﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9998/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-9998/2020 по иску Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (656037, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 154/1, пом. Н1,Н2, ИНН 2224145278, ОГРН 1112202000349) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, пр-кт Академика Лаврентьева, 13, ИНН 5408100057, ОГРН 1025403651283) о взыскании задолженности в сумме 105 203 руб., по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 10 520 руб. 30 коп.

Суд установил:

Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее – Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИФП СО РАН, институт, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 104 815 руб.

ИФП СО РАН предъявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме 10 520 руб. 30 коп.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

ИФП СО РАН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик надлежащим образом и своевременно исполнил обязанность по предоставлению исходных данных, претензий со стороны истца к предоставленным исходным данным в материалах дела не содержится; дополнительное соглашение об изменении сроков оказания услуг между сторонами не заключалось, письмо от 14.05.2018 подписано неуполномоченным на заключение и изменение договоров лицом, дополнительным соглашением к договору не является и не изменяет оговоренных в договоре условий о сроках оказания услуг; согласно экспертному заключению Органа инспекции Института гигиены труда и промышленной экологии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения России (далее - Орган инспекции ИГТ и ПЭ) от 04.07.2018 получение истцом справки о фоновых концентрациях по г. Новосибирску не требовалось, следовательно, просрочка истцом выполнения второго этапа произошла по вине самого истца, в том числе в связи с необходимостью устранения выявленных и изложенных ответчиком в претензии от 13.06.2018 № 15307-22 недостатков.

Полагает, что исполнитель, являясь специализированной организацией, оказывающей услуги по сопровождению согласования разработанного проекта в контролирующих органах и получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, должен был уведомить заказчика о необходимости приложения к заявлению доверенности; дважды в выдаче разрешения было отказано по причине предоставления неполной, искаженной или недостоверной информации, а после - заявление возвращено без рассмотрения, поскольку нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) более не подлежат установлению; просрочка оказания услуги, повлекшая за собой невозможность исполнения по договору, произошла исключительно по вине истца; услуга по договору истцом не оказана, на настоящий момент разрешение истцом не получено, не передано ответчику, подписанный ответчиком акт об оказанных услугах отсутствует, причинно-следственная связь между поведением заказчика и наступлением невозможности исполнения по договору также отсутствует.

В отзыве учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы; указывает на то, что все необходимые для получения разрешения документы были подготовлены и переданы заказчику, однако, в силу изменившегося законодательства не имел возможности получить официальный документ соответствующего органа после 01.01.2019; при этом нарушение исполнителем срока выполнения работ при наличии у заказчика результата выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате.  

От ИФП СО РАН поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 05.04.2018 между ИФП СО РАН (исполнитель) и Судебноэкспетным учреждением СФО НАЛ (заказчик) заключен договор № ЗП-01-2018/223 на оказание услуг по разработке проекта нормативов ПДВ и получению разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов заказчика (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по разработке проекта нормативов ПДВ и получению разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов заказчика в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, определенных договором. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляется 105 203 руб. Оплата по договору производится не позднее 15 рабочих дней после оказания услуг и подписания заказчиком оригинала акта об оказанных услугах при наличии счета. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка услуг осуществляется подписанием заказчиком акта об оказанных услугах в течение 3 рабочих дней с даты его получения при отсутствии претензий к оказанным услугам. 

Согласно пункту 4.3 договора при наличии претензий заказчик предоставляет обоснованный отказ от подписания акта об оказанных услугах с перечнем допущенных недостатков. 

Датой исполнения обязательств по оказанию услуг стороны согласовали считать дату подписания акта об оказанных услугах (пункт 4.5 договора). 

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик имеет право предъявлять к исполнителю требования об уплате штрафа в размере 10 % цены договора в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем.

В соответствии с Техническим заданием к договору, срок оказания услуг – 29.09.2018, в том числе: 

1 этап: сбор исходных данных - исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора должен передать заказчику перечень документации для предоставления заказчиком исходных данных; 

2 этап: разработка проекта ПДВ с инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) - не позднее 3 (трех) недель со дня предоставления заказчиком исходных данных; 

3 этап: сопровождение согласования ПДВ в контролирующих органах с устранением выявленных замечаний; получение разрешения на выброс ЗВ в атмосферный воздух в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды по Новосибирской области - не позднее 29.09.2018. 

Письмом от 10.04.2018 исполнитель направил в адрес заказчика запрос о предоставлении исходных данных согласно приложенной анкете для заполнения предприятием. Заказчик письмом от 23.04.2018 № 15307-16-7416.10 направил в адрес исполнителя исходные данные, а также протоколы замеров ртути на рабочих местах.

Письмом от 11.05.2018 № 135 заказчик был проинформирован о ходе исполнения обязательств по договору, в том числе о необходимости корректировки сроков исполнения договора, в связи с необходимостью получения справки о фоновых концентрациях по г. Новосибирску - что не предусмотрено условиями договора и выдача, которой не входит в компетенцию Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ. 

Данные обстоятельства повлияли на сроки разработки исполнителем проекта ПДВ и заказчик согласовал письмом от 14.05.2018 № 15307-16-8418.1 перенесение срока выполнения 2 этапа оказания услуг с 14.05.2018 на 04.06.2018. 

Исполнитель передал заказчику по окончанию выполнения 2 этапа - проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) по акту приема-передачи документации для рассмотрения и утверждения от 04.06.2018. 

Заказчик письмом от 13.06.2018 № 15307-22-1626 направил претензию по рассмотрению представленного проекта ПДВ, просил устранить выявленные недостатки и в силу пунктов 4.2, 4.3 договора возвратил акт об оказанных услугах без подписания. 

После получения всех исходных данных, произведенных расчетов, в том числе и фоновых концентраций, проект нормативов ПДВ был передан заказчику на согласование и утверждение по акту приема передачи документации от 25.06.2018, согласно которому заказчик принимает выполненные работы по 2 этапу - проект нормативов ПДВ с инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ИФП СО РАН и план-график контроля за выбросами.

На разработанный исполнителем и утвержденный заказчиком проект ПДВ получено: экспертное заключение Органа инспекции ИГТ и ПЭ от 04.07.2018 и санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области № 54.НС.01.000.Т.001175.08.18 от 23.08.2018. 

Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ письмом от 03.09.2018 № 293 направило в адрес ИФП СО РАН проект ПДВ, заявление и прилагающие к нему документы для их направления заказчиком в Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу. 

10.09.2018 Заказчик подал заявление об установлении нормативов ПДВ в Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу. 

14.09.2018 Департаментом Росприроднадзора по СФО было отказано в предоставлении государственной услуги по установлению ПДВ и ВСВ по причине подписания заявления неуполномоченный лицом (отсутствие доверенности, подтверждающей полномочие Мясникова Д.А.) и документы контрольно-надзорным органом были возвращены заказчику. 

В соответствии с принятыми на себя обязательствами Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ оказывало сопровождение согласования разработанного проекта ПДВ в контролирующих органах с устранением выявленных замечаний, а именно:

- в соответствии с отказом Департамента Росприроднадзора от 19.11.2018 № ЕК9921 в проекте произведена корректировка масштаба карта-схем (для лучшего отображения расположения источников выбросов); откорректированы наименования веществ в разделе «Характеристика предприятия как источника загрязнения атмосферного воздуха» (в соответствии с Положениями распоряжения правительства № 131 б-р от 08.07.2015); откорректированы координаты источников загрязнения № № 0016, 0017. 

- в соответствии с отказом Департамента Росприроднадзора от 10.01.2019 № ЕК-70 в проект добавлены результаты расчета зон влияния (0,05*ПДКм.р.); проект дополнен ситуационной картой-схемой района расположения площадок предприятия с целью учета взаимного влияния выбросов; на карта-схемы дополнены точкой привязки, в том числе указаны ее координаты; на карта с-схемах и в проекте дополнительно указана информация об использованной системе координат - городской; по источнику № 0004 в разделе «краткая характеристика...» указаны наименования загрязняющих веществ, а на экспликацию добавлены его координаты; проведена корректировка суммарных выбросов; по источнику № 0010 проведен учет трансформации окислов азота (хотя данное требование отсутствует в методике расчета выбросов от гальванических ванн). 

Письмом от 18.02.2019 № ЕК-1667 Департамент Росприроднадзора сообщил о результатах рассмотрения проекта ПДВ ИФП СО РАН и вернул проект без рассмотрения в виду отсутствия необходимости согласования. 

Заказчик письмом 27.02.2019 № 15307-22-1626 уведомил исполнителя о прекращении обязательств по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 416, пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с невозможностью его исполнения, а именно: с 01.01.2019 вступил в силу пункт 5 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому в отношении объектов IV категории нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов не рассчитываются, в связи с чем, данное обстоятельство вызвало невозможность исполнения обязательств по договору, что подтверждается письмом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 18.02.2019 № ЕК-1667. Учитывая вышеназванные обстоятельства, Заказчик отказался оплачивать оказанные услуги исполнителем в рамках договора.

Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ, ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, неисполнение заказчиком требований претензии от 19.04.2019 № 12-9 об уплате задолженности в добровольном порядке обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору институтом, наличием оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств истцом, невозможности получения разрешения по причинам, независящим от исполнителя.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 783, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты приема-передачи, заключения, переписку, установив факт оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличие потребительской ценности результат оказанных услуг, учитывая невозможность получения разрешения по причинам, независящим от исполнителя, признав недоказанным ненадлежащее исполнения обязательств истцом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и об отсутствии оснований для взыскания штрафа (статьи 309, 310, 330, 416, 781 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что что ответчик надлежащим образом и своевременно исполнил обязанность по предоставлению исходных данных, дополнительное соглашение об изменении сроков оказания услуг между сторонами не заключалось, при этом получение истцом справки о фоновых концентрациях по г. Новосибирску не требовалось, просрочка выполнения второго этапа работ произошла по вине самого истца, в том числе в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков; исполнитель, являясь специализированной организацией, оказывающей услуги по сопровождению согласования разработанного проекта в контролирующих органах и получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, должен был уведомить заказчика о необходимости приложения к заявлению доверенности; дважды в выдаче разрешения было отказано по причине предоставления неполной, искаженной или недостоверной информации, а после - заявление возвращено без рассмотрения, поскольку нормативы (ПДВ) более не подлежат установлению; услуга по договору истцом не оказана, на настоящий момент разрешение истцом не получено, не передано ответчику, подписанный ответчиком акт об оказанных услугах отсутствует, причинно-следственная связь между поведением заказчика и наступлением невозможности исполнения по договору также отсутствует, подлежат отклонению.

Судами учтено, что работы по второму этапу выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и разногласий, выявленные недостатки были устранены, в соответствии с принятыми на себя обязательствами учреждение осуществляло сопровождение согласования разработанного проекта ПДВ в контролирующих органах, однако, третий этап работ не был завершен в связи с внесением изменений в законодательство, в соответствии с которыми не требовалось в данном случае получения разрешения; основания для привлечения ответчика к ответственности судами не установлены, учитывая поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств по договору. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, заявлены без учета исключения из полномочий суда кассационной инстанции действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Т.С. Терентьева