243/2023-13567(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-423/2021  15 мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

при участии представителей:  

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: 

Капли М.В. (доверенность от 19.10.2022 № 01/29/849/22),  до перерыва от государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город»: ФИО1 (доверенность № 98 от 05.04.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022,  принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Ившиной Г.Г., по делу № А29-423/2021 

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Ростелеком»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью  «Региональный информационный центр»,  

и у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение Республики Коми «Безопасный город» (далее – ГКУ  РК «Безопасный город») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 36 178 651 рубля 91 копейки неустойки с 02.10.2020 по 28.02.2021 за  нарушение обязательств по государственному контракту от 29.01.2020 № 05/20А аренды  опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории  Республики Коми (далее – Система).  

Исковое требование основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Система, являющаяся предметом контракта, не передана арендатору в установленный договором срок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») и общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (далее – ООО «РИЦ»).  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, удовлетворил  иск в полном объеме.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.03.2022 отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа пришел к выводу о  том, что спорный контракт представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров подряда и аренды с выкупом арендованного имущества; не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного исполнителем надлежащего исполнения; предусмотренная пунктом 9.7 контракта неустойка не  может быть начислена на полную цену контракта, без учета этапов исполнения контракта и  его частичного исполнения.  

При новом рассмотрении ГКУ РК «Безопасный город» в порядке, предусмотренном в  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые  требования и просило взыскать с ПАО «Ростелеком» 64 682 850 рублей 43 копейки неустойки  за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 (исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5  процента).  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, удовлетворил  исковые требования частично, взыскав с ПАО «Ростелеком» 20 462 613 рублей 67 копеек неустойки. Суды исходили из цены выкупа Системы, частичного исполнения обязательств путем сдачи элементов Системы и уменьшили неустойку путем снижения применимой при расчете неустойки ставки процентов.  

ПАО «Ростелеком» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно учли природу спорных обязательств; не применили статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не снизили неустойку; взысканная сумма полностью основана на договоре. Кроме того, ответчик полагает неправомерным отказ судов в применении при  расчете неустойки моратория на взыскание неустойки. Подробно доводы заявителя изложены  в кассационной жалобе с дополнениями и поддержаны представителем в судебном заседании.  

ГКУ РК «Безопасный город» в отзыве на кассационную жалобу, не соглашаясь с доводами заявителя, одновременно просит изменить судебные акты судов двух инстанций. Данное  требование не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку  

истец с самостоятельной кассационной жалобой в порядке, предусмотренном в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался. Доводы отзыва  поддержаны представителем в судебном заседании.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2023.  

После перерыва истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ГКУ РК «Безопасный город» (арендатор, заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель,  арендодатель) 29.01.2020 заключили государственный контракт № 05/20А аренды опытного  участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики  Коми.  

Согласно контракту арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за  плату Систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в Техническом задании. Арендатор обязуется принять систему в пользование с дальнейшим выкупом и  оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Срок  оказания услуг – в течение 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи Системы  в аренду. Дата передачи системы в аренду – 01.10.2020 (пункт 1.2).  

Цена контракта за весь период аренды составляет 1 702 524 795 рублей 95 копеек, в том  числе налог на добавленную стоимость – 283 754 132 рубля 66 копеек (пункт 2.1 в редакции  дополнительного соглашения № 2). Цена включает в себя затраты на внедрение Системы, затраты на обеспечение работоспособности и функционирование Системы и иные расходы  арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3).  Выкупная цена установлена в составе цены контракта в размере 1 361 744 219 рублей 63 копеек (пункт 2.5 в редакции дополнительного соглашения № 2).  

Арендодатель обязуется передать 01.10.2020 арендатору в пользование систему в порядке, установленном в разделе 3 контракта (пункт 4.1.2).  

В случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем (пункты 9.6 и 9.7).  

ГКУ РК «Безопасный город» 25.11.2020 направило ПАО «Ростелеком» претензию с  требованием об уплате неустойки в связи с допущением просрочки с 02.10.2020 по 25.11.2020  исполнения обязательства по передаче Системы. Данное требование не исполнено.  

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения ГКУ РК «Безопасный  город» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

ПАО «Ростелеком» в кассационной жалобе и дополнениях к ней ссылается фактически  на неприменение норм о моратории на начислении финансовых санкций и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что суды двух инстанций не учли правовую природу возникших между сторонами обязательств, а поэтому неправильно определили сумму, от которой должна быть рассчитана неустойка.  

В силу статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 34 (части 4, 6, 7 и 9) Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В статье 333 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика  (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обя- 

зан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75). Правила о снижении размера неустойки применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 78).  

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства,  приняв во внимание условия заключенного государственного контракта (в том числе пункт  9.7 договора), верно исходили из того, что неустойка подлежит начислению на выкупную  стоимость Системы, с учетом частично сдачи компонентов системы 29.12.2020 по протоколу   № 1. В частности, по состоянию на декабрь 2020 года ответчик предоставил в пользование  истцу следующие компоненты: фотовидеофиксация нарушений ПДД стоимостью 499 979 404  рубля 01 копейка, комплексный видео-мониторинг, видео-аналитика (Сыктывкар, Ухта, Воркута) стоимостью 398 862 861 рубль 75 копеек, сеть передачи данных общей стоимостью 65  996 866 рублей 75 копеек. Суд исходил из того, что за период с 02.10.2020 по 28.19.2020 неустойка подлежит начислению на всю выкупную стоимость Системы (без учета арендных  платежей), а с 29.12.2020 по 28.02.2021 – на выкупную стоимость без стоимости ее компонентов, которые комиссионно были признаны пригодными к введению в опытную эксплуатацию.  По приведенным мотивам довод о неправильном исчислении суммы, на которую подлежит  начислению неустойка, является необоснованным.  

Ответчик, возражая относительно неправильного применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не учитывает следующее.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сформулирован следующий подход.  

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку  заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При  этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В связи с этим не имеется оснований  

в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие  периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.  

В этом случае на момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 30.08.2022)  действовала ставка 8 процентов. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить ставку до 4,5 процента (действовавшей на дату окончания периода начисления неустойки). При этом суд учитывал обязательство  по созданию Системы и передаче ее истцу без предварительной оплаты, начисление неустойки за нарушение неденежного обязательства, отсутствие доказательств факта наличия неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом  1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Таких мотивов в кассационной жалобе не приведено. 

Довод заявителя о неправомерном неприменении положений о моратории на начислении финансовых санкций, судом округа также не принимается во внимание.  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 7 разъяснил следующее.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Правительство Российской Федерации действовало в соответствии с пунктом 1 статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и с 7 по 10 пункта 1  статьи 63 закона. В частности, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 указанного закона,  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Как верно указали суды, в настоящем случае неустойка начислена не за неисполнение  денежного обязательства, а за исполнение обязательства в натуре (передачу имущества). В  этой связи, положения моратория на настоящий случай не распространяются.  

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается и арифметически признан правомерным.  

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А29-423/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева 

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов