АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90487/2015

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 25.12.2015)

от ООО «Приоритет» - представители: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 22.01.2018)

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу  конкурсного управляющего коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 23.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) о признании сделки – договора уступки права требования от 19.10.2015, заключенного между коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (ООО) и ООО «Приоритет», недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка ««Богородский муниципальный банк» (ООО)  (далее – КБ «БМБ», должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, ГК «АСВ») в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Приоритет» (далее – ответчик; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании сделки  недействительной сделкой - договора уступки прав требования от 19.10.2015 № 28-15/Ц, заключенного между банком и ООО «Приоритет», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитному договору ООО СП «Агротехпром».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ «БМБ» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СП «Агротехпром».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «БМБ» в лице ГК «АСВ» отказано.

Не соглашаясь с названным судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «БМБ» обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители  ООО «Приоритет» возражали на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда от 23.01.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КБ «Богородский муниципальный банк» (цедент) и ООО «Приоритет» (цессионарий) 19.10.2015 заключен договор № 28-15/Ц об уступке прав (требования), в соответствии с которым ООО «Приоритет» приобрело право (требование) ссудной задолженности в размере 21 236 689 руб. 43 коп. по кредитному договору от 02.12.2013 № 165-13 с ООО СП «Агротехпром».

В соответствии с условиями оспариваемого договора (пункт 2.1.) ООО«Приоритет» за передаваемое ему право (требование) обязано в течение 7рабочих дней с момента подписания договора выплатить должнику 21 236 689 руб. 43 коп. Согласно п. 2.3 договора ООО «Приоритет» дает акцепт (согласие) на списание с его счета, ведущегося в банке, денежных средств, с целью исполнения обязательств по договору. 

Приказом Банка России от 02.11.2015 № ОД-2983 у кредитной организации Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (ООО) с 02.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что договор уступки прав (требований) был заключен без равноценного встречного предоставления, на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения (ст. 170 ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает конкурсный управляющий должника, предусмотренные пунктом 2.1. договора уступки прав (требования) денежные средства ООО «Приоритете» должнику не выплачены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником втечение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 В силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротственеравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделкиимеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условияна момент ее заключения существенно в худшую для должника сторонуотличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимыхобстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следуетучитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так иусловия, на которых аналогичные сделки совершались иными участникамиоборота. 

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может бытьоспорена также сделка, условия которой формально предусматриваютравноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключениябыло известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Таким образом, неравноценность встречного исполнения имеет место в техслучаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую длядолжника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых всравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществленалюбая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночнаястоимость переданного должником имущества или осуществленного им иногоисполнения обязательств существенно превышает стоимость полученноговстречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий иобстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Следовательно, для признания сделки недействительной по указаннымоснованиям необходимо установить, в какой период с момента принятиязаявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имелоли место неравноценность встречного исполнения. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Учитывая изложенное, и то, что подозрительная сделка (от 19.10.2015) совершена в течении месяца до назначения Банком России временной администрации (02.11.2015), в таком случае для признания спорного договора уступки недействительным достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и устанавливать иные обстоятельства (недобросовестность контрагента, неплатежеспособность должника, стоимость переданных обязательств относительно балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату), не требуется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки не исполнен, вред не причинен, поскольку в данном случае усматривается неисполнение договора, а неравнозначности нет.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания спорного договора уступки недействительным и не доказан факт неравноценности встречного представления по обжалованной сделке. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего                            КБ «БМБ» (ООО) в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст. 176, ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А41-90487/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

                                                                                        Н.Н. Тарасов