Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1286/2024

06 июня 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной  онкологический клинический диспансер" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; Строителей пр-кт, д. 37А, Пенза г., Пензенская область, 440071)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., влд. 167, К.2, офис 330, Пенза  г., Пензенская область, 440000)  

о взыскании 8 979 993 руб. 33 коп., по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Юникс" 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  "Областной онкологический клинический диспансер"  

о взыскании 6 385 066 руб. 67 коп., при участии: 

от ГБУЗ "Областной онкологический клинический диспансер":  ФИО2 – представителя по доверенности;  

от ООО "Юникс": ФИО3 – представителя по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Областной онкологический клинический диспансер" обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Юникс"  о взыскании пени в сумме 8 979 993 руб. 33 коп. за просрочку выполнения  работ по разработке проектно-сметной документации на строительство  хирургического корпуса, начисленных за период с 07.11.2019 по 27.10.2023 по  условиям пункта 7.7 контракта от 10.06.2019 № 0155200002219000175 в  размере 1/300 ставки ЦБ РФ.  

Определением арбитражного суда от 19.04.2024 к совместному  рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  

ООО "Юникс" о взыскании задолженности по оплате стоимости  дополнительных работ, выполненных в рамках контракта от 10.06.2019 №  0155200002219000175 в сумме 6 385 066 руб. 67 коп.  

В судебном заседании 03.06.2024 представитель ООО "Юникс" указал на  смену адреса юридического лица, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ. При  этом идентификационные признаки юридического лица остались прежними.  

При таких обстоятельствах верным юридическим адресом ООО "Юникс"  следует считать: 440046, 

<

...>, помещ.1.  

Представитель ГБУЗ "Областной онкологический клинический  диспансер" поддержал первоначальные исковые требования, настаивая на их  удовлетворении.  

Представитель ООО "Юникс" ходатайствовал о снижении начисленной  неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кроме того полагает что в расчет пени не обосновано включен период, когда  работы были фактически приостановлены, однако прямого уведомления о  приостановке работ материалы дела не содержат, о чем сам представитель  ответчика указал в судебном заседании.  

Представитель ООО "Юникс" одновременно поддержал встречные  исковые требования.  

Представитель ГБУЗ "Областной онкологический клинический  диспансер" встречные исковые требования не признал, указав, что стоимость  дополнительных работ изначально была включена в стоимость контракта и  ООО "Юникс" было об этом известно.  

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, Арбитражный  суд Пензенской области установил следующее.  

10.06.2019 между ГБУЗ «Областной онкологический клинический  диспансер» (истец, заказчик) и ООО «Юникс» (ответчик, исполнитель) был  заключен контракт № 0155200002219000175 на выполнение работ по  разработке проектно-сметной документации на строительство хирургического  корпуса ГБУЗ «Областной онкологический клинический диспансер» по адресу:  

<

...> (ИКЗ 19258350139865835010010048  0017112000).  

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель обязался передать заказчику  проектно-сметную документацию, прошедшую согласование со всеми  необходимыми службами и получившую положительное заключение  экспертизы.  

Цена контракта составляет 14 600 000 руб. (пункт 3.1). 

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель обязался осуществить  работы в течение 150 календарных дней с даты его заключения с учетом  прохождения государственной экспертизы и получения положительного  заключения экспертизы, то есть не позднее 07.11.2019.  

Однако в нарушение договорных обязательств ООО «Юникс» выполнило  вышеуказанные работы только 27.10.2023, что подтверждается актом передачи  рабочей документации от 27.10.2023 и актом выполненных работ по контракту  

от 01.12.2023, согласно которому исполнитель передал заказчику для проверки  результаты работ: проектно-сметную документацию, прошедшую согласование  со всеми необходимыми службами и получившую положительное заключение  экспертизы № 58-1-1-2-069184-2022 от 28.09.2022 и № 58-1-1-2-034908-2023 от  22.08.2023.  

01.12.2023 стороны без замечаний подписали акт приемки, подтвердив  выполнение работ по контракту в полном объеме в соответствии с его  условиями, документация составлена и передана в соответствующем  количестве, объеме и качестве.  

Работы по контракту оплачены заказчиком в полном объеме в сумме  14 600 000 руб., о чем представлена заявка на выплату от 26.12.2023 № 8516.  

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ко взысканию  пени по условиям пункта 7.7 контракта, согласно которому пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.  

По расчету истца по первоначальному иску сумма пени за нарушение  сроков выполнения работ составляет 9 179 993 руб. 33 коп. за период с  07.11.2019 по 27.10.2023 (1451 день) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, равной  13 % (на день исполнения обязательства).  

При этом представители сторон подтвердили частичное погашение  начисленной неустойки в сумме 200 000 руб., исходя из чего, взыскиваемая  сумма пени составила 8 979 993 руб. 33 коп. (9 179 993,33 руб. - 200 000 руб.).  

19.12.2023 в адрес ООО «Юникс» направлено требование исх. № 2300 об  уплате неустоек (штрафов, пеней) на сумму 8 979 993 руб. 33 коп., которое  оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения ГБУЗ «Областной онкологический клинический диспансер» в  Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  которой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Расчет судом проверен и признается обоснованным.  

Вопреки доводам ООО «Юникс», доказательств однозначно  свидетельствующих об уведомлении заказчика о приостановлении работ, как  того требует статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, ссылаясь на несоразмерность начисленных пеней  последствиям нарушения обязательства, ответчик по первоначальному иску  просил снизить их размер.  

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При  этом ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в  определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные  условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. При  этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего  или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее  судом.  

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

При этом суд учитывает, что сложившаяся судебно-арбитражная  практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что  

к основополагающим принципам российского права, в частности, относится  принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого  является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

При этом, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств. При определении размера подлежащей  взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного ущерба.  

Уменьшая и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию,  арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Согласно п. 2.3.2 контракта заказчик обязан оказывать содействие  исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно  связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при  участии заказчика.  

Однако из имеющихся в материалах дела документов, усматривается то  обстоятельство, что просрочка в исполнении обязательства произошла  вследствие необходимости выполнения дополнительных работ, не  предусмотренных контрактом, длительного согласования проектных решений,  необходимости проектирования теплоснабжения здания от городских тепловых  сетей, заказчиком неоднократно вносились изменения в медико-техническое  задание, задание на проектирование, что повлекло за собой увеличение сроков  выполнения работ.  

Названные обстоятельства подтверждены дополнительными  соглашениями к контракту об установлении дополнительных требований к  территории, отоплению газификации и газоснабжению проектируемого объекта  и перепиской сторон, а именно: исх. № 7681 от 07.06.2019 о запросе  уточняющей информации, исх. № 8508 от 01.08.2019 запрос на предоставление  информации, исх. № 11146 от 29.04.2020 запрос о предоставлении разрешения о  сносе, исх. № 11190 от 07.05.2020 сообщение о необходимости переноса сроков  сдачи документации в экспертизу, исх. № 11496 от 29.05.2020 запрос о  предоставлении технических условий подключения к электросетям, исх. №  12028 от 14.07.2020, исх. № 13028 от 13.10.2020 запрос о предоставлении новых  технических условий подключения к электросетям, исх. № 16188 от 14.07.2021  просьба о выполнении корректировки проектной документации, исх. № 16189  от 14.07.2021 запрос информации о мусорном полигоне, исх. № 16191 от  14.07.2021 запрос градостроительного плана, исх. № 16292 от 21.07.2021  запросе информации по существующим зданиям, исх. № 16504 от 29.07.2021  требование начать процедуру оформления нового градостроительного плана,  исх. № 16585 от 03.08.2021 запрос информации о полигоне на который  предполагается вывоз грунта, исх. № 16362 от 21.07.2021 требование о  

направлении письма в экспертную организацию о приостановке проведения  экспертизы в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов,  исх. № 19936 от 16.12.2021 просьба о возобновлении производства экспертизы,  исх. № 21340 от 25.03.2022 просьба о согласовании окончательного места  расположения трансформаторной подстанции, исх. № 498 от 30.03.2022 ответ с  просьбой учесть все существующие сети ГБУЗ «ООД», исх. № 760 от 14.05.2021  ответ с просьбой предусмотреть возможность размещения маломобильных  групп населения, исх. № 1095 от 15.07.2021 ответ об отсутствии оснований для  предоставления нового градостроительного плана земельного участка, исх. №  1117 от 19.07.2021 ответ о наличии полигона на который будет вывозиться  строительный мусор, исх. № 1383 от 26.08.2021 просьба предусмотреть  прокладку газопровода закрытым способом.  

Кроме того, из материалов дела следует, что до 14.07.2020 не удавалось  получить технические условия на присоединение к электрическим сетям  проектируемого хирургического корпуса.  

Только 26.08.2021 получено разрешение на проектирование работ в  охранной зоне четырех КЛ-10 кВ, с условием обязательного выноса данных  линий из под асфальтобетонного покрытия.  

Вместе с тем, арбитражным судом учтен факт проведения работ по  исполнению контракта в период действия запретов и ограничений, принятых в  связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).  

В рассматриваемом случае, обязательства по контракту исполнены в  полном объеме в ситуации сложного технического и технологического  положения, в условиях выполнения работ, требующих принятия новых  конструктивных решений, зависящих в том числе и от заказчика, при этом  часть начисленной неустойки в сумме 200 000 руб. ответчиком уже оплачена,  доказательств негативных последствий в заявленном объеме, вызванных  нарушением срока выполнения работ не представлено.  

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь  значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием пени в  сумме 8 979 993 руб. 33 коп.  

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает  заявленные требования по первоначальному иску о взыскании пени  обоснованными и полагает возможным уменьшить их размер до суммы 10 000  руб., признавая их соразмерной мерой ответственности последствиям  нарушенного обязательства.  

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению  не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Однако с учетом снижения неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы  

по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в  полном объеме в сумме 67 900 руб.  

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Юникс» о взыскании  стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 6 385 066 руб. 67 коп.,  выполненных в рамках контракта от 10.06.2019 № 0155200002219000175,  арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из  следующего.  

Истец по встречному иску полагает, что в ходе выполнения работ  возникли обстоятельства, в результате которых стоимость контракта должна  быть увеличена, а именно в процессе разработки проектной документации от  заказчика поступило новое медико-техническое задание, согласно которому  общая площадь технологических помещений проектируемого здания  увеличилась на 2125 кв.м. - до 18857 кв.м. Кроме того, ООО «ЮНИКС» было  вынуждено произвести разработку проектно-сметной документации на  отдельно стоящую газовую котельную и сети газоснабжения к ней.  

Как полагает истец по встречному иску, данные работы являются  дополнительными, поскольку не были предусмотрены контрактом и  первоначальным техническим заданием к нему и подлежат отдельной оплате.  

Ответчик по встречному иску заявленные требования не признал, указав,  что общая площадь здания хирургического корпуса в соответствии с п. 18  медико-технического задания - определяется проектом. В приложении к  медико-техническому заданию приводятся только предварительные данные  минимальных площадей помещений.  

Как настаивает ответчик по встречному иску, в ходе выполнения условий  контракта дополнительных соглашений к нему в части изменения медико-технического задания корректирующих изменения площадей хирургического  корпуса сторонами не заключалось, новое медико-техническое задание  исполнителю не выдавалось.  

По вопросу проектирования газовой котельной ответчик по встречному  иску пояснил, что изначально в п. 40 медико-технического задания не были  определены источники тепловой энергии. При этом из пункта 1 Протокола  совещания по вопросу проектирования хирургического корпуса от 10.06.2019 в  присутствии представителей исполнителя следует, что ООО «Юникс» должно  представить предложение о возможности газоснабжения проектируемой  котельной хирургического корпуса ГБУЗ «ООД» с использованием газопровода  Кардиологического центра, из чего следует, что о построении газовой  котельной в качестве источника тепловой энергии ООО «Юникс» было  известно с даты заключения контракта. Впоследствии построение газовой  котельной внесено в пункт 40 медико-технического задания в соответствии с  пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2021 к контракту.  

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в  главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а  заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения  договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Как указано в части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ  и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно  цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре  подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик  может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор,  сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости  дополнительных работ, подлежат установлению обстоятельства выполнения  работ, объективной необходимости их выполнения, а также факт согласования  дополнительных работ и их стоимости с заказчиком.  

Пункт 3.1 контракта от 10.06.2019 № 0155200002219000175  предусматривает, что его цена составляет 14 600 100 руб. Цена включает в себя  стоимость: инженерных изысканий, подготовительных работ для исследования  объекта, разработки проектно-сметной документации, технической части  проектно-сметной документации, сопровождение и корректировка (при  необходимости) разработанной проектно-сметной документации, выполнение  иных работ, необходимых для получения положительного заключения  государственной экспертизы проектно-сметной документации, экспертизу  проектно-сметной документаций и получение положительного заключения  экспертизы по инженерным изысканиям, технической части проектно-сметной  документации, положительного заключения по проверке достоверности  определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и индекса  изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка  к базовым ценам 2001 года, а также расходы на уплату налогов, сборов и  других обязательных платежей.  

Пунктом 3.2 контракта установлено, что его цена является твердой и  определяется на весь срок исполнения. Превышение исполнителем объемов и  стоимости работ оплачивается исполнителем за свой счет.  

В обоснование заявленных встречных требований ООО «ЮНИКС»  представило дополнительное соглашение к контракту № 1 от 18.11.2021 о  внесении изменений в пункт 28 и пункт 40 медико-технического задания  объекта капитального строительства, дополнительное соглашение к контракту   № 2 от 18.11.2021 о внесении изменений в пункт 24.1.10 и пункт 24.2.9 задания  на проектирование объекта капитального строительства и дополнение к  заданию на проектирование объекта капитального строительства о внесении  изменений в пункты 6, 16, 15 с указанием на источник финансирования  объекта: бюджет Пензенской области, предполагаемую (предельную)  стоимость строительства объекта: 9 002 112,14 тыс.руб.  

Представленная переписка сторон указывает на факты согласования и  разрешения возникших в ходе выполнения работ по контракту  затруднительных ситуаций и рабочих вопросов, свидетельствует об активной  позиции, как заказчика, так и исполнителя, направленной на получение  результата работ.  

При этом, из содержания названных документов не усматривается каких-либо условий об увеличении стоимости контракта или дополнительной оплате.  

Доказательств того, что на момент заключения контракта спорные работы  объективно не могли быть учтены, в материалы дела истцом не представлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Напротив, пункт 40 медико-технического задания (приложения № 1 к  контракту) на момент подписания контракта уже содержал перечень основных  данных и требований к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной  среде помещения, при этом размер пощади помещений проектируемого здания  также был согласован сторонами при подписании контракта, поскольку  Предварительные данные минимальных площадей и количества помещений  являются неотъемлемой частью приложения № 1 к контракту и их изучение  исполнителем при подписании контракта предполагается.  

Кроме того, из пояснений представителя ГБУЗ "Областной  онкологический клинический диспансер" следует, что объем спорных  дополнительных работ был включен в акты формы КС-2 и ООО «Юникс»  согласилось на их выполнение в рамках контракта по установленной цене,  равной 14 600 100 руб. С предложением об увеличении цены контракта на 10 %  исполнитель обратился к заказчику уже после согласования всего объема работ  и его стоимости.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав положения контракта, арбитражный суд,  установив, что цена контракта является твердой, при этом имеющиеся  дополнительные соглашения к нему, изначально установленную контрактом  стоимость работ не изменяют, пришел к выводу о том, что ООО «Юникс»,  

приступив к выполнению спорных работ без включения условий о  дополнительной оплате, действуя на свой предпринимательский риск, выразило  согласие на выполнение увеличенного объема работ в пределах твердой  согласованной цены контракта.  

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на истца по  встречному иску.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

основное исковое требование удовлетворить частично, расходы по оплате  государственной пошлины отнести на ответчика полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ИНН  

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения  здравоохранения "Областной онкологический клинический диспансер" (ИНН  

<

***>) неустойку в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 67 900 руб.  

В остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в  полном объеме.  

Судья Т.А. Лапшина