ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11618/2024

г. Челябинск

26 сентября 2024 года

Дело № А76-1942/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-1942/2024.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.06.2020),

ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (служебное удостоверение).

 

Ииндивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП  г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 26 по Челябинской области (далее – третье лицо, взыскатель).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ИП ФИО2 освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 2 043 300 рублей, взысканного постановлением от 08.09.2020 № 74025/20/234918, по исполнительному производству № 208288/20/74025- ИП.

СПИ ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Считает недоказанным наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В представленном отзыве ИП ФИО2 ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 208288/20/74025-ИП от 13.07.2020 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 29 189 999,98 рублей задолженности, на основании исполнительного документа – постановления № 1089356 от 17.11.2016, вынесенного ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора от 08.09.2020 в размере 2 043 300 рублей.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для такого освобождения.

Заслушав объяснения представителя заявителя и СПИ ФИО1, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из положений части 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). На основании части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П. В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

В части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 29-П часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 названного закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (при том, что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что положениям части 12 статьи 30, статьи 112 Закона № 229-ФЗ не может придан смысл, позволяющий относить на должника неблагоприятные последствия пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ситуации, когда пропуск данного срока должником, чья добросовестность в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными самими представителями публичной власти - судом и судебным приставом-исполнителем. Таким нарушением может стать и неверное отражение в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию в пользу конкретного взыскателя, что позволяет включить в срок для добровольного исполнения период, когда обязанность должника, за нарушение которой он привлечен к ответственности, не была должным образом конкретизирована.

Как следует из материалов дела, исполнительно производство № 208288/20/74025-ИП от 13.07.2020 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – постановления № 1089356 от 17.11.2016, вынесенного инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в порядке ст. 47 НК РФ.

В свою очередь постановление № 1089356 от 17.11.2016 инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска  было основано на решении инспекции о привлечении должника к налоговой ответственности № 12 от 02.06.2016 (далее – решение налогового органа), которое оспаривалось ФИО2 в рамках дела № А76-30709/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области.

Судом установлено, что решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 по делу № А76-30709/2016 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, решение ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 02.06.2016 № 12 признано недействительным в части  вывода о необоснованном включении индивидуальным предпринимателем ФИО2 в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение ГСМ на сумму 2 470 085 руб. 20 коп.; доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 808 245 руб., пени по НДС в сумме 141 867 руб. 47 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 104 861 руб. 22 коп.; доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН),  в сумме 379 802 руб., пени по УСН в сумме 152 108 руб. 53 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75 960 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 решение суда первой инстанции от 09.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 отменены в части отказа ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 02.06.2016 №12 в части применения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по расходам, заявленным при исчислении указанного налога в сумме 5 010 376 руб. 60 коп., а также в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 25 195 542 руб. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела № А76-30709/2016 Арбитражный суд Челябинской области решением от 09.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020) в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказал.

Постановлением Восемнадцаттого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции от 09.12.2020 было оставлено без изменений.

Таким образом, до момента вступления в законную силу решение суда первой инстанции по делу № А76-30709/2016 (22.03.2021)  итоговая налоговая обязанность ИП ФИО2 не была определена.

Кроме того, установлено, что решением № 8 о принятии обеспечительных мер от 02.06.2016 инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в связи с недостаточностью средств для погашения налоговой задолженности приняла обеспечительные меры в отношении ФИО2 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника и приостановления операций по расчетным счетам должника на сумму 30 307 521,33 рубля.

Вышеуказанное решение инспекции вступило в силу со дня его вынесения (02.06.2016) и действовало до исполнения решении налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности № 12 от 02.06.2016. 

Согласно письму УФНС по Челябинской области от 01.07.2024 № 17-1-14/004839 на основании решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 02.06.2026 № 8 были приостановлены операции по счетам ИП ФИО2 в кредитных учреждениях с 10.06.2016 по настоящее время.

На момент возбуждения исполнительного производства 208288/20/74025-ИП от 13.07.2020 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 84119/18/74026-ИП о взыскании налоговой задолженности на сумму 2 026 271,17 рублей.

В рамках исполнительного производства № 84119/18/74026-ИП от 12.11.2018 судебным приставом исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановление от 13.11.2018); обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления от 16.11.2018 в отношении денежных средств на счетах в банках: ПАО «Росбанк», ПАО «КБ «УБРИР», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк»; постановления от 17.05.2019 в отношении денежных средств на счетах в банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ Банк»); обращено взыскание на заработную плату ФИО2 (постановление от 17.05.2019); произведен арест имущества ФИО2 (предметы верхней одежды из меха) на общую сумму 37 001 960 рублей (акт наложения ареста от 13.07.2020). Имущество должника передано на ответственное хранение ФИО2 без права пользования; введено ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации (постановление от 04.09.2020).

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество должника расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

Следовательно, должник был лишен возможности погасить долг в отведенный ему судебным приставом-исполнителем срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Как отмечалось ранее, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, что обязывает судебного пристава-исполнителя установить среди прочих обстоятельств вину должника в совершении правонарушения.

В данном случае из приведенных выше обстоятельств следует, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2020 у должника объективно отсутствовала возможность для исполнения требования исполнительного документа, в котором, помимо прочего, была неверно определена итоговая обязанность должника.

В рассматриваемом случае в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует противоправность и вина, надлежащее и добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-1942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         М.В. Корсакова   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин