Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-241759/16-87-172723 июня 2016 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 28.04.2017 г.

Мотивированное решение составлено 23.06.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску 

ПАО «Мосэнергосбыт»

к ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве»

о взыскании задолженности по государственному контракту № 92530066 от 27.05.2016 г. за период с июля по август 2016 г. в размере 165 527 руб. 04 коп., неустойки за период с 22.08.2016 г. по 06.12.2016 г. в размере 9 428 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» о взыскании задолженности в размере 165 527 руб. 04 коп., неустойки в размере 9 428 руб. 80 коп.

В соответствии с определением от 23.01.2017 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Через канцелярии суда в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о задолженности в размере 165 527 руб. 04 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленный истцом отказ от иска в части подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, а заявленные исковые в остальной части требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2016 г. между истцом ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ответчиком ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве» (абонент) заключен государственный контракт № 92530066 (л.д. 14-18), с учетом приложений (л.д. 19), согласно п. 1.2 которого в соответствии с настоящим контрактом МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности) и услуг оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством.

На основании п. 5.3 договора, цена контракта определяется исходя из действующих на момент его заключения цен на электрическую энергию (мощность), установленных для группы потребителей, к которой относится абонент. Объем обязательств абонента за расчетный период по оплате электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактических объемов электрической энергии (мощности) поставленных абоненту в расчетном периоде и определенных в соответствии с условиями настоящего контракта, а также определенных в соответствии с законодательством цен на электрическую энергию (мощность), включая стоимость услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения настоящим контрактом срока исполнения обязательства, по день фактической уплаты долга. Абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 дней после его.

Как указывает истец, ответчику по контракту № 92530066 за период с июля по август 2016 г. поставлена электрическая энергия, которая в соответствии с платежными поручениями №№ 624485, 626037 им оплачена 06.12.2016 г.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 09.01.2017 г. об оплате пени в размере 8 664 руб. 83 коп., а также чека-ордера от 09.01.2017 г. об оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 226 руб. Истцом доказательств того, что данная оплата была учтена в счет исполнения обязательств в рамках иных правоотношений сторон представлено не было.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения настоящим контрактом срока исполнения обязательства, по день фактической уплаты долга. Абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 дней после его.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислена неустойка, согласно представленному расчету за период с 22.08.2016 г. по 06.12.2016 г. в размере 9 428 руб. 80 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата пени в размере 8 664 руб. 83 коп., требование истца о взыскании неустойки подлежит соответствующему уменьшению, в результате чего, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки  в размере 763 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку добровольное удовлетворение заявленных требований было произведено им после обращения истца с заявленным иском в суд.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 150, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» от иска к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» в части требования о взыскании задолженности в размере 165 527 руб. 04 коп.

Взыскать с Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2013 г., адрес места нахождения 127051, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2005 г., адрес места нахождения 117312, 

<

...>) неустойку в размере 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 17 (семнадцать) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2013 г., адрес места нахождения 127051, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 (десять) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева