502/2017-10057(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2098/2016

г. Киров

10 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г. судей Савельева А.Б., Тетервака А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей сторон –  от истца – директора ФИО2, по доверенности ФИО3,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с  ограниченной ответственностью «ЯрИнвест»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 по делу   № А82-2098/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрИнвест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Мышкинского  муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, государственное казенное учреждение Ярославской области  «Ярославская областная дорожная служба»,  

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрИнвест» (далее – истец,  ООО «ЯрИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к  отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Мышкинского  муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Отдел ЖКХ) с  иском о взыскании 3 172 147 руб. 28 коп., в том числе 2 893 850 руб. 69 коп.  

задолженности по оплате выполненных работ, 278 296 руб. 59 коп.  задолженности за выполненные дополнительные работы, не предусмотренные  контрактом.  

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12,  309, 310, 393, 702, 711, 720, 743, 744, 753, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о том,  что работы были выполнены надлежащего качества и в соответствии с  условиями контракта. Вывод суда о том, что при производстве работ было  установлено нарушение технологии производства работ, не основан на  исследованных в суде доказательствах, недостатки не выявлялись при приемке  результата работы 25.12.2014 и при последующем осмотре автодороги  12.03.2016. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ предъявлено  не было. Не согласен с экспертным заключением о признании выполненных  работ некачественными и угрожающими безопасности дорожного движения.  Экспертом были взяты пробы в отсутствие сторон спора, отбор проб, их  количество не соответствуют государственным стандартам. Акты скрытых работ  подтверждают соответствие использованных песка и щебня условиям контракта  и действующим строительным нормам и правилам. Пробы песка и щебня  исследовались лабораторий «СК Новые Технологии», которая не осуществляет  деятельности лабораторий. Ставит под сомнение, что инженер-лаборант  ФИО4 участвовала в отборе проб, поскольку имеется различие в  подписях. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения  им своих обязанностей по содержанию автодороги. При выполнении условий  контракта возникла необходимость проведения дополнительных работ в связи с  тем, что значительная часть дороги была проложена сквозь лес.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец не может  самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов  экспертного заключения, правильность выбора и применения методик  исследования. Несогласие истца с результатами проведенного экспертного  исследования является необоснованным. Содержать объект, на котором не  завершены ремонтные работы, фактически невозможно. По требованию о  взыскании стоимости дополнительных работ истцом не представлено новых  обоснований. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отклонено.  

Установить относимость данных фотографий к рассматриваемому спору не  представляется возможным, так как отсутствуют доказательства, позволяющие  

идентифицировать изображения на фотографиях. Фотографии не содержат  сведений о месте нахождения сфотографированных объектов, неизвестна дата  съемки и кем сделаны фотоснимки.  

Кроме того, в деле имеются фотографии спорного объекта, в связи с чем  приобщать дополнительные фотографии суд не усматривает необходимости.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в  суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося  представителя ответчика.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.  

26.06.2015 между Отделом ЖКХ (заказчик) и ООО «ЯрИнвест» (подрядчик)  был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги между автомобильной дорогой «Сергиев Посад-Калязин- Рыбинск-Череповец» и д. Угольники Мышкинского района Ярославской  области.  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по  ремонту автомобильной дороги между автомобильной дорогой «Сергиев Посад- Калязин-Рыбинск-Череповец» и д.Угольники Мышкинского района Ярославской  области, в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной  документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта,  а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом  порядке.  

Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых работ определяется  ведомостью объемов и стоимости работ на выполнение работ по ремонту  дворовых территорий многоквартирных домов в Дзержинском районе города  Ярославля в 2015 году (Приложение № 1).  

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 5 273 879 руб. 49  коп.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ по  контракту: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до  1 августа 2015 года.  

Во исполнение условий контракта подрядчик сдал, а заказчик принял без  замечаний работы по первому этапу 11.11.2015 на сумму 2 023 024 руб. 48 коп.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2016 по делу   № А82-592/2016, вступившим в законную силу, задолженность по оплате  выполненных работ в размере 2 023 024 руб. 48 коп. была взыскана в пользу  подрядчика.  

14.12.2015 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных  работ по контракту на сумму 2 893 850 руб. 69 коп, а также 15.12.2015 акт о  приемке дополнительных работ, не предусмотренных контрактом на сумму 278  296 руб. 59 коп.  

21.12.2015 заказчик отказался от приемки выполненных работ, сослался на  невыполнение работ в полном объеме, и некачественное выполнение работ.  

25.12.2015 на приемке работ с приглашением подрядчика было  зафиксировано отсутствие устранения замечаний заказчика.  

Полагая отказ от приемки и оплаты работ незаконным, подрядчик  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может  быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  

договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что  недостатки выполненных работ имеют существенный характер, следовательно,  действия ответчика по отказу оплате выполненных работ являются  обоснованными. Работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, их  результат имеет существенный и неустранимый характер.  

Данный вывод подтверждается результатами проведенной по делу судебной  экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных и  негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».  

Согласно заключению эксперта продольный профиль не соответствует  проектному, вследствие вероятной ошибки изыскательских работ; щебеночное  покрытие практически на всей протяженности дороги имеет ярко выраженную  колею и неудовлетворительную ровность, щебень в покрытии представлен  практически одной фракцией 20-40 мм, по проектной документации щебеночное  покрытие должно быть выполнено из щебня фракции 40-70 мм с применением  расклинивающих фракций; щебеночное покрытие автодороги не соответствует  требованиям муниципального контракта и проектной документации, песчаный  подстилающий слой не соответствует требованиям муниципального контракта и  проектной документации.  

Как обоснованно установил арбитражный суд, выявленные недостатки по  устройству щебеночного покрытия автодороги и песчаного подстилающего слоя  являются существенными и неустранимыми, что делают невозможной  безопасную эксплуатацию данной автодороги.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов  не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82,  83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК  РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, фактическом  осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами,  является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в  его обоснованности не установлено.  

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5  подтвердил выводы, изложенные в заключение экспертизы.  

Истцом не представлены доказательства того, что высказанные им  относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы  

эксперта (статья 65 АПК РФ). Несогласие истца с выводами эксперта само по  себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное  заключение доказательственного значения.  

Довод заявителя жалобы о том, что имеются сомнения относительного того,  что инженер-лаборант ФИО4 участвовала в отборе проб, поскольку  имеется различие в подписях, отклоняется судом второй инстанции как  необоснованный, не влияющий на правильность выводов арбитражного суда.  

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке  оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по  делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью  экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности  имеющихся в материалах дела доказательств.  

У суда, рассматривающего спор по существу, не возникло сомнений в  достоверности представленного в дело заключения.  

В соответствии с нормой статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  том числе и доводы заявления о фальсификации, позволяющие сомневаться в  достоверности представленного доказательства, о фальсификации которого  заявлено.  

Заявляя о фальсификации доказательства, истцом не представлены какие- либо доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение подписи  ФИО4 в актах отбора проб. При таких обстоятельствах, заявление о  фальсификации не подлежит удовлетворению.  

Довод о необходимости выполнения дополненных работ, не  предусмотренных контрактом, и оплате, отклоняется судом второй инстанции  как противоречащий действующему законодательству.  

Согласно пунктам 3.2 контракта цена контракта является твердой,  неизменной в течение всего срока действия настоящего контракта, за  исключением случаев: цена контракта может быть снижена по соглашению  сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных  условий исполнения контракта; заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе  исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов объем  выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом при изменении  потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При  выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с  подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта  пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов  такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменения в контракт в  связи с сокращением потребности в выполнении работ заказчик обязан изменить  цену контракта указанным образом.  

Следовательно, истец не вправе требовать оплату за выполненные работы за  пределами твердой цены по контракту.  

Кроме того, истец при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства,  которые в силу действующего регулирования спорных отношений (статья 95  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд») допускают изменение существенных условий контракта.  

Учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения,  связанного с выполнением работ для нужд муниципального образования,  спорное платежное обязательство на стороне ответчика могло возникнуть  исключительно на основании заключенного в установленном порядке контракта.  Вопреки доводам заявителя жалобы сам по себе факт выполнения спорных работ  не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной  задолженности.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает,  что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не  указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при  рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и  обоснованность судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом  первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству,  фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного  и объективного исследования представленных доказательств и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 по делу   № А82-2098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью «ЯрИнвест» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно  в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные  статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Судьи А.Б. Савельев  

 А.В. Тетервак