ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24817/2023

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-12977/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.06.2024 по делу № А32-24817/2023

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор» о взыскании задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004349:117 площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, около пер. 1-й Новый, 16, за период с 01.07.2021 по 17.11.2022 в размере 30 346,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 703,14 рублей за период с 21.12.2021 по 23.01.2023.

Решением от 28.06.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за использование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004349:117 площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, около пер. 1-й Новый, 16, за период с 01.07.2021 по 17.11.2022 в размере 30 346,17 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257,3 рублей за период с 21.12.2021 по 23.01.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты по договору № 14-21 в отношении спорного земельного участка. Не доказано, что совершенные ответчиком платежи зачтены в счет оплаты по другому договору. 

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ООО «Ленмедснаб-Доктор» заключен договор аренды N 14-21 от 27.01.2014 земельного участка общей площадью 73 кв. м, кадастровый номер 61:58:0004349:117, расположенною по адресу: г. Таганрог, около пер. 1-й Новый, 16, для использования в целях эксплуатации аптеки (легкосъемного торгового павильона), со сроком с 13.01.2014 по 31.12.2015.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-38477/19, вступившим в законную силу 06.07.2020, суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004349:117, площадью 73 кв. м расположенный по адресу: г. Таганрог, около пер. 1-й Новый. 16 от расположенного на нем торгового павильона в связи с расторжением КУИ договора N 14-21 в одностороннем порядке. 

Актом обследования КУИ от 18.11.2022 вышеуказанного земельного участка установлено, что на участке с кадастровым номером 61:58:0004349:117, площадью 73 кв. м, расположенном по адресу: г. Таганрог, около пер. 1-й Новый. 16, НТО, принадлежащий ответчику. 

Согласно расчету администрации, сумма задолженности по плате за использование земельного участка за период с 01.07.2021 по 17.11.2022 составила 32 049,31 руб. 

Ответчику 26.01.2023 направлено предложение N 60.04.5/580 об оплате образовавшейся задолженности, которое не удовлетворено в досудебном порядке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Таганрога в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

Как установлено судом, в границах спорного земельного участка расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, что не оспаривается сторонами. 

Судом первой инстанции указано, что как пояснил ответчик, задолженность отсутствует, поскольку ответчик вносил плату за пользование участком.

Истец указал, что представленные ответчиком платежи производились в счет оплаты по другому договору. 

Кроме того, установлено, что указанные ответчиком платежи отражены в расчетах истца.

Следовательно, доказательств уплаты спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил. 

В связи с чем, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании задолженности. 

Указанная в апелляционной жалобе заявителем оплата (л.д. 36-37) на сумму 13040,93 руб. учтена истцом и отражена в приведенном расчете задолженности (л.д. 11). 

В платежном документе на сумму 450 руб. (л.д. 39) указано в назначении платежа на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, без указания периода и договора, в связи с чем невозможно установить, что указанный платеж относится к спорному договору, при том, что сам заявитель указал на наличие между сторонами иных правоотношений. 

Платежные документы (л.д. 47-49) идентичны платежным документам указанным ранее (л.д. 36-39).,

Платеж (л.д. 46) также отражен истцом в расчете задолженности. 

Платеж (л.д. 50) совершен без указания периода и договора, в связи с чем невозможно установить, что указанный платеж относится к спорному договору, при том, что сам заявитель указал на наличие между сторонами иных правоотношений по аренде земельного участка. 

При этом именно на ответчике лежит обязанность доказать факт оплаты спорной задолженности путем представления относимых, допустимых и достоверных доказательств, чего ответчиком не сделано. 

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 703,14 рублей за период с 21.12.2021 по 23.01.2023.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд установил, что он произведен неверно, а именно истец не учел действие моратория в спорный период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежит начислению. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер процентов составил 1257,3 рублей. 

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-24817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова