п

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16423/2022

г. Красноярск

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «13» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - Прокуратуры Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице ФСИН России: ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 13.10.2022  ТО №335775,

от ответчика - акционерного общества «Предприятие Уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023 №8, диплом,  свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие Уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «18» октября  2022 года по делу №  А33-16423/2022,  

 

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, к акционерному обществу «Предприятие Уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (АО «Предприятие Уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Изыскания» (далее – ООО «Енисей-Изыскания», ответчик):

- о признании недействительными в силу ничтожности пунктом 3.2, 3.15, 3.17, 5.4, пункта 1.1 в части слов «или силами привлеченных сторонних организаций», пункта 3.12 в части слов «и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ» государственного контракта от 30.09.2021 № 2121320801952003191000177/195, заключенного между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора от 16.12.2021 № 306-р на выполнение инженерных изысканий, заключенного между ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний и ООО «Енисей-Изыскания»;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора от 24.12.2021№ 340-р на выполнение обследования зданий, заключенного между ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний и ООО «Енисей-Изыскания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  18.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (АО «Предприятие Уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на пункт 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения которого, по мнению апеллянта, не содержат императивной нормы на запрет включения в условия государственного контракта права на привлечение субподрядчиков по государственному контракту. Кроме того, положениями пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается только в случае, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Кроме того, вопреки выводам суда, как утверждает податель жалобы, в данном случае привлечение осужденных к спорным видам работ являлось невозможным.

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о правомерности заключения государственного контракта в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а также фактическим исполнением государственного контракта предприятием в части организации проектирования (заключение договора на инженерные изыскания и обследование с ООО «Енисей-Изыскания», последующее самостоятельное проектирование). Соответственно, вывод суда о том, что предприятие обязано было выполнить все работы собственными силами, не основан на нормах права. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.01.2023.

Прокуратура Красноярского края представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы отзыва на нее.

Ответчик (ООО «Енисей-Изыскания»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (государственным заказчиком) и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (подрядчиком) заключен государственный контракт от 30.09.2021 № 2121320801952003191000177/195, по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика принимает на себя обязательство, в обусловленный контрактом срок разработать собственными силами или силами привлеченных сторонних организаций проект строительства по объекту: «Строительство режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результаты работы государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта для выполнения работ по контракту подрядчик вправе привлекать субподрядчиков к выполнению работ по настоящему контракту, при этом ответственность за качество работ, выполненных субподрядчиками, несет подрядчик.

Пунктом 3.12 контракта установлено, что подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный государственным заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки государственному заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если государственным заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в разумный срок, но не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

Согласно пункту 3.15 контракта в случае привлечения к исполнению контракта других лиц (субподрядчиков), подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств такими субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 3.17 контракта подрядчик обязан информировать государственного заказчика о привлекаемых им к выполнению работ субподрядчиках с предоставлением сведений о предмете договора субподряда и реквизитах субподрядчиков.

Пунктом 5.4 контракта определено, что подрядчик гарантирует заключение с привлеченными им при исполнении контракта третьими лицами договоров, обеспечивающих приобретение подрядчиком всех исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности для передачи Российской Федерации.

16.12.2021 между ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (генеральный проектировщик) и ООО «Енисей-Изыскания» (субподрядчиком) в рамках исполнения государственного контракта от 30.09.2021 № 2121320801952003191000177/195 заключен договор № 306-р, согласно пункту 1.1 которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно договору, обязуется выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации по объекту: «Строительство режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и иными исходными данными, переданными генеральным проектировщиком, осуществить сопровождение результатов инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости по объекту и передать в соответствии с договором генеральному проектировщику результаты указанных работ, а генеральный проектировщик обязуется принять результат работ и уплатить определенную договором цену. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.01.2022 № 1 в связи с реорганизацией ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России путем преобразования в АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», стороны пришли к соглашению о замене стороны договора на правопреемника акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление».

24.12.2021 между ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (генеральным проектировщиком) и ООО «Енисей-Изыскания» (субподрядчиком) в рамках исполнения государственного контракта от 30.09.2021 № 2121320801952003191000177/195 заключен договор № 340-р, согласно пункту 1.1 которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно договору, обязуется выполнить обследование зданий режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России  по Красноярскому краю для подготовки проектной документации по объекту: «Строительство режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и иными исходными данными, переданными генеральным проектировщиком, осуществить сопровождение отчета по результатам обследования зданий при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости по объекту и передать в соответствии с договором генеральному проектировщику результаты указанных работ, а генеральный проектировщик обязуется принять результат работ и уплатить определенную договором цену. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.01.2022 № 1 в связи с реорганизацией ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России путем преобразования в АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», стороны пришли к соглашению о замене стороны договора на правопреемника АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление».

Прокурор, ссылаясь на то, что контракт заключен с единственным подрядчиком с нарушением положений Закона о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условий контракта в части возможности привлечения к выполнению работ сторонних организаций, соответственно, ничтожности заключенных на основании данного условия договоров подряда, поскольку такие условия направлены на заключение контракта в обход конкурентных процедур, и соответственно, к необоснованному ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В обоснование иска истец указал на то, что включив в государственный контракт условия о возможности привлечения к выполнению работ, оказанию услуг субподрядчиков и заключив с субподрядчиком договор, ответчики нарушили порядок заключения государственного контракта, используя способ закупки у единственного поставщика. 

Ответчики, в свою очередь, оспаривая исковые требования, указали, что при заключении спорного контракта ими соблюдены требования пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, которая не содержит императивной нормы на запрет на включения в условия государственного контракта право на привлечение субподрядчиков по государственному контракту. Учитывая положения части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Как верно указано судом первой инстанции, закупка у единственного поставщика как неконкурентный способ допускается в качестве исключения из общего правила и применяться только в строго определенных законом случаях. 

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена закупка у единственного поставщика в случае, если производство товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы (УИС) в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 утвержден перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

На основании пункта. 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлен перечень организаций, на которых осужденные привлекаются к оплачиваемому труду. Учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе, на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их.

Исполнение учреждениями ФСИН данной обязанности способствует достижению целей по исправлению осужденных, обеспечению возмещения причиненного преступлениями ущерба, исполнению осужденными иных обязательств (выплата алиментов и др.).

Выбор данного способа закупки работ позволяет обеспечить стабильную трудозанятость осужденных к наказанию в виде лишения свободы. Учитывая, что из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы в соответствии со статьями 99, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации производятся удержания с целью удовлетворения всех требований взыскателей и возмещения расходов по содержанию осужденных, стабильное трудоустройство спецконтингента позволит в большем объеме удовлетворить требования и компенсировать затраты федерального бюджета, направляемые на содержание осужденных.

Заключение контрактов бесконкурентным способом, использование иных способов закупки не позволяет наиболее эффективно использовать бюджетные средства и достигнуть цели, установленной пунктом 3 статьи 13 Закона о контрактной системе, в связи с чем использование иных способов определения подрядчика нецелесообразно.

Прокуратурой установлено, что необоснованное использование неконкурентного способа определения поставщиков привело к ограничению возможности другим заинтересованным лицам стать участником закупки, ограничению возможности снизить цену контракта или обеспечить наилучшие условия его исполнения. 

Необоснованное заключение данных государственных контрактов у единственного поставщика привело к нарушению принципа эффективности расходования бюджетных средств, установленного статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при котором участники бюджетного процесса должны были исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), и как следствие к нарушению публичных интересов в виде неэффективного расходования денежных средств, предусмотренных для исполнения государственных программ.

При этом выбор способа закупки в отсутствие конкурентных процедур обоснован обеспечением трудозанятости осужденных к лишению свободы, возможностью компенсации затрат федерального бюджета, направляемых на их содержание.

Как установлено прокуратурой и не оспаривается ответчиками, часть работ по государственному контракту фактически выполнены субподрядной организацией, не являющейся учреждением уголовно-исполнительной системы, без привлечения к труду осужденных, которые могли самостоятельно принять участие в закупках на конкурентной основе, что позволило бы сэкономить бюджетные средства.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты как не имеющие правового значения доводы ответчиков относительно выполнения подрядчиком по государственному контракту части работ, наличия у него фактической возможности выполнить работы по контракту и передачу части работ субподрядчику в связи с большим объемом работ по иным объектам, поскольку определяющим в рассматриваемом случае является фактическое и непосредственное исполнение всех условий контракта силами самого подрядчика - учреждения уголовно-исполнительной системы. 

Кроме того, довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) относительно правомерности заключения государственного контракта в соответствии с положениями статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку группировка 71.12.2020 ОКПД 2 включает услуги, связанные с принятие по поручению клиента общей ответственности за успешное выполнение строительного проекта, включая организацию финансирования и проектирование, услуги по руководству проектами, предоставляемыми инженерами и архитекторами, а предприятием фактически исполнен государственный контракт в части организации проектирования (заключение договора на инженерные изыскания и обслуживание с ООО «Енисей-Изыскания», последующее самостоятельное проектирование) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, предназначен, в частности, для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд и непосредственно не определяет содержание работ, которые должны быть выполнены подрядчиком по государственному контракту.

Предмет государственного контракта установлен в пункте 1.1, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проект строительства, объем выполняемой работы определяется заданием на проектирование и сметным расчетом стоимости выполнения проектно-изыскательских работ. Таким образом, именно указанные в контракте работы должны быть исполнены непосредственно подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, включение в государственный контракт оспариваемых условий нарушает требования пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, статьи 15 Закона о защите конкуренции, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем оспариваемые условия о возможности привлечения субподрядчиков к выполнению работ нарушает требования закона и посягает на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления № 25).

В соответствии с положениями 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Учитывая, что пункты 3.2, 3.15, 3.17, 5.4, пункт 1.1 в части слов «или силами привлеченных сторонних организаций», пункт 3.12 в части слов «и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ» государственного контракта от 30.09.2021 № 2121320801952003191000177/195, заключенного между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, включены в государственный контракт с нарушением положений Закона о контрактной системе, посягают на публичные интересы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование прокуратуры о признании недействительными указанных пунктов контракта и признании недействительными договоров от 16.12.2021 № 306-р и от 24.12.2021 № 340-р. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2022 года по делу № А33-16423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова