АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-13749/2019

город Саранск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие", г.Саранск

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия" Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия", г.Саранск 

о взыскании задолженности в сумме 108163 руб. 60 коп., пени в сумме 8281 руб. 28 коп. и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 06.02.2018,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ООО "ЭРП", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия" Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия" (далее – ГКУ Республики Мордовия "Управление по обеспечению деятельности ЖКХ Республики Мордовия", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 108163 руб. 60 коп., пени в сумме 8281 руб. 28 коп. и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Иск основан на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору №03/05/18 на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов, комплекса диспетчерского контроля от 30.07.2018. 

Ответчик  отзыв не представил, представителя в суд не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (подрядчик) и ГКУ Республики Мордовия "Управление по обеспечению деятельности ЖКХ Республики Мордовия" (заказчик) был заключен договор №03/05/18 на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов, комплекса диспетчерского контроля (далее -договор), в соответствии с условиями которого заказчик передает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, комплекса диспетчерского контроля по адресу: РМ, 

<

...>, здание Мордовского Республиканского музейно-архивного комплекса и согласно Приложению  №1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их Подрядчику на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).   

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в расчете на один лифт в месяц на момент заключения настоящего договора составляет 8000 руб., платформа для инвалидов 3040 руб.90 коп. Итоговая сумма оплаты в месяц за три лифта и одну платформу для инвалидов составляет 27040 руб.90 коп. Общая сумма договора составляет 216327 руб.20 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере стоимости работ по техническому обслуживанию за месяц. Оплата производится на основании выставленного счета-фактуры после подписания сторонами акта выполненных работ. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями. Стороны вправе предусмотреть иную форму расчетов, не запрещенную действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на общую сумму 108163 руб.60 коп., что подтверждается актами №899 от 30.09.2018, №960 от 31.10.2018, №1071 от 30.11.2018, №1137 от 31.12.2018, подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Ответчик выполненные работы не оплатил, долг по указанному договору по расчетам истца составил 108163 руб.60 коп. 

Досудебное уведомление от 04.09.2019 б/н об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неоплата стоимости выполненных работ послужила истцу основанием для  начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 108163 руб. 60 коп., подтверждается актами об оказании услуг №899 от 30.09.2018, №960 от 31.10.2018, №1071 от 30.11.2018, №1137 от 31.12.2018.

Заказчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял; стоимость работ в срок, установленный в договоре, не оплатил. Задолженность составила 108163 руб.60 коп. Факты выполнения работ и наличия задолженности в суде не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за выполненные работы на сумму 108163 руб. 60 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 108163 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации - 6,25% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за общий период с 11.10.2018 по 28.10.2019 в общем размере 8281 руб. 28 коп. 

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 8281 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит возместить судебные издержки в сумме 20000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, истец представил договор на оказание юридических услуг №54/2019 от 26.11.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязанность оказать  истцу юридические услуги связанные со взысканием с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия" Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия" задолженности, неустойки по договору №03/05/18 от 30.07.2018 сентябрь-декабрь 2018 года, в том числе: подготовка и направление обязательной претензии (5000 руб.), составление искового заявления и направление дела в суд (15000 руб.), представительство в суде первой инстанции (из расчета 5000 руб. за одно заседание).

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору истец представил акт приема передачи по договору №54/2019 от 28.11.2019, согласно которому оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена обязательная претензия (5000 руб.), составлено исковое заявление и направлено дело в суд (15000 руб.), представительство в суде первой инстанции (5000 руб.), на общую сумму 20000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение №2907 от 26.11.2019.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены в регионе на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и, что дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга и отсутствия возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование истца в возмещении остальной части расходов на оплату представительских услуг подлежит отклонению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №2908 от  26.11.2019 в сумме 4504 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4493 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать Государственного казенного учреждения Республики Мордовия" Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Саранск) задолженность в сумме 108163 руб. 60 коп., пени в сумме 8281 руб. 28 коп., а всего - 116444 руб. 88 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4493 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" в возмещении остальной части судебных издержек по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб., уплаченную по платежному поручению №2908 от 26.11.2019. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.А. Ивченкова