Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249517/16-137-2229

г. Москва

23 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, дата регистрации 16.12.2004, 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 10)  

к ответчику жилищно-строительному кооперативу «Эстетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2002, 129110, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору №01.000215ТЭ от 01.02.2009  в размере 1 805 275 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.10.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее –  ПАО «МОЭК», истец) к жилищно-строительному кооперативу «Эстетика»  (далее – ЖСК «Эстетика», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №01.000215ТЭ от 01.02.2009  в размере 1 587 784 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 203 руб. 11 коп., неустойки в размере 93 288 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 053 руб. 00 коп.  

В судебном заседании объявлен перерыв с 29.05.2017 до 05.06.2017. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Энергоснабжающая организация) и ЖСК «Эстетика» (Абонент)  01.02.2009 заключен договор теплоснабжения № №01.000215ТЭ (далее – договор).

По Договору за периоды с 01.03.2015  по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 3 524 726 руб. 73 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП и от 19.05.2015 № 280-ПП. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании показаний приборов учета установленных у потребителя и допущенных к коммерческому учету. 

Таким образом, истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков поставки.

Согласно пунктам 1.1, 5.1.8 Договора Абонент принял на себя обязательство надлежащим образом производить оплату потреблённых тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Ответчик в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель (пункт 7.2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.6 Договора оплата стоимости потребленного теплоносителя и тепловой энергии считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. 

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные пунктами 1.1 Договора, не исполнил надлежащим образом. 

По состоянию на 08.12.2016 задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за периоды с 01.03.2015  по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016 составляет 1 587 784 руб. 01 коп. При этом необходимые платежные документы со стороны истца выставлены ответчику своевременно и в полном объеме.

В связи с неоплатой в полном объеме тепловой энергии в указанные периоды истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2016 № 75965 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по поставке и оплате тепловой энергии регулируются, в том числе, статьями 541, 544, 548 ГК РФ. В частности ответчик должен своевременно произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных истцом актов приема-передачи тепловой энергии, следует, что тепловая энергия ответчику поставлена, ответчиком принята без замечаний. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался  отсутствие у истца права требования взыскания задолженности с ответчика, поскольку оплата за потребленную энергию поступает от жителей через специальный счет непосредственно истцу. В связи с этим незаконным является требование о взыскании неустойки и процентов. При этом ответчиком не оспаривалось общее количество поставленной тепловой энергии в спорные периоды. 

Доводы ответчика судом отклонятся по следующим основаниям.

Пунктом 7.3. Договора установлено, если сумма поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей превышает стоимость потребленной Абонентом в расчетном месяце тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, образовавшаяся переплата засчитывается в счет погашения задолженности Абонента за период, определяемой Энергоснабжающей организацией, и/или в следующем расчетном периоде. 

В соответствии с пунктом 7.4 Договора Энергоснабжающая организация самостоятельно регулирует с ГУ ГЦЖС вопросы, связанные с возмещением выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева воды).

Пунктом 7.9. Договора закреплено, что при осуществлении оплаты по настоящему Договору Абонент обязан указывать в платежных документах: основание платежа, номер и дату Договора, вид платежа, период, за который производиться платеж, номер и дату счета-фактуры.

В случае отсутствия указания в платежных документах:

- основания платежа и/или номера,  даты Договора – платеж считается произведенным только после письменного заявления Абонента об отнесении полученных денежных средств на настоящий Договор;

- периода, за который производиться платеж, номера и даты счета-фактуры – Энергоснабжающая организация имеет право произвести разнос оплаты по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.4 Договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, заключенного между ГБУ МФЦ города Москвы, ТСЖ «МЖК «Зеленоград», ПАО «МОЭК» и АКБ «Банк Москвы», ГБУ МФЦ города Москвы обязано формировать и поддерживать в базах данных достоверные сведения по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков и плат плательщиков на льготную оплату услуг отопления и горячего водоснабжения и данных ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» о начисленных мерах социальной поддержки. При формировании для плательщиков единых платежных документов указывать  размер услуги отопления и горячего водоснабжения подлежащий оплате в соответствующем периоде.

С учетом изложенных условий в вышеуказанных договорах истец при получении денежных средств получал сведения о том, за какой период они оплачены со стороны конечных получателей тепловой энергии (жителей). Поскольку переплаты за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения в периоды действия Договора между истцом и ответчиком не было, то оснований для зачета поступивших платежей в счет погашения задолженности в спорный период у Энергоснабжающей организации не было. 

Довод ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-99287/14-40-207 не принимается судом, поскольку требования истца  о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.02.2009             № 01.000215 ТЭ заявлены за другой период, чем в настоящем дела, и решение принято с учетом иных фактических обстоятельств по делу. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 587 784 руб. 01 коп., поскольку доказательств оплаты полученной тепловой энергии в спорные периоды в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 31.12.2015 в размере 124 203 руб. 11 коп. начисленными  в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, а также о взыскании неустойки за период с 24.02.2016 по 10.12.2016 в размере 93 288 руб. 66 коп. начисленной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов и неустойки ссылается на то, что обязательства ЖСК «Эстетика» не может быть больше Энергоснабжающей организации,  чем его жители, в связи с чем оснований для взыскания процентов и неустойки не имеется. 

Арбитражный суд, сновываясь на нормах статей 421 и 431 ГК РФ отклоняет данный довод ответчика, поскольку ЖСК «Эстетика»,заключая Договор с истцом согласилось с его условиями, в том числе о необходимости своевременно вносить плату за полученные энергоресурсы, нести финансовую ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по договору. В данном случае ответчику надлежит проводить более активную работу с членами ЖСК в части необходимости своевременного внесения оплаты за коммунальные платежи.

Расчету процентов и неустойки, приведенные истцом в исковом заявлении, проверены судом, арифметически и методологически выполнены верно, признаются судом верными. Контррасчет задолженности и начисленных процентов и неустойки ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая обоснованность требования о взыскании неустойки, арбитражный суд также удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения по настоящему спору.  

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании части 3 статьи 319.1 ГК РФ и пунктов 7.4 и 7.6 Договора и суд их отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме за спорный период. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Эстетика» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»  задолженность в размере  1 587 784 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 4 203 (сто двадцать четыре тысячи двести три) руб. 11 коп., неустойку  за период с 24.02.2016 по 10.12.2016 в размере 93 288 (девяносто три тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 66 коп.; неустойку, начиная с 11.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии с частью 9.2 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 053 (тридцать одна тысяча пятьдесят три) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1