Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102450/2024

31 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Галактика» 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025)

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга №07264-МСК-23-АМ-Л от 28.02.2023, №19455-МСК-23-АМ-Л от 11.05.2023, №32076-МСК-23-АМ-Л от 27.07.2023 и  №38323-МСК-23-АМ-Л от 30.08.2023.

От Истца поступило уточненное исковое заявление, которое принято судом, также Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 9 264 962,64 руб. задолженности и расходы на оплату госпошлины.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

 Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Галактика» (лизингополучатель)  заключены договоры лизинга №07264-МСК-23-АМ-Л от 28.02.2023, №19455-МСК-23-АМ-Л от 11.05.2023, №32076-МСК-23-АМ-Л от 27.07.2023 и  №38323-МСК-23-АМ-Л от 30.08.2023.

Ряд условий Договоров лизинга изложены в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложениях № 3 к Договорам лизинга (далее – Общие условия).

В соответствии с п. 6.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (далее - График лизинговых платежей). 

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.

Согласно п. 6.13. Общих условий, Лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования Предметом лизинга; недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не освобождают Лизингополучателя от выполнения своих денежных обязательств по настоящим Общим условиям. Утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций, а также невозможность эксплуатировать Предмет лизинга по причине отсутствия регистрации в установленном законом порядке, передачи Предмета лизинга Лизингодателю в отсутствие соответствующего соглашения об изменении условий/расторжении Договора лизинга не освобождает Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров от 08.07.2024 в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей. Предметы лизинга изъяты о чем составлены акты изъятия от 11.07.2024, 10.07.2024. 

В соответствии с п. 12.9. Общих условий, в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Ссылаясь на расчет сальдо встречных обязательств, в результате которого завершающая обязанность сложилась в пользу лизингодателя, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2024 с требованием осуществить оплату завершающей обязанности по вышеуказанным договорам лизинга в размере 11 798 688,54 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Так же понятие «договора лизинга» законодатель раскрыл в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Пунктом 3.4. постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17) установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пункт 3.5. Постановления Пленума № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 и иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении Пленума № 17, не подлежит применению для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. 

Формула из Постановления Пленума №17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Истец в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует Истец, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую. 

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Подобный подход истца не нарушает нормы законодательства и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует истец, а формула из Постановления Пленума № 17 не подлежит применению.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суд отмечает, что возвратом финансирования считается дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

Согласно п. 3.2. Постановления Пленума №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Аналогичное положение содержится в п. 12.9 Общих условий лизинга: в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу. 

При этом Стороны установили, что стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС, сумма финансирования – закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа Лизингополучателя) в совокупности с расходами на доставку, ремонт, передачу предмета лизинга Лизингополучателю и т.п., плата за финансирование определяется из условий Договора лизинга; выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования. Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п.12.9 Общих условий лизинга.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении Пленума № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.

Ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий Договора лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий. 

Согласно представленным в материалы дела расчетам плата за финансирование по договору лизинга № 07264-МСК-23-АМ-Л от 28.02.2023  за период с 03.03.2023 до 11.07.2025 (12 месяцев с даты изъятия) составляет 1 459 681,44руб.; плата за финансирование по договору лизинга № 19455-МСК-23-АМ-Л от 11.05.2023 за период с 12.05.2023 до 02.12.2024 (дата реализации) составляет 648 301,85руб.; плата за финансирование по договору лизинга №32076-МСК-23-АМ-Л от 27.07.2023 за период с 12.05.2023 до 27.09.2024 (дата реализации) составляет 2 331 910,76руб.; плата за финансирование по договору лизинга № 38323-МСК-23-АМ-Л от 30.08.2023 за период с 31.08.2023 до 02.10.2024 (дата реализации) составляет 1 709 236,11руб.

Также судом установлено, что согласно п. 4. Постановления Пленума №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, с учетом принципа свободы договора стороны определили в Общих условиях последствия расторжения Договора лизинга, в том числе порядок расчета сальдо. Предмет лизинга изъят вследствие нарушения положений Договора лизинга Лизингополучателем, последовавший с его стороны отказ от расчета сальдо встречных обязательств по согласованной договором формуле является нарушением ст. 309 ГК РФ.

Пунктом 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае последствия расторжения Договора лизинга урегулированы п. 12.9. Общих условий, которое фактически является соглашением о последствиях расторжения Договора лизинга.

Лизингодатель действовал добросовестно при реализации Предметов лизинга, а Лизингополучатель не содействовал в их продаже за более выгодную цену.

В соответствии с п.12.10. Общих условий, Лизингополучатель не вправе предъявлять к Лизингодателю претензий, связанных с завершающей обязанностью по Договору лизинга, возникшей в связи с расторжением Договора лизинга и изъятием Предмета лизинга, до момента реализации Предмета лизинга третьему лицу. Лизингополучатель вправе содействовать Лизингодателю в реализации Предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности Сторон по Договору лизинга. Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого Предмета лизинга несет Лизингополучатель

№

№ и дата Договора лизинга

VIN/PIN/Заводской номер

Стоимость без НДС

1

07264-МСК-23-АМ-Л(28.02.2023)

WORKER ZL30  VIN: EWN11N36TT3021023

1 716 666,67

2

19455-МСК-23-АМ-Л(11.05.2023)

Легковой, джип Легковой Toyota Corolla  VIN: LFMAXACC5N0910923

1 757 500,00

3

32076-МСК-23-АМ-Л(27.07.2023)

Экскаватор-погрузчик LGCE B877F  VIN: 

<

***>

6 315 000,00

4

38323-МСК-23-АМ-Л(30.08.2023)

Грузовой специализированный, автомобиль - самосвал КАМАЗ К3340  VIN: 

<

***>

4 195 833,33

При определении стоимости Предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предмета лизинга без НДС, согласно п. 12.9 Общих условий. Дата возврата финансирования дата оплаты стоимости имущества покупателем или цену по отчету об оценке без НДС.

Также лизингодателем в расчет завершающей обязанности были включены расходы на хранение, перевозку, страхование и иные документально подтвержденные расходы.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Согласно п. 4.1. Договора лизинга страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель.

В соответствии п. 12.9 Общих условий лизинга, Убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

Судом также установлено, что Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. 

Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия).

Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств: пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение Договоров лизинга и изъятие Предметов лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации и/или истечения срока 12 месяцев с даты изъятия, если Предмет лизинга не реализован.

Истцом начислена неустойка: по договору № 07264-МСК-23-АМ-Л от 28.02.2023 в сумме 197 421,9 руб.; по договору № 19455-МСК-23-АМ-Л от 11.05.2023 в сумме 68 150,61  руб.; по договору № 32076-МСК-23-АМ-Л от 27.07.2023 в сумме 205 983,18 руб.; по договору №38323-МСК-23-АМ-Л от 30.08.2023 в сумме 154 509,69 руб. 

Из указанного следует, что завершающую обязанность сторон по договору лизинга можно определить следующим образом: 

По Договору лизинга № 07264-МСК-23-АМ-Л от 28.02.2023:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

2        064 931,40

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

2 734 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

1 716 666,67

Размер платы за финансирование по осн.долгу

1 459 681,44

Пени на 11.07.25

197 421,9

Перевозка им-ва в СТО

275 000

Хранение изъятого им-ва

20 800

Иные подтвержденные расходы

2 155

Итого:

2 781 598,07

4 689 058,34

Сальдо:

0

1 907 460,27

По Договору лизинга № 19455-МСК-23-АМ-Л от 11.05.2023:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

599 548,50

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

2 040 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

1 757 500,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

648 301,85

Страховка за весь срок договора лизинга

153 552,63

Пени на 02.12.24

68 150,61

Хранение изъятого им-ва

19 280

Итого:

2 357 048,50

2 929 285,09

Сальдо:

0

572 236,59

По Договору лизинга №32076-МСК-23-АМ-Л от 27.07.2023:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 819 604,50

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

8 694 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

6 315 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

2 331 910,76

Страховка за весь срок договора лизинга

27 389,25

Пени на 27.09.24

205 983,18

Перевозка им-ва в СТО

275 000

Хранение изъятого им-ва

33 200

Иные подтвержденные расходы

2000

Итого:

8 134 604,50

11 569 483,19

Сальдо:

0

3 434 878,69

По Договору лизинга № 38323-МСК-23-АМ-Л от 30.08.2023: 

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 443 375,53

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

6 759 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

4 195 833,33

Размер платы за финансирование по осн.долгу

1 709 236,11

Страховка за весь срок договора лизинга

120 350,15

Пени на 02.10.24

154 509,69

Перевозка им-ва в СТО

215 000

Хранение изъятого им-ва

31 500

Итого:

5 639 208,86

8 989 595,95

Сальдо:

0

3 350 387,09

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом.

Пунктом 6.12. Общих условий стороны установили очередность погашения требований Лизингодателя, так, в первую очередь погашаются издержки Лизингодателя по получению исполнения; в третью очередь - просроченная задолженность по лизинговым платежам; в четвертую – неустойка за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам; в пятую очередь - иные санкции, установленные договором лизинга: в шестую очередь выплачиваются любые другие суммы, причитающиеся Лизингодателю по Договору лизинга.

Таким образом, заключённые между сторонами Договоры лизинга являются взаимосвязанными, в результате чего по ним надлежит определить совокупный сальдированный результат, которые составил сумму 9 264 962 руб. 64 коп. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) 9 264 962 руб. 64 коп. задолженности, а также 302 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) 40 038 руб. государственной пошлины из федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.