Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-303768/19-139-2511

21 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" (670033 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>); Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025 

<

...> --- --, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ОАО "РЖД" (107174, Москва город, улица Басманная Нов., дом 2); АО "Росичъ" (670033, 

<

...>)

о признании незаконным решение ФАС России от 17.10.2019 об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" на решение Иркутского УФАС России от 14.06.2019 по делу №1-10-18/38/19; о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – 1) ФИО2, дов. № ВК/13507/20 от 21.02.2020; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц – 1) ФИО3, дов. №ВСЖД-93/Д от 15.03.2018; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным решение ФАС России от 17.10.2019 об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" на решение Иркутского УФАС России от 14.06.2019 по делу №1-10-18/38/19; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем повторного рассмотрения жалобы на решение Иркутского УФАС России от 14.06.2019 г. по делу №1-10-18/38-19.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик  по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение являются законными и обоснованными и не нарушают права заявителя.

ОАО "РЖД" поддержало позицию заявителя, по доводам письменных пояснений. 

АО "Росичъ", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 Решением Комиссии Иркутского УФАС, вынесенного по итогам рассмотрения по жалобы ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» признано нарушившим п.9 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в создании препятствий ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» доступу на рынок оказания услуг по промывке вагонов, что может привести к ущемлению интересов «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» в предпринимательской деятельностью.

Коллегиальным органом Федеральной антимонопольной службы -апелляционной коллегией Федеральной антимонопольной службы 10 октября 2019 г. решение по делу №1-10-18/38-19 оставлено в силе.

Не согласившись с  решением ФАС России ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Статьей 1 Устава железнодорожного транспорта установлено, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав железнодорожного транспорта определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами грузоперевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, в том числе после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов производится промывка и ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов.

Промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов, перечень которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, обеспечиваются перевозчиками за счет грузополучателей (получателей), специализированных вагонов, контейнеров - грузополучателями, если иное не установлено соглашением сторон.

ОАО «РЖД» как перевозчик, в силу положений Устава в случаях невыполнения грузополучателями (грузоотправителями) требований статьи 44 Устава, имеет право не принимать после выгрузки или слива вагоны, контейнеры.

Таким образом, приобретение услуги промывки крытых вагонов является обязательным условием при перевозке продовольственных и скоропортящихся грузов, перечень которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а рынок железнодорожных перевозок и рынок услуг по промывке крытых вагонов являются смежными рынками. Так по условиям договоров между ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» и контрагентами оплата за оказание услуг по промывке вагонов, контейнеров проводится только в случае принятия вагонов, контейнеров ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для целей применения положений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Как следует из изложенного, а также разъяснений «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3)наступление или возможность наступления негативных последствий в виденедопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов другихлиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либонеопределенного круга потребителей;

4)наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением,совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступлениятаких последствий.

Согласно   пункту   4   Постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда

Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Каждая из указанных составляющих злоупотребления доминирующим положением должна быть доказана антимонопольным органом в целях квалификации нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Железнодорожные перевозки согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-Т ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Таким образом, ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок.

Соответствующие выводы о наличии доминирующего положения ОАО «РЖД» на рынке услуг железнодорожных перевозок сделаны с учетом требований части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции и приказа ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» на страницах 5-6 и 8 Решения Иркутского ФУАС России.

Рынки услуг железнодорожных перевозок и услуг по промывке крытых вагонов являются связанными, поскольку после оказания услуг по промывке вагонов, порожние промытые вагоны должны быть приняты ОАО «РЖД» для дальнейшей эксплуатации к месту погрузки грузов.

Кроме того, взаимосвязь указанных рынков прямо следует из положений статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой промывка вагонов обеспечивается перевозчиками и за счет грузополучателей, если иное не установлено соглашением сторон.

ОАО «РЖД» как перевозчик, занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг железнодорожных перевозок, создает препятствия доступу на товарный рынок по оказанию услуг по промывке крытых вагонов ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» путем затягивания сроков подписания дополнительных соглашений с контрагентами, которые заключили договоры на промывку вагонов с ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй».

Рассматриваемые действия ОАО «РЖД» по затягиванию сроков подписания дополнительных соглашений с контрагентами приводят (могут привести) к необоснованным убыткам ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» при оказании услуг без фактической оплаты. Следовательно, указанные действия ОАО «РЖД» на рынке услуг железнодорожных перевозок могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг промывки крытых вагонов.

Кроме того, Иркутским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по промывке крытых вагонов в границах железнодорожных путей станции Касьяновка Иркутской области и железнодорожных путей необщего пользования станции Заудинский Республики Бурятия.

Согласно аналитическому отчету, имеющемуся в материалах дела Иркутского УФАС России, ОАО «Российские железные дороги» занимает также доминирующее положение на рынке оказания услуг по промывке крытых вагонов в границах железнодорожных путей станции Касьяновка Иркутской области и железнодорожных путей необщего пользования станции Заудинский Республики Бурятия.

Указанное обстоятельство подтверждает заинтересованность ОАО «РЖД» в создании препятствий доступа на рынок оказания услуг по промывке крытых вагонов как смежный товарный рынок с рынком услуг железнодорожных перевозок.

Законность  решения УФАС по Иркутской области от 14.06.2019 года по делу № 038/538/19 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А19-19125/19 проверена, АО «РЖД» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Иркутского УФАС России.

При оценке бездействия ОАО «РЖД» при подписании дополнительных соглашений с контрагентами суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (часть 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Учитывая, что дополнительные соглашения контрагентов ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» (АО «Заудинский мелькомбинат», ИП ФИО4, ИП ФИО4) поступили в адрес ОАО «РЖД» 14.08.2018, а фактически были подписаны только 03.12.2018, а также наличие в материалах дела Иркутского УФАС России пояснений ОАО «РЖД» (вх. № 5119/19 от 15.04.2019), согласно которым: «После получения дополнительных соглашений, ввиду отсутствия в дирекции прецедентов по подписанию подобных соглашений, и отсутствия действующего регламента цо их подписанию, были инициированы запросы на согласования в причастные подразделения ОАО «РЖД», в том числе в центральный аппарат в г. Москве. В результате дополнительные соглашения были подписаны 03.12.2018. В настоящее время с целью исправления сложившейся ситуации по дирекции издан приказ от 12.04.2019 № ВСИБДМ-11, в котором определен регламент подписания подобных соглашений с указанием общего срока на подписание не более 30 календарных дней.», Таким образом, ОАО «РЖД» затягивало сроки подписания дополнительных соглашений с контрагентами, которые заключили договоры на промывку вагонов с ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй».

На основании изложенного, и учитывая тот факт, что законность Решения Иркутского УФАС России была подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А19-19125/19, Решением ФАС России, вопреки доводам Общества, была правомерно оставлена без удовлетворения жалоба Заявителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, отмечает, что оспариваемый акт не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                             Е.А. Ваганова