﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12028/2020-АК

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело № А60-10273/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Слюсарь Е.В. (директор, паспорт, приказ), Альшевский М.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.08.2020),

от заинтересованного лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2020 года

по делу № А60-10273/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (ИНН 8602167153, ОГРН 1108602001386)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы и приказа об ее утверждении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегионального управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным заключения от 14.11.2019 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Площадка изготовления грунта антропогенного «Фитонокс» на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, согласно ТУ 5711-001-65020858-2015» и приказа №177 от 18.11.2019 и.о. руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курятникова В.В. «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Площадка изготовления грунта антропогенного «Фитонокс» на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, согласно ТУ 5711-001-65020858-2015».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что п. 57 приказа Минприроды России от 06.05.2014 № 204 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня» предусматривает, что решение о необходимости продления срока проведения государственной экологической экспертизы и включении дополнительных экспертов в состав экспертной комиссии оформляется приказом Росприроднадзора; обязанность об обязательном направлении приказа в адрес юридического лица, в отношении которого проводится экологическая экспертиза, регламентом не предусмотрена; на заключительном заседании экспертной комиссии, могут присутствовать заявитель и/или его представители, а также представители иных заинтересованных сторон. Таким образом, обязательное присутствие заявителя в административном регламенте не закреплено, как и обязательное присутствие заявителя на рабочих заседаниях экспертной комиссии. Ссылается, что неуведомление о продлении проведения экологической экспертизы не является видом нарушения законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе. Полагает, что вывод о том, что ООО «Эконадзор» после завершения 18.10.2019 проведения государственной экологической экспертизы проектной документации, в нарушение приведенных норм законодательства, соответствующее экспертное заключение не получено является ошибочным. Ссылается на то, что Управлением допущена техническая ошибка, в результате которой на сайте Росприроднадзора ошибочно размещена информация о завершении государственной экологической экспертизы от 18.10.2019, которая была незамедлительно устранена при проведении актуализации информации по государственной экологической экспертизе. Не дана оценка документам, представленным заинтересованным лицом. Также судом в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении дополнительных документов свидетельствующих о направлении необходимых документов в адрес общества, в том числе приказа № 62 от 18.10.2019, письма Управления от 07.10.2019, письма о проведении рабочих заседаний экспертной комиссии).

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлен письменный отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

В приобщении дополнительных доказательств перечисленных в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела документов, в частности, тех на которые указывает заинтересованное лицо, не имеется, в том числе не следует из аудиозаписи судебного заседания. Замечаний на протокол в установленном порядке заинтересованным лицом не представлено (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованным лицом не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заинтересованное лицо, ссылаясь, необходимость приобщения этих документов к материалам дела к апелляционной жалобе указанные документы не приложило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 14.11.2019 заинтересованным лицом составлено заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Площадка изготовления грунта антропогенного «Фитонокс» на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, согласно ТУ 5711-001-65020858-2015» от № 14.11.2019 (далее - заключение), приказом № 177 от 18.11.2019 и.о. руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курятникова В.В. заключение утверждено.

Полагая, что указанные заключение и приказ вынесены неправомерно, общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07 февраля 2019 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Радионовой С.Г. на основании обращения ООО «Эконадзор» Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу поручено организовать и провести государственную экологическую экспертизу проекта технической документации «Площадка изготовления грунта антропогенного «Фитонокс» на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, согласно ТУ 5711-001-65020858-2015».

Спустя более чем 6 месяцев с момента направления указанного выше поручения Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу на основании приказа №825 от 20.08.2019 принято решение об организации и проведении государственной экологической экспертизы приведенной выше технической документации.

22 ноября 2019 года представителем ООО «Эконадзор» получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Площадка изготовления грунта антропогенного «Фитонокс» на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, согласно ТУ 5711-001-65020858-2015» от 14.11.2019 и приказ №177 от 18.11.2019 и.о. руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курятникова В.В., утвердившей данное заключение.

Заявитель считает указанный приказ должностного лица федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, а также заключение государственной экологической экспертизы, которое им утверждено, незаконными, и нарушающими права ООО «Эконадзор» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - закон №174-ФЗ) под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно статьи 10 Закона №174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статьи 11 закона № 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В соответствии с частью 4 статьи 14 закона № 174-ФЗ срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать два месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Департамента Росприроднадзора по УрФО №825 от 20.08.2019 установлен период проведения государственной экологической экспертизы, представленной ООО «Эконадзор» технической документации в срок до 20.10.2019 года.

В соответствии с требованиями статьи 18 закона №174-ФЗ к указанному времени, должен быть подготовлен документ, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

В пункте 63 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Минприроды России от 06.05.2014 № 204,  указано, что государственная экологическая экспертиза считается завершенной после утверждения приказом Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) заключения, подготовленного экспертной комиссией.

На основании части 4 статьи 18 закона № 174-ФЗ заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

18 октября 2019 года на официальном сайте Росприроднадзора (66.rpn.gov.ru) в разделе «Информация о деятельности Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора» размещена информация, согласно которой данным управлением завершено проведение государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Площадка изготовления грунта антропогенного «Фитонокс» на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, согласно ТУ 5711-001-65020858-2015». Приказом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.10.2019 №62 утверждено заключение экспертной комиссии данной государственной экологической экспертизы.

Приведенная выше информация зафиксирована 08.11.2019 протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Самойловой Ж.А. в соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.09.2014 №590 (ред. от 09.03.2016) утвержден Регламент подготовки, сбора и размещения на официальном сайте Росприроднадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rpn.gov.ru) информации о деятельности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и подведомственных ей федеральных бюджетных учреждений (далее - Регламент).

В части 13 Регламента закреплено, что информация, содержащая новости о деятельности Росприроднадзора, предоставляемая для размещения в рубрике новостной информации сайта, должна отвечать требованиям достоверности, понятности, точности описываемого события.

При этом, в соответствии с частью 5 Регламента работа по подготовке информации о деятельности Службы организуется непосредственно руководителями структурных подразделений Росприроднадзора в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 452.

Таким образом, проведение государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Площадка изготовления грунта антропогенного «Фитонокс» на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, согласно ТУ 5711-001-65020858-2015» по заявлению ООО «Эконадзор» завершено в установленные статьей 10 ФЗ «Об экологической экспертизе» сроки, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Согласно пункта б статьи 18 закона № 174-ФЗ после завершения проведения заключение государственной экологической экспертизы направляется заказчику. 

Вместе с тем, ООО «Эконадзор» после завершения 18.10.2019 проведения государственной экологической экспертизы проектной документации, в нарушение приведенных норм законодательства, соответствующее экспертное заключение не получено.

Более того, ООО «Эконадзор», как заказчик проведения государственной экологической экспертизы, с заявлением о продлении срока её проведения в территориальный орган Росприроднадзора не обращалось.

При этом, действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок проведения государственной экологической экспертизы не предусмотрена пролонгация сроков проведения экспертных исследований, кроме как по заявлению заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что проведение государственной экологической экспертизы после 18.10.2019 являлось недопустимым, а решение об утверждении экспертного заключения за пределами установленных федеральным законодательством сроков принято с нарушением закона.

В части 8 статьи 18 закона №174-ФЗ закреплено, что заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

Однако, ввиду того, что приказ управления от 18.10.2019 № 62 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Площадка изготовления грунта антропогенного «Фитонокс» на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, согласно ТУ 5711-001-65020858-2015» и само утвержденное данным приказом экспертное заключение в ООО «Эконадзор», как заказчику проведения экспертизы, не направлялись Общество было лишено возможности обжаловать подготовленное заключение.

В статье 26 закона № 174-ФЗ закреплены права заказчиков документации, подлежащей экологической экспертизе. К указанным правам отнесено право получать от федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, организующего ее проведение, информацию о сроках проведения экологической экспертизы, затрагивающей интересы этих заказчиков, а также представлять пояснения, замечания, предложения в письменной или устной форме относительно объектов государственной экологической экспертизы.

Как было указано выше, ООО «Эконадзор» не уведомлялось о продлении срока проведения государственной экологической экспертизы, заказчиком которой являлось, а, следовательно, было лишено возможности реализовать права, предусмотренные статьей 26 Закона, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, с учетом размещения на официальном сайте Росприроднадзора информации о завершении проведения экспертизы и утверждения экспертного заключения приказом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.10.2019 №62, ООО «Эконадзор» не предполагало ее продления. 

С учетом проведения экспертизы после 18.10.2019 без соответствующего заявления ООО «Эконадзор», а также при отсутствии надлежащего уведомления об этом юридического лица, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, издав приказ № 177 от 18.11.2019 об утверждении экспертного заключения, лишило ООО «Эконадзор» возможности получения информации о сроках проведения экспертизы, что не позволило обществу представить пояснения, замечания, предложения в письменной или устной форме относительно объекта государственной экологической экспертизы в период ее проведения после продления с 18.10.2019 по 14.11.2019.

На основании статьи 26 закона № 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, имеют право оспаривать заключения государственной экологической экспертизы в судебном порядке.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые акты Росприроднадзора являются незаконными, необоснованными, приняты с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правовые основания для признания судом оспариваемых актов недействительными установлены, верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу № А60-10273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Н.М. Савельева