АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12217/16 

Екатеринбург

15 февраля 2017 г.

Дело № А71-6560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лошкаревой Евгении Леонидовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 по делу № А71-6560/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бурводстройсервис» п. Новый (далее – общество «Бурводстройсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Едигарев Андрей Борисович.

Определением суда от 13.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Бурводстройсервис» прекращено. Определениями суда от 16.09.2013, от 28.01.2014 произведено процессуальное правопреемство, Едигарев А.Б. заменен его правопреемником Грубер Т.Э. в части взыскания с общества «Бурводстройсервис» расходов на проведение процедуры наблюдения, вознаграждения временного управляющего.

Лошкарева Е.Л. 11.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках данного дела с ходатайствами о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с  Грубером Т.Э. договора уступки права требования, о возмещении заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) названого общества судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 (судья Бехтольд В.Я.) произведена замена Грубера Тимура Эдуардовича на его правопреемника Лошкареву Е.Л. в части взыскания с общества «Бурводстройсервис» 114 193 руб. 54 коп. и 396 894 руб. 60 коп. судебных расходов, вознаграждения временного управляющего, присужденных определениями суда от 06.06.2013 и от 17.12.2012. В восстановлении срока для подачи заявления о распределении судебных расходов отказано. Во взыскании с Чащина Андрея Владимировича в пользу Лошкаревой Е.Л. 511 018 руб. 14 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения присужденных временному управляющему Едигареву А.Б. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 31.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лошкаревой Е.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лошкарева Е.Л., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании с Чащина А.В. расходов на проведение процедуры наблюдения, присужденных Едигареву А.Б. в размере 511 018 руб. 14 коп. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в восстановлении пропущенного им шестимесячного срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку до вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 26.04.2016 по делу № А71-5449/2013, которым установлено отсутствие у должника имущества достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, у  Лошкаревой Е.Л. отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов по делу с Чащина А.В., в связи с тем, что доказательств невозможности исполнения требований самим должником не имелось, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является уважительной причиной. Кроме того, Лошкарева Е.Л. не согласна с выводами судов об отсутствии доказательств того, что с должника невозможно взыскать судебные расходы, а также о том, что заявителем реализовано право на судебную защиту, путем получения судебного акта о взыскании судебных расходов с должника, поскольку в силу п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае наличия доказательств отсутствия у должника имущества судебные расходы взыскиваются с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), при этом факт отсутствия имущества у должника установлен определением суда от 26.04.2016 по делу № А71-5449/2013.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 26.10.2012 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к обществу «Бурводстройсервис» об уплате обязательных платежей в размере 1 449 325 руб. 49 коп, произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов должника на Чащина А.В. с суммой требования в размере 1 449 325 руб. 49 коп.

Определением суда от 13.11.2012 производство по делу о признании общества «Бурводстройсервис» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 17.12.2012, от 06.06.2013 с общества «Бурводстройсервис» в пользу Едигарева А.В. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения, вознаграждение временного управляющего.

Определениями суда от 16.09.2013, от 28.01.2014 произведено процессуальное правопреемство, Едигарев А.Б. заменен его правопреемником Грубер Т.Э. в части взыскания с общества «Бурводстройсервис» 396 894 руб. 60 коп. судебных расходов, расходов на проведение процедуры наблюдения и 114 193 руб. 54 коп. вознаграждения временного управляющего.

В последующем, между Грубер Т.Э. (цедент) и Лошкаревой Е.Л. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.05.2015 № 2, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Бурводстройсервис» возникшие из осуществления Едигаревым А.Б. полномочий временного управляющего должника и понесенных расходов по делу о банкротстве в процедуре наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А71-6560/2011. Переход права требования состоялся в момент подписания договора.

Таким образом, права требования выплаты судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) № А71-6560/2011, принадлежавшие изначально Едигареву А.Б., в полном объеме перешли к Лошкаревой Е.Л.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие у общества «Бурводстройсервис» имущества, полагая, что исходя из определения арбитражного суда от 26.10.2012 права и обязанности заявителя по делу о банкротстве названного общества перешли к Чащину А.В., Лошкарева Е.Л. обратилась в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, взыскании с Чащина А.В. в пользу Лошкаревой Е.Л. денежных средств в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества «Бурводстройсервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)    № А71-6560/2011 в размере 511 088 руб. 14 коп.

Рассмотрев материалы дела и установив, что произведённая по договору от 05.05.2015 уступка права (требования) на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возмещение судебных расходов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012, от 06.06.2013, не противоречит требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал, что заявление Лошкаревой Е.Л. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Чащина А.В. судебных расходов, суды исходили из пропуска Лошкаревой Е.Л. шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о взыскании с Чащина А.В. вознаграждения, и отсутствия оснований для его восстановления.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу ч. 2 указанной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Определением суда от 13.11.2012 дело №  А71-6560/2011 о банкротстве общества «Бурводстройсервис» прекращено.

Лошкарева Е.Л. с заявлением о взыскании с Чащина А.В. вознаграждения обратилась в арбитражный суд 11.05.2016, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лошкаревой Е.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что до вынесения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2016 по делу № А71-5449/2013, которым установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, у  Лошкаревой Е.Л. отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов по настоящему делу с Чащина А.В.

Исследовав имеющиеся документы, содержание названных судебных актов, доводы и возражения лиц, участвующих в данном деле, относительно заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения; наличие объективных препятствий для обращения  Лошкаревой Е.Л., лиц, которых правопреемник заменил, с заявлением о возмещении заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Бурводстройсервис»  судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего в определенный законом срок не подтверждено. 

Выводы судов соответствуют материалам дела, действующему законодательству. Доводы заявителя с указанием на то, что обстоятельства отсутствия у должника имущества, недостаточность средств для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения судебных расходов установлены только определением Арбитражного суда Удмуртской Республики                  от 26.04.2016 по делу  А71-5449/2013, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт принятия указанного судебного акта в 2016 году не исключает возможности до указанной даты установления оснований для применения положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, соблюдения процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                      Лошкаревой Е.Л. также не приведены причины, которые препятствовали обращению с указанным заявлением после истечения срока на исполнение обязательств, определенных мировым соглашением, утвержденным определением суда от 17.06.2014 по делу № А71-5449/2013, в том числе в период до его расторжения судом. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 31.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 по делу № А71-6560/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лошкаревой Евгении Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.Н. Сердитова

Судьи					           Н.А. Артемьева

                                                                                             И.В. Матанцев