ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21104/2020

23 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Фроловой С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1413/2021) ФИО2 на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21104/2020 (судья Лоскутов В. В.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Емангильский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тюменская обл., Нижнетавдинский р-н., 

<

...>) о признании недействительным решения общего собрания участников, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Тюмень) и ФИО4 (г. Тюмень),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Емангильский» – ФИО5 по доверенности от 15.12.2020,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 12.03.2021,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Емангильский» (далее – ООО «Емангильский», общество) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Емангильский» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21104/2020  в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, обжалуя законность судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 29.08.2020 истцом в общество направлено заявление от 18.08.2020 с просьбой о назначении внеочередного собрания ООО «Емангильский» и включении в повестку следующих вопросов:  отмена протокола собрания от 22.08.2019 № 1 о назначении директором ФИО7;  отчёт исполнительного органа общества об итогах деятельности общества за 2018 – 2019 гг.; переизбрание директора ООО «Емангильский»; распределение охот/путёвок и план развития охот/хозяйства на 2020 – 2021 гг. Однако данное заявление исполнительным органом общества оставлено без рассмотрения, вопросы, указанные истцом в заявлении, в повестку общего собрания, проводимого 17.09.2020, не включены, чем нарушены права истца как участника общества. Также податель жалобы ссылается на отсутствие у истца возможности ознакомления с отзывом и дополнительным отзывом ответчика, которые направлены истцу непосредственно перед судебным заседанием. У истца отсутствовала возможность привести суду доводы, подтверждающие позицию по существу рассматриваемого спора. Возражает относительно выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество  в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителей истца и ответчика поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Емангильский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ФИО2, общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Емангильский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 22.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

По состоянию на 26.11.2020 участниками общества являются ФИО2 (доля – 33,338 % в уставном капитале общества), ФИО3 (доля – 33,333 % в уставном капитале общества) и ФИО4 (доля – 33,329 % в уставном капитале общества).

Как указывает истец, 29.08.2020 ФИО2 направил в общество заявление от 18.08.2020 о назначении внеочередного собрания участников общества с вопросами: об отмене протокола от 22.08.2019 № 1 о назначении директором ФИО8; отчёт исполнительного органа общества об итогах деятельности 2018 – 2019 гг.; переизбрание директора общества; распределение охот/путёвок и план развития охот/хозяйства 2020 – 2021 гг. (квитанция Почты России от 29.08.2020).

29.08.2020 истцом получено уведомление за подписью представителя участника ООО «Емангильский»  ФИО9 ФИО10 о проведении 17.09.2020 в 14 ч 00 мин по адресу: г. Тюмень, 

<

...> этаж, нотариус ФИО11, внеочередного общего собрания участников ООО «Емангильский» с повесткой дня: 1. Определение способа принятия и решений на общем собрании участников ООО «Емангильский»; 2. Назначение нового директора ООО «Емангильский».

В соответствии с протоколом от 17.09.2020 (место проведения: 

<

...> этаж, нотариус ФИО11) в собрании приняли участие: ФИО3 в лице представителя ФИО10 по доверенности (бланк 72АА 1762770 удостоверенной нотариусом нотариального округа Тюменский район Тюменской области 13.01.2020), ФИО4 (лично, по паспорту). 

На общем собрании приняты решения по вопросам повестки дня:

- по первому вопросу «Определение способа принятия решений на общем собрании участников общества» - «Определить в качестве способа принятия и подтверждения решения общим собранием участников общества и составс нотариальным удостоверением»; 

- по второму вопросу «Назначение нового директора ООО «Емангильский» - «Назначить новым директором ООО «Емангильский» ФИО10».

По утверждению истца, оспариваемое решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований законодательства и Устава общества.

Из искового заявления следует, что в связи с непроведением обществом в установленные законом и Уставом общества (пункт 9.1 Устава) ежегодного собрания участников общества, истец многократно инициировал проведение собрания. Указывает, что уведомление о созыве общего собрания участников общества, полученное истцом 29.08.2020, подписано неуполномоченным лицом; ФИО10 не может принимать решение о созыве общего собрания общества, поскольку не является его исполнительным органом; доверенность на имя ФИО10 является недействительной, поскольку указанные в доверенности сведения о месте нахождения юридического лица являются недостоверными (вместо ул. Малая, 26 указано ул. Мира, 26). Кроме того, в уведомлении указан адрес места проведения собрания: г. Тюмень, 

<

...> этаж, нотариус ФИО11, что не соответствует юридическому адресу общества: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 

<

...>.

Ссылаясь на недействительность принятых общим собранием участников общества решений, оформленных протоколом от 17.09.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 36, пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Уставом общества, посчитав установленным, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников без предварительного обращения к исполнительному органу общества не являются существенными и решение о смене директора не повлекло причинение убытков истцу, отказал в удовлетворении иска. Также суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; принимать участие в распределении прибыли (пункт 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (пункт 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Таким образом, положения Закона № 14-ФЗ о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесённых в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчёт общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Аналогичный порядок созыва общего собрания установлен в разделе 9 Устава ООО «Емангильский».

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Как указывает истец, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 17.09.2020, направленное 06.08.2020, получено ФИО2 29.08.2020.

В данной связи надлежит отметить несостоятельность доводов апеллянта со ссылкой на отсутствие у инициатора проведения собрания соответствующих полномочий, поскольку данная инициатива исходила от участника общества, т.е. лица, обладающего соответствующим объёмом правомочий. 

При этом совершение юридически значимых действий участником общества в лице своего представителя законом не запрещено; доказательствами, позволяющими констатировать отсутствие таковых у представителя, суд не располагает; неверное указание адреса юридического лица непосредственно в тексте документа – доверенности не является основанием считать последнюю порочной.

   Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцу предоставлена возможность принятия участия в общем собрании участников общества. После получения вышеуказанного уведомления истец не требовал внесения в повестку дня каких-либо дополнительных вопросов; предложенная в вышеуказанном уведомлении повестка дня не предполагала ознакомление истца с какой-либо дополнительной информацией или материалами. Кроме того, истец не проявил никакого интереса к ознакомлению с такой информацией.

Коллегия суда отмечает, что неуказание в уведомлении о проведении собрания кандидатуры избираемого руководителя, в совокупности с отсутствием волеизъявления истца на предложение иной кандидатуры, не позволяет констатировать нарушение корпоративных прав участника.

Учитывая проживание истца в пос. Московский Тюменского района, на расстоянии примерно 10 км от д. Ожогина, суд отметил, что проведение собрания не по месту нахождения общества (д. Большая Заморозовка Нижнетавдинского района), а в д. Ожогина, не могло нарушить права истца на участие в общем собрании.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец, обладающий 33,338 % голосов, мог повлиять на принятое решение, как и доказательств того, что в результате принятия решений, оформленных протоколом от 17.09.2020, причинены убытки, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Применительно к рассматриваемой ситуации бездействие истца, который не обеспечил своё участие в собрании, не предложил иную кандидатуру на должность руководителя общества, в совокупности с отсутствием доказательств избрания директора, не отвечающего предъявляемым законом и внутренними документами общества требованиям, влечёт отказ в предоставлении судебной защиты ввиду отсутствия как такового нарушения прав истца.  

При вынесении судебного акта судом также учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении настоящих исковых требований.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 – 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В пункте 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

По утверждению истца, ФИО2 узнал о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным 19.11.2020, когда получил копию протокола общего собрания ООО «Емангильский» от 17.09.2020. Исполнительный орган и другие участники общества, ответственные за ведение протокола, своевременно не направили отсутствовавшему на собрании участнику ФИО2 протокол общего собрания, чем нарушили пункт 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ.

В рассматриваемом случае сведения о ФИО10 как о директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 30.09.2020 (ГРН 2207202951350).

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми, находятся в свободном доступе на соответствующем сайте в сети Интернет.

На основании пункта 1 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ, статей 7 и 8 Закона № 14-ФЗ все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией в установленном его уставом порядке.

При этом предполагается необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Таким образом, истец, как участник общества, осведомлённый о проведении собрания и соответствующей повестке дня, действуя разумно и добросовестно в подтверждение своей заинтересованности в судьбе общества, имел возможность в разумные сроки получить соответствующие сведения. Доказательства того, что оспариваемое решение от истца скрывалось, последним в материалы дела не представлены.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.12.2020 (отметка на почтовом конверте). 

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих обращению с иском в суд ранее указанной даты, суду не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие должного обеспечения процессуальных прав истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьёй с учётом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Определением от 09.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ФИО2 по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.12.2020 на 09 ч 40 мин. При этом суд первой инстанции уведомил стороны о том, что при наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание 28.12.2020 в 09 ч 50 мин.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 28.12.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Замечания на протоколы судебных заседаний истцом в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не приносились.

Апелляционный суд отклоняет возражения подателя жалобы об отсутствии возможности ознакомления с отзывом и дополнительным отзывом ответчика.

Отзыв и дополнительные отзыв ответчика поступили по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 25.12.2020, и 26.12.2020 соответственно, дата обработки судом – 28.12.2020.

Истец своим процессуальным правом на предоставление ему времени для ознакомления с отзывами путём заявления ходатайства о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства не заявил (протокол судебного заседания от 28.12.2020).

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу предоставлена судом в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

С. В. Фролова