Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58385/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

 

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", (адрес:  Россия 620014, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ШЕЙНКМАНА 75/9; Россия 620075, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка д.101,оф.13,115, ОГРН:  

<

***>);

к   ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (адрес:  Россия 196650, г Колпино, г Санкт-Петербург, тер Ижорский з-д б/н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее – ответчик) о взыскании 230 000 руб. задолженности, 23 000 руб. пени, расходов по уплате государственной пошлины.

22.08.2017 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 115 000 руб. задолженности и 23 000 руб. пени.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2017 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

01.09.2017 в суд  истца поступили возражения на указанное ходатайство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

В пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку Ответчиком не представлены доказательства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

28.08.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

01.09.2017 от истца поступили возражения на отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.10.2017 в суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор № 02-02-2016 на оказание услуг по экспедированию грузов от 04.02.2016.

Во исполнение данного договора, в марте 2017 г. Истец оказал Ответчику услуги транспортной экспедиции на общую сумму 230 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг №№170315-017 от 15.03.2017, 170316-002 от 16.03.2017.

В соответствии с п.4.2. Договора, оплата услуг Экспедитора осуществляется Клиентом в течение 30 дней от даты подписания акта оказанных услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате данных услуг не исполнил. Задолженность перед истцом составила 115 000 руб. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.          

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 115 000 руб. задолженности подлежим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 000 руб.по состоянию на 24.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. 

В  соответствии   со статьей 333  ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения   обязательства, суд  вправе  уменьшить неустойку. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.  

При этом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, какая конкретно неисполненная истцом часть обязанностей, возложенных на него условиями договора либо закона, препятствовала исполнению договора самим ответчиком в установленный срок.

Поскольку размер законной неустойки (пени), заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, суд   не  находит  оснований   для  удовлетворения ходатайства Ответчика  и  уменьшения  суммы неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, в связи с чем с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика 23 000 руб. по состоянию на 24.07.2017. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» 115 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции №02-02-2016 от 04.02.2016, 23 000 руб. неустойки по состоянию на 24.07.2017, 5 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» справку на возврат из федерального бюджета 2 920 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.