Дело № А38-1021/2020

05 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2020. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   05.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, акционерного общества «Марий Эл Дорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый резерв», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Мастер» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 по делу № А38-1021/2020, 

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Мастер», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый резерв», общества с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер», общества с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс», акционерного общества «Марий Эл Дорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империя», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью «Растом» о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.11.2019 по делу № 012/01/11-11/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Мастер» - ФИО1 по доверенности от 02.11.2020 № 003-Д сроком действия до 31.12.2020,,

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новый резерв» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 сроком действия три года,

акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020  № 1 сроком действия до 31.12.2020,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 01-134/8 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Мастер» (далее – ООО «Компания «Строй-Мастер»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» (далее – ООО «Компания «Чукшинский карьер»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новый резерв» (далее – ООО «Компания «Новый резерв»), общество с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» (далее – ООО «Ронгинский карьер»), общество с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» (далее – ООО «СтройТехРесурс»), акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империя» (далее – ООО «Торговый дом «Империя»), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕЙД» (далее – ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД»), общество с ограниченной ответственностью «Растом» (далее – ООО «Растом») обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее –Управление, антимонопольный орган) от 22.11.2019 по делу № 012/01/11-11/2019 в части пункта 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Техпромснаб» (далее – ООО «ТПК «Техпромснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Флот» (далее – ООО «Шексна-Флот»), общество с ограниченной ответственностью «Дилайн-Центр» (далее – ООО «Дилайн-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (далее – ООО «Радужнинский завод ЖБИ»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 ООО «Компания «Строй-Мастер», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «Ронгинский карьер», ООО «СтройТехРесурс», АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Растом» отказано в удовлетворении заявлений. Одновременно суд удовлетворил требования ООО «Компания «Чукшинский карьер» и ООО «Торговый дом «Империя» о признании незаконным пункта 1 решения Управления от 22.11.2019  № 012/01/11-11/2019 и взыскал в их пользу понесенные ими судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Ронгинский карьер», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Компания «Строй-Мастер» и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Ронгинский карьер», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Компания «Строй-Мастер» считают решение незаконным в той части, в которой отказано в удовлетворении их требований.

Заявители по делу настаивают на том, что в их действиях отсутствует нарушение предусмотренных частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запретов на заключение антиконкуретных соглашений.

Антимонопольный орган считает незаконным решение в части удовлетворения требований ООО «Компания «Чукшинский карьер» и ООО «Торговый дом «Империя», указывая, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают факт заключения с АО «Марий Эл Дорстрой» антиконкурентных соглашений.

ООО «Компания «Чукшинский карьер» и ООО «Торговый дом «Империя» в отзывах на апелляционную жалобу Управления указывают на необоснованность ее доводов, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Антимонопольный орган в отзывах на апелляционные жалобы АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Ронгинский карьер», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Компания «Строй-Мастер» просит оставить их без удовлетворения.

ООО «СтройТехРесурс» в отзыве на апелляционную жалобу АО «Марий Эл Дорстрой» указывает на обоснованность ее доводов, просит удовлетворить требования всех заявителей по делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено с использованием систем видеконференц-связи через Арбитражный Суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители Управления, АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «Компания «Строй-Мастер» поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что в течение 2016-2018 годов АО «Марий Эл Дорстрой» заключило следующие договоры с единственными поставщиками без проведения конкурентных процедур для приобретения материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог:

-с ООО «СтройТехРесурс»: от 18.01.2016 № 5 на поставку щебня и битума на сумму 164 575 030,91 руб. (сроком действия до 31.12.2016, фактически исполнен в полном объеме 07.07.2017); от 10.01.2017 № 4 на поставку щебня на сумму 242 533 418,17 руб., от 22.01.2018 № 1 на поставку щебня на сумму 285 000 000,00 руб.

- с ООО «Компания «Новый резерв»: от 10.06.2016 № 9-УЛН на поставку натрия хлористого технического карьерного на сумму 31 068 599,40 руб. (фактически исполнен в полном объеме 17.10.2016), от 21.06.2017 № 4-улн на поставку натрия хлористого технического карьерного на сумму 32 959 157,00 руб., от 17.05.2018 № 1405/18 на поставку концентрата минерального «галит» марки «Б» насыпью с добавлением антислеживателя на сумму 29 632 700 руб.;

- с ООО «Строительные технологии»: от 19.07.2016 № 76 на поставку битума на сумму 17 062 757,00 руб. (сроком действия до 31.12.2016); от 23.08.2016 № 92 на поставку битума на сумму 34 715 534,00 руб. (исполнен 31.12.2016), от 15.03.2017 № 17 на поставку битума на сумму 68 181 440,80 руб., от 28.07.2017 № 75 на поставку битума на сумму 76 748 686,60 руб., от 09.01.2018 № 4 на поставку битума на сумму 108 895 641,89 руб.

- с ООО «Форсаж»: от 15.07.2016 № 136/16-ф на поставку битума на сумму 2 067 805,00 руб. (исполнен 31.12.2016);

- с ООО «ТПК Техпромснаб»: от 16.01.2017 № 15 на поставку металлопродукции на сумму 2 972 567,94 руб.; от 28.07.2017 № 150 на поставку металлопродукции на сумму 2 150 112,47 руб., от 12.01.2018 № 19 на поставку металлопродукции на сумму 5 500 000,00 руб.;

- с ООО «ТД «Империя»: от 17.09.2018 № 33/18 на поставку портландцемента на сумму 2 218 636,00 руб.;

- с ООО «Растом»: от 18.07.2017 № 61 на поставку стабилизирующей добавки VIATOP 66 на сумму 2 475 000,00 руб.; от 18.06.2018 № 64 на поставку стабилизирующей добавки VIATOP 66 на сумму 2 544 000,00 руб.;

- с ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД»: от 10.06.2016 № 51 на поставку щебня на сумму 2 507 023,00 руб. (сроком действия до 31.12.2016);

- с ООО «Шексна-Флот»: от 05.08.2016 № 6-2016 на поставку доменного щебня на сумму 2 422 224,00 руб. (сроком действия до 31.12.2016), от 18.04.2017 № 1 -2017 на поставку доменного щебня на сумму 2 583 784,00 руб., от 12.07.2017 № 12-2017 на поставку доменного щебня на сумму 3 006 640,00 руб.;

- с ООО «Дилайн-Центр»: от 08.09.2016 № 101 на поставку битума на сумму 2 600 000,00 руб. (сроком действия до 31.12.2016);

- с ООО «Ронгинский карьер»: от 03.05.2017 № 31 (в оспариваемом решении опечатки в номере договора и сумме исполненных обязательств) на поставку порошка минерального на сумму 4 998 677,90 руб.;

- с ООО «Радужнинский завод ЖБИ»: от 04.04.2017 № 38 на поставку железобетонных изделий на сумму 4 080 554,58 руб.; от 24.01.2018 № 6 на поставку железобетонных изделий на сумму 4 500 000,00 руб.;

- с ООО «Компания «Чукшинский карьер»: от 12.07.2016 № 28-16 на поставку щебня на сумму 4 957 040,00 руб. (сроком действия до 31.12.2016);

- с ООО «Компания «Строй-Мастер»: от 13.04.2016 № 11-2016/П на поставку порошка минерального марки МП-1 на сумму 22 252 652,50 руб. (исполнен 05.12.2016); от 30.03.2017 № 12/2017-п на поставку минерального порошка на сумму 12 637 904,00 руб.; от 18.04.2018 № 24/18-п на поставку минерального порошка на сумму 17 000 000,00 руб.

Управление провело плановую выездную проверку в отношении АО «Марий Эл Дорстрой», по результатам которой в отношении АО «Марий Эл Дорстрой» и поставщиков возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

22.11.2019 комиссия Управления приняла решение по делу № 012/01/11-11/2019, которым признала в действиях АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «СтройТехРесурс», ООО «Компания «Строй-Мастер», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «Строительные технологии», ООО «Форсаж», ООО «ТПК Техпромснаб», ООО «ТД «Империя», ООО «Растом», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Шексна-Флот», ООО «Дилайн-Центр», ООО «Ронгинский карьер», ООО «Радужнинский завод ЖБИ», ООО «Компания «Чукшинский карьер» нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации соглашения по заключению и исполнению договоров на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения в отношении ООО «Портал», ООО «Реттермайер Рус Дорстаб» и АО «Чебоксарский речной порт» дело прекращено ввиду истечения срока давности.

Кроме того, комиссия Управления выдало АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Строй-ТехРесурс», ООО «ТПК Техпромснаб», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «Компания «Строй-Мастер» предписания о прекращении нарушения.

Впоследствии рассмотрение дела № 012/01/11 -11/2019 прекращено в отношении ООО «Форсаж», ООО «Дилайн-Центр», АО «Марий Эл Дорстрой» (в отношении договора от 15.07.2016 № 136/16-ф, заключенного с ООО «Форсаж», и договора от 08.09.2016 № 101, заключенного с ООО «Дилайн-Центр») в связи с истечением сроков давности.

Посчитав пункт 1 решения Управления незаконным и нарушающим их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Компания «Строй-Мастер», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «Ронгинский карьер», ООО «СтройТехРесурс», ООО «Торговый дом «Империя», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Растом» обратились в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения в оспариваемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из содержания части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2011 № 14686/10, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1). При этом настоящий закон не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров.

Согласно статье 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в статье 3 Федерального закона № 223-ФЗ, в том числе информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с Уставом АО «Марий Эл Дорстрой» все акции общества находятся в собственности Республики Марий Эл, соответственно, при заключении договоров оно должно соблюдать требования Федерального закона № 223-ФЗ.

Закупочная деятельность АО «Марий Эл Дорстрой» регламентируется Положением о закупках, которое размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Единой информационной системы.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ (в редакции, действующей в период заключения и исполнения спорных договоров) предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры. Сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), независимо от наличия конкурентного рынка, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Действия заказчика по выбору способа закупки являются его безусловным правом, однако это не исключает обязанности заказчика осуществлять такой выбор с учетом принципов закупки, установленных Законом о закупках, а также норм антимонопольного законодательства, направленных на создание равных условий участия лиц в закупках и исключение ограничения конкуренции между такими лицами со стороны заказчика. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанный вывод подтверждает также дополнение Федерального закона № 223-ФЗ частью 3.2 статьи 3 и статьей 3.6, действующих с 01.07.2018, которые регламентируют порядок установления и проведения неконкурентных закупок.

Положениями о закупках АО «Марий Эл Дорстрой» (действующих в период заключения и исполнения договоров) предусмотрен такой способ закупки, как закупка у единственного источника в качестве неконкурентного способа закупки, в том числе закупка вследствие сложившихся долгосрочных партнерских отношений между заказчиком и поставщиком (юридическое лицо (организация, предприятие, учреждение, индивидуальный предприниматель), поставляющее товары или услуги), где поставщик предлагает более выгодные условия, в том числе, рассрочку в оплате, льготную цену (пункт 4.7.1 Положения о закупках).

Суд первой инстанции установил, что в течение 2016-2018 годов АО «Марий Эл Дорстрой» приобретало материалы для строительства и обслуживания автомобильных дорог по правилам закупки у единственного поставщика у ООО «СтройТехРесурс» на сумму 692 108 449,08 руб.                           (3 договора), у ООО «Компания «Новый резерв» на сумму 93 660 456,40 руб. (3 договора), у ООО «Строительные технологии» на сумму 305 604 059,69 руб. (5 договоров), у ООО «ТПК Тех-промснаб» на сумму 10 622 680,41 руб. (3 договора), у ООО «Растом» на сумму 5 019 000 руб.                             (2 договора), у ООО «Шексна-Флот» на сумму 8 012 648,00 руб.                                  (3 договора), у ООО «Радужнинский завод ЖБИ» на сумму                                               8 580 554,58 руб. (2 договора), у ООО «Компания «Строй-Мастер» на сумму 51 890 556,50 (3 договора).

Кроме того, Положением о закупках установлено, что у единственного источника осуществляется закупка товаров, работ и услуг, необходимых исключительно для исполнения заключенного государственного контракта, при условии невозможности прогнозирования таких затрат и (или) отсутствия у заказчика времени на проведение торгов и иных способов закупки, предусмотренных данным Положением, в целях снижения риска несвоевременного исполнения государственного контракта.

Обосновывая срочностью потребности в строительных материалов, отсутствием времени на проведение конкурентной закупки и необходимостью обеспечения строительными материалами для выполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам, Общество  заключило по одному договору с ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» на сумму                              2 507 023,00 руб. и ООО «Ронгинский карьер» на сумму 4 998 677,90 руб.

При этом в другом абзаце пункта 4.7.1 Положения о закупках установлено ценовое ограничение возможности закупки товаров у единственного источника - до 2 млн. рублей (т.3, л.д. 23 оборотная сторона, 54 оборотная сторона).

Антимонопольный орган установил, что рынок поставки материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог является открытым и конкурентным, обход конкурентных процедур ограничивает конкуренцию на соответствующем товарном рынке. Следовательно, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Соответственно, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Федеральному закону № 223-ФЗ, возложена на обе стороны договора.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено намерение обеих сторон обойти требования Закона о защите конкуренции и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Привлечение поставщиков без соблюдения конкурентных процедур противоречит принципам законодательства о закупках, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставки товара.

Заключение договоров, противоречащих законодательству о закупках и антимонопольному законодательству, свидетельствует о реализации сторонами антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона означает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этим причинам не имеют правового значения доводы заявителей о долгосрочности их партнерских отношений и льготных условиях поставки в виде рассрочки платежа.

Заказчик не привел критерии долгосрочности партнерских отношений, к которым могут быть отнесены сроки сотрудничества, количество поставок в указанный срок либо их совокупность для каждого вида товаров. В связи с этим долгосрочность партнерских отношений является субъективным критерием и используется заказчиком по своему усмотрению.

Кроме того, в договорах отсутствует условие о рассрочке оплаты, в них предусмотрена возможность оплаты заказчиком своих обязательств в конце финансового года, что не соответствует требованиям статьи                                        489 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара в рассрочку.

Суд указал, что возможность закупки у единственного источника ввиду долгосрочности партнерских отношений намеренно была включена в Положение о закупках с целью легализации правомерности заключения рассматриваемых договоров. После вступление в силу изменений в Федеральном законе № 223-ФЗ спорное основание закупки у единственного поставщика исключено АО «Марий Эл Дорстрой» из Положения о закупках.

Более того, антимонопольный орган установил, что заявители не представили документальные доказательства, подтверждающие выгодность для сторон условий поставки с учетом того, что АО «Марий Эл Дорстрой» заключало договоры и исполняло обязательства по оплате поставленных материалов с существенной отсрочкой, а цены, по которым поставлялись строительные материалы для АО «Марий Эл Дорстрой», были не ниже, а чуть выше по сравнению с ценами поставки иным хозяйствующим субъектам.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров с ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» и ООО «Ронгинский карьер» для исполнения заключенных государственных контрактов, срочности потребности в щебне и минеральном порошке, также как и невозможности проведения конкурентных процедур с учетом сроков действия договоров 7 и 6 месяцев соответственно.

Довод ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» о том, что оно реализовывало оставшийся щебень для исключения убытков, не может являться основанием для принятия АО «Марий Эл Дорстрой» решения об осуществлении закупки у единственного поставщика. 

Такие обстоятельства являются особенностью хозяйственной деятельности поставщика, однако не могут быть основанием для проведения закупки в обход предусмотренных законом конкурентных процедур.

Ссылки ООО «Ронгинский карьер» и ООО «Компания Строй-Мастер» на необходимость учета особенностей товара, требования к его хранению, частичной выборки и самовывоза минерального порошка правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве обоснования закупки у единственного поставщика, поскольку эти особенности могут являться условиями закупки, установленными в документации.

Позиция ООО «Растом» и АО «Марий Эл Дорстрой» о невозможности поставки стабилизирующей добавки VIATOP иными хозяйствующими субъектами на предложенных поставщиком условиях в связи с тем, что он является эксклюзивным представителем компании-производителя, не исключает возможности иных участников рынка участвовать в конкурентных процедурах. Кроме того, данная добавка имеет аналоги, а заказчик не обосновал выбор данной стабилизирующей добавки, а также невозможность ее (либо аналогичной продукции) приобретения у других поставщиков.

С учетом объемов поставки строительных материалов данные закупки могли быть интересны и для иных участников товарного рынка.

Арбитражный суд не выявил исключительных обстоятельств, связанных с предметами закупки, условиями поставки и доставки товаров, дающих возможность заключать договоры с единственным поставщиком. Обстоятельства, препятствующие заказчику провести конкурентные процедуры, судом не установлены.

Довод ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» и ООО «Растом» о необходимости отнесения заключенных договоров к «вертикальным» соглашениям также рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции «вертикальное» соглашение - это соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Данные соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю.

«Вертикальные» соглашения представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг.

В соответствии с Разъяснением № 2 Президиума ФАС России «Вертикальные» соглашения, в том числе дилерские соглашения», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, «вертикальные» соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю, представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг.

В рассматриваемом случае АО «Марий Эл Дорстрой» приобретает строительные материалы для собственных нужд и для выполнения работ, взаимоотношения сторон не представляют собой технологический цикл, перемещение товаров для дальнейшей перепродажи их потребителю.

Таким образом, взаимоотношения сторон по вопросам заключения и исполнения договоров на поставку строительных материалов не являются «вертикальным» соглашением. Обратная позиция основана на неверном толковании Закона о защите конкуренции.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные доказательства, применив нормы материального права, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что действия АО «Марий Эл Дорстрой» и поставщиков имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников соглашения, а действия направлены не на обеспечение конкуренции, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в поставке рассматриваемых товаров, а на устранение иных хозяйствующих субъектов. 

Действия заказчика при этом направлены не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы и стимулирование участия хозяйствующих субъектов в закупках, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности осуществления указанных закупок, а на создание преимуществ участникам сговора в отсутствие возможности снижения цены заключаемых договоров с поставщиками.

Антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия заключённых соглашений.

В результате заключения договоров с единственными поставщиками ООО «Компания «Строй-Мастер», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «Ронгинский карьер», ООО «СтройТехРесурс», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Растом» получили доступ к поставке строительных материалов в больших количествах по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без проверки предложений о снижении цены контракта. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения конкретных субъектов предпринимательской деятельности и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества конкретным поставщикам. Иные поставщики на запросы антимонопольного органа заявили о намерении осуществлять поставку строительных материалов на условиях заказчика.

Таким образом, действия заявителей АО «Марий Эл Дорострой»,                  ООО «Компания «Строй-Мастер», ООО «Компания «Новый резерв»,                   ООО «Ронгинский карьер», ООО «СтройТехРесурс», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Растом» по заключению договоров без проведения конкурентных процедур привели к реальному ограничению конкуренции на рынке поставки материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог.

Одновременно пункт 1 решения антимонопольного органа в части установления нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «ТД «Империя» противоречит Закону о защите конкуренции и нарушает существенным образом права указанных заявителей.

Так, АО «Марий Эл Дорстрой» заключило один договор с ООО «ТД «Империя» от 17.09.2018 № 33/18 на поставку портландцемента на сумму                2 218 636,00 руб. и один договор с ООО «Компания «Чукшинский карьер» от 12.07.2016 № 28-16 на поставку щебня на сумму 4 957 040,00 руб.

Материалы дела подтверждают, что портландцемент у ООО «ТД «Империя» приобретался для выполнения договора субподряда от 10.08.2018 № 2018/09/10/сп для капитального ремонта автомобильной дороги Р-176 «Вятка» в рамках исполнения государственного контракта, заключенного АО «Марийскавтодор» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» со сроком выполнения работ до 1 ноября 2018 года.

Щебень у ООО «Компания «Чукшинский карьер» приобретался для выполнения договора субподряда от 13.07.2016 № 70 для выполнения работ по строительству автомобильной дороги Юрдур - Ерумбал Моркинского района Республики Марий Эл в целях исполнения муниципального контракта № 0108300002016000029 04964/32 от 06.07.2016, заключенного между муниципальным образованием «Моркинский муниципальный район» и ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» со сроком выполнения работ  24.11.2016.

В пункте 4.7.1 Положения о закупках предусмотрена закупка у единственного источника в случае возникновения потребности в продукции для исполнения обязательств по договору (контракту), в соответствии с которым заказчик является поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и приобретение которой путем проведения конкурентных процедур закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по такому договору (контракту) невозможно.

Арбитражный суд считает, что в данном случае условия для заключения договоров с единственным поставщиком соблюдены.

Из материалов дела следует, что АО «Марий Эл Дорстрой» является субподрядчиком по государственным контрактам; договоры на поставку строительных материалов заключены с целью их выполнения, сроки строительства сокращенные, что не позволяло провести конкурентные процедуры.

По договору с ООО «ТД «Империя» работы по устройству основания дорожного покрытия методом регенерации, для которого необходим портландцемент, должны быть выполнены 30.09.2018, что подтверждается календарным планом работ (т.7, л.д. 96).

В соответствии с договором с ООО «Компания «Чукшинский карьер» щебень пород крупной фракции необходим для работ по устройству нижней части дорожного покрытия, которые согласно календарному графику работ должны быть выполнены в июле-августе 2016 года.

Кроме того, в проектно-сметной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги Юрдур - Ерумбал Моркинского района Республики Марий Эл» предусмотрен вывоз щебня из Чукшинского карьера, добычу в котором осуществляет только ООО «Компания «Чукшинский карьер», что повлияло на размер транспортных расходов в сметной стоимости строительства.

Довод Управления со ссылкой на счета-фактуры и накладные, что исполнение договоров продолжало осуществляться после завершения сроков выполнения работ, обоснованно отклонены судом, поскольку эти обстоятельства в оспариваемом решении не исследовались. 

Доводы заявителей о том, что дата оформления первичных документов не соответствует фактической отгрузке материалов, не опровергнуты. Объемы поставки материалов соответствуют объемам портландцемента и щебня, предусмотренным в контрактах. Заключение договора поставки щебня раньше на один день подписания муниципального контракта не свидетельствует о незаконности действий заказчика, поскольку в ЕИС сведения о победителе аукциона размещены уже 22.06.2016.

Таким образом, у заказчика имелись основания для заключения договоров с ООО «ТД «Империя», с ООО «Компания «Чукшинский карьер» на основании пункта 4.7.1 Положения о закупках. 

Вопреки правилам статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «ТД «Империя».

Существенных нарушений антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом не установлено.

Вопреки доводам заявителей Управление провело анализ конкурентной среды на рынке поставки материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Представленный в материалы дела обзор по результатам исследования конкурентной среды на рынке поставки материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог от 06.08.2019 соответствует требованиям раздела X указанного Порядка: в нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 01.01.2016 по 05.08.2018), продуктовые границы товарного рынка (поставка битума, щебня, минерального порошка «галит», металлопродукции, портландцемента, железобетонных изделий, добавки VIATOP) и географические границы товарного рынка (территория Российской Федерации), установлен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. 

По результатам проведенного исследования Управление пришло к выводу о том, что исследуемый рынок является открытым и конкурентным.

Недостатки обзора в части отсутствия анализа рынка минерального порошка не исключают конкурентности данного рынка, что следует из открытых источников в сети Интернет и сайта ЕИС. Кроме того, в деле участвуют два реальных конкурента по поставке данного материла - ООО «Ронгинский карьер» и ООО «Компания «Строй-Мастер», что ими не оспаривается. Различия в условиях производства минерального порошка не влияют на квалификацию обществ в качестве конкурентов, что подтверждается заключением АО «Марий Эл Дорстрой» договоров на поставку минерального порошка как с ООО «Строй-Мастер», так и с ООО «Ронгинский карьер».

Определение географических границ исследуемого рынка территорией Российской Федерации обусловлено установлением Управлением хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставку строительных материалов, зарегистрированных за пределами Республики Марий Эл. Рынки поставки строительных материалов могут быть региональными и межрегиональными, когда поставка может осуществляться с территории граничащих субъектов Российской Федерации, и покупателю экономически выгодно приобретать товар как с территории субъекта, входящего в один с потребителем федеральный округ, так и с территории соседней области, входящей в состав другого федерального округа.

При этом для вывода о нарушении заявителями статьи 11 Закона о защите конкуренции достаточно проведения обзора состояния конкуренции на товарных рынках в объеме определения существующих конкурентных отношений и установления иных хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а не полноценного анализа товарного рынка.

Юридически ошибочной является позиция заявителей об истечении срока давности по отдельным закупкам.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

По смыслу статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ закупка товара, работы, услуги - совокупность действий, осуществляемых в установленном данным Федеральным законом порядке заказчиком для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами договора.

При рассмотрении дела между заказчиком и поставщиками установлено наличие антиконкурентных соглашений путем заключения и исполнения письменных договоров поставки строительных материалов. Реализация указанных соглашений продолжалась до даты исполнения договоров, заключенных с единственными поставщиками. Соглашения между хозяйствующими субъектами, направленные на ограничение конкуренции, завершены путем перечисления заказчиками платежей в счет исполнения обязательств по заключенным договорам.

Последняя оплата заказчиком обязательств по договорам с ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» и ООО «Компания «Чукшинский карьер» произведена 08.12.2016 и 29.12.2016 соответственно.

Таким образом, основания для прекращения производства в отношении ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» и ООО «Компания «Чукшинский карьер» в связи с истечением срока давности рассмотрения дела у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку заявителям вменяется не только заключение, но участие и реализация соглашения, следовательно, выявленные нарушения являются длящимися.

Закупки, проведенные ранее, чем за 3 года со дня окончания нарушения (даты последней оплаты по договору), должны быть учтены антимонопольным органом при решении вопроса о назначении административного наказания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления в части пункта 1 в отношении АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Компания «Строй-Мастер», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «Ронгинский карьер», ООО «СтройТехРесурс», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Растом» соответствует Закону о защите конкуренции, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Одновременно антимонопольный орган не подтвердил законность оспариваемого решения в отношении ООО «ТД «Империя» и ООО «Компания «Чукшинский карьер», что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В связи с этим договоры, заключенные АО «Марий Эл Дорстрой» с ООО «ТД «Империя» от 17.09.2018 № 33/18 на поставку портландцемента, и с ООО «Компания «Чукшинский карьер» от 12.07.2016 № 28-16 на поставку щебня, должны быть исключены из перечня договоров, при заключении и исполнении которых в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По аналогичным основаниям при квалификации нарушения АО «Марий Эл Дорстрой» исключается договор с ООО «Шексна-Флот» от 05.08.2016 № 6-2016 на поставку щебня доменного на сумму                                        2 422 224,00 руб., заключенный во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования г. Козьмодемьянска от 01.08.2016 № 01083000146160000290153543-01.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Торговый дом «Империя» требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Управления в пользу этих лиц понесенные ими судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Управления, АО «Марий Эл Дорстрой»,                ООО «Ронгинский карьер», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Компания «Строй-Мастер» признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 по делу № А38-1021/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционных жалоб в сумме 1500 руб. суд относит на их заявителей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 по делу № А38-1021/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, акционерного общества «Марий Эл Дорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый резерв», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Мастер» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Мастер» излишне уплаченную по платежному поручению от  18.08.2020 № 293 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕЙД» излишне уплаченную по платежному поручению от  05.08.2020 № 001542 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева