Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.07.2021 года Дело № А50-5180/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Протасовым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», место нахождения: 620026,              

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. ООО «Энергоэффект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 967 640 руб. 55 коп.

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2019 № 120-01-1237/1, предъявлен паспорт, ФИО2– представитель по доверенности от 01.01.2020 № 141-555, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № 141-513, предъявлен паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности от 01.01.2020 № 141-27, предъявлен паспорт (после перерыва); 

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности № ПЭ-015-2020 от 31.12.2019, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 1.  ФИО6 - директор, паспорт, ФИО7-  представитель по доверенности от 20.05.2019, предъявлен паспорт,  ФИО8- представитель по доверенности от 01.12.2017, предъявлен паспорт (после перерыва);                           

2. ФИО9 – представитель по доверенности от 03.03.2021, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», предъявив исковые требования о взыскании 1 973 004 руб. 02 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 143-134/08 от 25.01.2008 (с учетом уточнения от 26.05.2021).

22.06.2021 истец уточнил размер исковых требований до 1 975 640 руб. 55 коп. убытков, добавив ущерб по потребителю ФИО10

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Истец 22.06.2021 уточнил размер исковых требований до 1 967 640 руб. 55 коп. убытков, исключив из расчета госпошлину и штраф, взысканные в пользу потребителей.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Третье лицо, ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники», заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

-схема распределительных городских электрических сетей выполнена двумя уровнями напряжения 6 кВ и 10 кВ, центрами питания которых являются ПС «КПД» (зона ответственности ООО «Энергоэффект»), ПС «Быгель» (зона ответственности ОАО «МРСК-Урала»). Связь между ПС «КПД» и ПС «Быгель» осуществляется воздушными линиями ПОкВ (ООО «Энергоэффект», ОАО «МРСК-Урала»). 06.04.2018 г. при технологическом нарушении в сетях 10 кВ ООО «ОРЭС-Березники» правильно и эффективно работала защита ячеек 10 кВ ПС «Быгель» и РП «Разделительный». Каковы причины поступления в сеть от ПС «КПД» повышенного напряжения, приведшего к массовому выходу из строя электрооборудования потребителей г. Березники?

-Допустима ли подача обратного напряжения в сеть 110кВ со стороны 10кВ?

-Могло ли возникнуть перенапряжение при обрыве провода (на отпаечном зажиме) связи ВЛ-110кВ между ПС «Быгель» и ПС «КПД»?

-Должны ли отпаечные зажимы на ВЛ-110кВ (отгорать от тока К.З.) или должны выдерживать, а ВЛ должна отключаться от защит при К.З?

-Допущены ли были какие-либо нарушения в эксплуатации электросетевого имущества, принадлежащего ОАО «МРСК Урала», ООО «Энергоэффект», ООО «ОРЭС-Березники». При наличии нарушений в эксплуатации электросетевого имущества нескольких сетевых организаций, от чьих действий (бездействия) наступили последствия в виде перенапряжения от ПС «КПД» какая степень вины каждой организации в процентном соотношении?

- Являются ли ошибочными следующие действия (бездействия) оперативного персонала ОАО «МРСК-Урала» сопутствующие распространению аварийной ситуации, повлекшее перенапряжение от ПС «КПД»:

-при КЗ в сети 110кВ оперативным персоналом ОАО «МРСК-Урала», не было произведено разделение сетей 110кВ цепи 1 и цепи 2 «Титан-Быгель», путем допущения включенного секционного выключателя 10 кВ на ПС «Быгель» и обратной трансформации?

-отсутствие селективной работы системы РЗиА и противоаварийной автоматики на ПС «Быгель», отключение СВ-10 кВ, а не МВ-110кВ подстанции?

-Являются ли ошибочными следующие действия (бездействия) оперативного персонала ООО «Энергоэффект» сопутствующие распространению аварийной ситуации, повлекшее перенапряжение от ПС «КПД»:

-при ликвидации аварии на ПС «КПД» и допущение работы подстанции без фазы «В»110кВ?

Проведение экспертизы предлагает поручить Доктору технических наук, профессору кафедры «Электрические станции, подстанции и диагностика электрооборудования» Ивановского государственного университета им. В.И. Ленина Савельеву Виталию Андреевичу.

Представил ответ предлагаемого эксперта о готовности проведения экспертизы, а также платежное поручение № 745 от 31.05.2021 на сумму 100 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

Истец против назначения судебной экспертизы возражал, полагает, что причины аварии установлены в рамках дел №А50-23554/2020, А50-27766/2018, А50-12278/2019, А50-30674/2018, А50-24081/2018, считает, что обстоятельства, которые намерено выяснить третье лицо, не имеют правового значения, поскольку спор между сторонами вытекает из договорных, а не из деликтных обязательств, т.е. ходатайство не связано с предметом иска, его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик против назначения экспертизы возражал, полагая, что обстоятельства установлены судебными актами по делам №А50-33244/2018, А60-12809/2019, А50-5756/2021. 

ООО «Энергоэффект» также против назначения экспертизы возражал, полагая, что заключение экспертизы никак не повлияет на предмета спора, вытекающий из договорных отношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд, изучив доводы лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказал, т.к. основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют. Суд находит обоснованным доводы о том, что  что обстоятельства, которые намерено выяснить третье лицо, не имеют правового значения, поскольку спор между сторонами вытекает из договорных, а не из деликтных обязательств, т.е. ходатайство не связано с предметом иска.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения. Полагает, что на основании на основании договора № 143-134/08 от 25.01.2008 ответчик обязан возместить убытки истцу, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электроэнергии надлежащего качества, т.к. потребителям причинен ущерб, который энергоснабжающая организация возместила. Возражает против доводов ответчика, в которых отметил, что приведенные ОАО «МРСК Урала» обстоятельства не имеют правового значения, поскольку спор между сторонами вытекает из договорных, а не из деликтных обязательств. Привести практику в подтверждение довода о необходимости взыскания суммы морального вреда в качестве регресса представители не смогли.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; отметил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку согласно справке Западно-Уральского управления Ростехнадзора, направленной письмом от 08.08.2018 № 02-08/11148, основной причиной аварии 06.04.2018 года явились неправильные (ошибочные) действия персонала ООО «ОРЭС-Березники», проводившего переключения. Причина распространения аварии – неудовлетворительное состояние воздушных линий в месте пересечения ВЛ-10 кВ от яч. 9 до ТП-66 (ООО «ОРЭС-Березники») и ВЛ-110 кВ Титан-Быгель. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ОРЭС-Березники» к административной ответственности на основании ст. 9.11 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 48/08/271 от 28.09.2018, постановление о назначении административного наказания № 48-08-271 от 17.10.2018 Управления Ростехнадзора). ООО «ОРЭС-Березники» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Ростехнадзора от 17.10.2018 № 48-08-271 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу № А50-33244/2018 требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающей 20 000 руб. Также в рамках дела № А60-12809/2019 АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «МРСК Урала», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «ОРЭС-Березники» о взыскании 260 984 руб. 14 коп. ущерба, возникшего в результате аварии в г. Березники 06.04.2018. В рамках указанного дела установлено, что виновным в аварии лицом является                      ООО «ОРЭС-Березники». Ссылаясь на то, что судебные акты по делам                       № А60-12809/2019, № А50-33224/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ОАО «МРСК Урала» просит в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ОАО «МРСК Урала». Также возражает против взыскания в качестве убытков морального ущерба в размере 4000 руб., ссылается на судебную практику по делу А60-50021/2020. 

Третье лицо, ООО «ОРЭС-Березники», указало, что справка Ростехнадзора не является документом, устанавливающим виновника аварии, а является описанием хронологий событий, произошедших в сетях ОАО «МРСК Урала», ООО «Энергоэффект» и ООО «ОРЭС-Березники». Вина конкретного лица в причинении убытков не установлена. Считает ссылку ответчика на судебные акты необоснованной, т.к. речь там шла не об аварии 06.04.2018. 

Третье лицо, ООО «Энергоффект»,  указывает, что причиной возникновения аварии являются не только действия ООО «ОРЭС-Березники», но и неудовлетворительное состояние отпаечных зажимов ВЛ-110 кВт Титан-Быгель (зона ответственности ОАО «МРСК Урала»), на что указано в справке Ростехнадзора. С учетом указанных обстоятельств ООО «Энергоффект» находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 (в редакции, действовавшей до 19.08.2011) ОАО «Пермэнергосбыт» (после переименования - ПАО «Пермэнергосбыт») обладает статусом гарантирующего поставщика, границы зоны его деятельности согласованы в рамках административных границ Пермского края.

На территории Пермского края с 01.01.2008 года действует «котловая модель» тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам. В свою очередь, ОАО «МРСК Урала» производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. ОАО «МРСК Урала» в условиях действующей модели тарифного регулирования является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала»; Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                           № 143-134/08 от 25.01.2008 года, предметом которого согласно пункту 2.1 является оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО) заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии.

В рамках указанного договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора № 143-134/08 от 25.01.2008, на Исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 3.3.9 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 Исполнитель обязался урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, с иными смежными сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное присоединение и используются для поставок электрической энергии Потребителю.

Пунктом 3.3.10 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 Исполнитель обязался осуществлять самостоятельной и (или) с привлечением ТСО в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии.

В силу пункта 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях Исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем.

ПАО «Пермэнергосбыт» заявило к взысканию убытки в порядке регресса по 210 потребителям физическим лицам (согласно реестру), которым причинен ущерб в результате скачка напряжений по причине аварии, произошедшей 06.04.2018. 

Ссылаясь на то, что вред, в счет возмещения которого ПАО «Пермэнергосбыт» были перечислены денежные средства в указанном ранее размере, причинен ответчиком (являющимся сетевой организацией, эксплуатирующей линии электропередач, по которым истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, истец обратился к ответчику с претензиями, в которых предложил  ОАО «МРСК Урала» возместить убытки.

В связи с тем, что ОАО «МРСК Урала» указанные требования истца оставлены без удовлетворения, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил                № 861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика в разделе 3.3 заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Пермэнергосбыт» договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года.

На основании изложенного, ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация несет перед истцом ответственность за качество поставляемой электроэнергии не только в силу закона, но и в силу условий договора.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Материалами дела, установлен факт наличия аварии 06.04.2018 года на электросетевом оборудовании, приведшем к повышению уровня напряжения в сети со ссылкой на акт ПО Березниковские электрические сети № 107 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 06.04.2018 года; выписку из оперативного журнала диспетчера ПО Березниковские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» за 06.04.2018 года; оперативный журнал ОАО «МРСК Урала» за период с 30.03.2018 года по 07.05.2018 года; справку Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по анализу расследования аварийных ситуаций в электросетях г. Березники, произошедшей 06.04.2018 года; акт от 30.04.2018 года расследования технологического нарушения в работе электрической сети, произошедшего 06.04.2018 года; письмо ОАО «МРСК Урала от 09.04.2018 года № ПЭ/БЭС/01-01/705; акт расследования технологического нарушения (инцидента) по отключению 06.04.2018 г. ПС «КПД»; оперативный журнал ООО «ОРЭС-Березники» за период с 22.01.2018 года по 10.05.2018 года; письмо ООО «ОРЭС-Березники» от 17.04.2018 года № 0266; акт расследования технологического нарушения в работе электрической сети от 09.04.2018 года ООО «ОРЭС-Березники».

ПАО «Пермэнергосбыт», в том числе на основании судебных актов, в пользу потребителей - физических лиц  выплатило  до 1 967 640 руб. 55 коп., ущерба.

Таким образом, материалами дела установлены факт причинения убытков и их размер.

Довод ответчика об отсутствии вины ОАО «МРСК Урала» в причинении вреда, а также об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ОАО «МРСК Урала» подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что изложенными выше нормами права и договором № 143-134/08 от 25.01.2008 обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ОАО «МРСК Урала»; ответственность ПАО «Пермэнергосбыт» за причинение вреда вследствие перепада напряжения, приведшего к скачку напряжения в сети, является ответственностью за действия третьих лиц, суд первой инстанции находит правомерными требования истца в части взыскания ущерба с ОАО «МРСК Урала».

В данном конкретном случае ОАО «МРСК Урала» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.3.1, 8.2.2 договора              № 143-134/08 от 25.01.2008 качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

По условиям пункта 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 убытки, причиненные Заказчику (ПАО «Пермэнергосбыт»), в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем (ОАО «МРСК Урала») Заказчику.

Возникшие у истца убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Основанием для возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО «МРСК Урала» условий договора, заключенного с ПАО «Пермэнергосбыт», предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А60-12809/2019,                  № А50-33224/2018 правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку данные судебные акты преюдициального значения не имеют.

Между тем, суд находит обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса 4000 руб. суммы морального вреда, выплаченного потребителям. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевшего гражданина со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

При таких обстоятельствах требование истца об обязанности возместить в порядке регресса компенсацию морального вреда, взысканную физическим лицом на основания решения суда общей юрисдикции и выплаченную ему, по сути, направлено на возложение своей вины на другое лицо.

Указанные расходы обусловлены судебным разбирательством и поведением самого истца, отказавшимся удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, а потому причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в указанной части отсутствует (определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 963 640 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 428 руб. 55 коп.  

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины по иску в размере 181 руб. 45 коп., с истца  в доход федерального бюджета подлежит взысканию  госпошлины по иску в размере 66 руб., т.к. при увеличении требований истей госпошлину не доплачивал.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворит частично.  

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 1 963 640 (один миллион девятьсот шестьдесят три  тысячи шестьсот сорок) рублей 55 коп. убытков в порядке регресса, а также 32 428 (тридцать две тысячи четыреста двадцать восемь рублей) рублей 55 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 181 (сто восемьдесят один) рублей 45 коп. госпошлины по иску.

5. Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 (шестьдесят шесть) рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      А.А. Неклюдова