ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-21080/2019

г. Самара

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04  июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05  июня 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" - ФИО2, доверенность от 27.05.2020, 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, доверенность от 07.06.2019, 

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области  от 27 февраля 2020 года по делу № А55-21080/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308631624000020, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трио"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 508 619, 97 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трио".

Решением от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой  просит  отменить  решение как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд необоснованно  признал расчет  истца  правильным,   при расчете истец применил тарифы, установленные решениями  общего собрания  собственников, вместе с тем, ответчик представил доказательства, что истец начислял ответчику плату по другим тарифам. 

Суд не привел в решении  мотивов, по которым оставил без внимания   пункт 4.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком.  Ответчик считает, что истец злоупотребляет  правом. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представитель  третьего лица, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  третьего лица.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец с 27.05.2011 является управляющей компанией и осуществляет деятельность по оказанию комплексных услуг по управлению общим имуществом здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В собственности ФИО3 находится нежилое помещение, площадью 63,4 кв.м., расположенное в нежилом здании Дом Быта "Орбита" по адресу: 

<

...>.

01.06.2011  между истцом и ответчиком заключен договор № 36 на оказание комплексных услуг по управлению общим имуществом здания, расположенного по адресу: 

<

...>  на предоставление коммунальных услуг, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества.

Истцом в период с ноября 2016 года по апрель 2019 года оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников здания и выставлены ответчику счета для оплаты, которые ответчик не оплатил.

По  расчету истца задолженность  ответчика составляет по текущему ремонту за период с 01.11.2016  по 30.04.2019  -  211 731 руб., за содержание общего имущества собственников здания за период с 01.02.2018 по 30.04.2019  -  268 130 руб., за коммунальные услуги согласно выставленным счетам 28 753,97 руб. за период с 01.11.2018 по 30.04.2019.

Из пояснений истца следует, что   за 2016 год, 2017 год расчет текущему ремонту общего имущества здания произведен в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, зафиксированного в протоколе № 1/16 от 28.12. 2015 (53,4 руб. за один квадратный метр). За 2018 год, 2019 год расчет по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания произведен в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, зафиксированного в протоколе № 4/17 от 18.12.2017 (с 1 января 2018 года -292 руб. и 162 руб. за один квадратный метр соответственно). Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 508 619,97 руб. 

15.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности,  которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей 210, 244, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Проверив расчет  истца, суд первой инстанции признал его правильным.

Довод ответчика об оплате,  судом  первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку истец, с учетом доводов ответчика заявил об уменьшении размера исковых требований. Данное заявление принято судом в порядке статьи  49 АПК РФ. Решения общих собраний собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, изложенные в протоколах, являющиеся основанием для требований истца о взыскании установленных общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> размеров тарифов на содержание и текущий ремонт, не оспорены и не признаны недействительными. То, что ответчик не принимал в них участие, не является основанием для их не применения, поскольку  решение собрания  собственников  помещений  является  обязательным в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ. 

При таких обстоятельствах   исковые требования  судом первой  инстанции правомерно  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК  РФ. 

Довод  ответчика  о том, что  суд не применил пункт 4.1 договора отклоняется как необоснованный.  

Пунктом  4.1 договора  стороны определили порядок   оплаты в  соответствии с долей  ответчика  в долевой собственности  помещений здания, указанным пункт на применение  тарифа при расчеты платы  не влияет.

В силу пунктов 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В части 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.                      Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании  указанных норм истец при расчете задолженности обоснованно применил тарифы, установленные  решениями общих собраний собственников помещений  вышеуказанного дома.

Довод ответчика о злоупотреблении  истцом правом, является необоснованным. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Неисполнение обязательств ответчиком,  отсутствие ответа  на претензию не могут быть расценены как злоупотребление правом по правилам статьи 10 ГК РФ, так как не ограничивали право истца на принудительное взыскание задолженности в пределах срока исковой давности.

Реализация лицом права на обращение в суд, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может расцениваться в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. 

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы  суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения  не имеется.   

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области  от 27 февраля 2020 года по делу № А55-21080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                                       В.А. Морозов