ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31791/17

20 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  :  Семушкиной В.Н.,

судей :  Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №3142 от 30.03.2017 ,

от ответчика : ФИО3 по доверенности от 03.08.2017 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЧОАО "Промжелдортранс" на решение  Арбитражного суда Московской области  от  29 июня 2017 по делу №А41-31791/17, принятое судьей  Уваровым А.О., по иску ООО "Стройиндустрия Система" к  ОАО Чеховское "Промжелдортранс"  о взыскании задолженности по договору аренды № 01-10/14 от 01.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройиндустрия Система" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЧОАО "Промжелдортранс" о взыскании задолженности по договору аренды № 01- 10/14 от 01.10.2014 за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 в размере 4.248.000 руб. 00 коп., пени за просрочку в размере 733.600 руб. 00 коп.

        Решением  Арбитражного суда Московской области  от  29 июня 2017 по делу №А41-31791/17 иск удовлетворен частично,  с ЧОАО "Промжелдортранс"  в пользу ООО "Стройиндустрия Система" взыскано : 3 997 006, 35 рублей, в том числе: 3 225 333, 33 рубля -  основного долга, 733 600 рублей  - неустойки, а также 38 073, 02 рубля -  расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

           Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить сумму взыскиваемой неустойки в размере 399.700 руб. 64 коп.

           В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не применение ч. 1 ст. 330 ГК РФ. По мнению ответчика, судом первой инстанции превышен установленный п. 6.2 договора 10 %-ный лимит ответственности.

           В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части. 

           Истец представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержал  решение  суда, а  в случае  его изменения просил  взыскать с ответчика неустойку в размере 631.333 руб. 33 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке статьи 266, ч. 5 ст.  268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений сторонами заявлено не было.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Стройиндустрия Система» (Арендодатель) и Чеховским открытым акционерным обществом «Промжелдортранс» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка и железнодорожных путей от 01.10.2014 № 01-10/14. 

Согласно протоколу от 07.11.2014 № 8 ЗАО «Стройиндустрия Система» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Система». 

Согласно п. 4.1. указанного Договора арендная плата за передаваемое имущество устанавливается в размере 472 000,00 руб., в том числе НДС 72 000,00 руб. 

Пунктом  4.2 договора предусмотрено, что оплата аренды по настоящему договору осуществляется не позднее 10 числа каждого месяца. Датой выполнения Арендатором обязательств по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 4.4 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу № А41-38603/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016  и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 3 088 000 руб.

Согласно платежным ордерам № 700 от 10.02.2017, № 700 от 13.02.2017, № 700 от 16.02.2017, № 700 от 13.02.2017 со счета ООО «Промжелдортранс» было произведено списание суммы задолженности в размере 3 088 000 руб., то есть указанная задолженность была погашена с нарушением сроков оплаты. 

В связи с тем, что до настоящего времени арендатор пользуется земельным участком, подлежат начислению и уплате арендные платежи  за период с 01 мая 2016 по 31 января 2017 года, сумма которых  составляет 4 248 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2. Договора по письменному требованию Арендодателя Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. 

Поскольку предъявленная претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности , суд первой инстанции исходил из того, что с 27.10.2016 договор аренды прекратил свое действие  в связи с передачей истцу земельного  участка  по Акту приема-передачи от 08.04.2016.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности  представленного истцом  расчета пени и не представления ответчиком контррасчета.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства несвоевременного погашения взысканной судом в рамках дела № А41-38603/16 задолженности в размере 3 088 000 руб., а также арендных платежей за отыскиваемый  в рамках настоящего дела период ответчиком не оспариваются. 

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что по письменному требованию Арендодателя Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. 

Однако, взысканная судом в полном объеме неустойка превышает указанный лимит и составляет 19, 35 % от суммы задолженности.

Ответчик полагает, что при сумме задолженности 3.997.006 руб. 35 коп. предельный размер  неустойки, установленный п. 6.2 договора, составит 399.700 руб. 64 коп.

Апелляционный суд считает, что приведенный ответчиком в жалобе расчет неустойки, является неверным .

Заявленная истцом ко взысканию договорная неустойка рассчитана от суммы задолженности, взысканной  судом  в рамках дела №А41- 38603/16, которая составляла 3 088 000 руб.  и задолженности  за  период с мая 2016 по январь 2017, заявленной в рамках настоящего дела (4.248.000 руб.).

Взысканная  судом  по настоящему делу сумма задолженности за период с мая 2016 по январь 2017 составляет 3.225.333 руб. 33 коп., а не 3.997.006 руб. 35 коп., как указывает ответчик.

Ответчиком  при расчете  не учтена неустойка от суммы задолженности  в 3.088.000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016  по делу №А41- 38603/16.

Соответственно,  сумма неустойки по п. 6.2 договора составит : 308.800 руб. (10 % от  суммы задолженности, взысканной судом  в рамках дела №А41- 38603/16) + 322.533, 33 руб. (10 %  от суммы задолженности, взысканной  судом  по настоящему делу) = 631.333 руб. 33 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются апелляционным судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2  статьи 269,  п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу №А41-31791/17 изменить в части неустойки и судебных расходов.

          Взыскать с ЧОАО "Промжелдортранс"  в пользу ООО "Стройиндустрия Система" - 631.333 руб. 33 коп. - неустойки и 34.089 руб. 53 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

         В остальной части взыскания неустойки отказать.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова