АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44157/2020

г. Краснодар

02 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, 

<

...> (далее – истец, администрация) 

ответчик 1: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сочи (далее – ответчик-1, ФИО2) 

ответчик 2: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар (далее – ответчик-2, ФИО3) о демонтаже 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 350063, 

<

...> (далее - ООО "Микрокредитная компания "Тополь"); 

2. общество с ограниченной ответственностью "Б.У.Р." (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 350087, 

<

...> (далее - ООО "Б.У.Р."); 

3. ФИО4, г. Краснодар,

4. ФИО5 финансового управляющего ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО6 – по доверенности, диплом

от ответчиков: ФИО7 – по доверенности, адвокат; 

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит: 

обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать торговые павильоны общей площадью 471,6 кв. м; расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. 

В случае неисполнения решения суда о демонтаже торговых павильонов общей площадью 471,6 кв. м в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2021 объявлен перерыв до 14-15 часов 16.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил о фальсификации акта визуальной фиксации использования земельного участка от 02.12.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду нарушения ответчиком положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, так как фактически данное ходатайство не связано с фальсификацией доказательств применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайство не оформлено в письменной форме.

Ответчик заявил о вынесении в адрес истца частного определения.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12.

В данном судом в настоящий момент нарушения, требующие вынесения частного определения в соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного ходатайство ответчика о вынесении в адрес истца частного определения не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражному, 7/4, вид разрешенного использования - "магазины, для размещения коммунальных, складских объектов" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3. На основании договора ипотеки в пользу ООО "Микрокредитная компания "Тополь" установлено ограничение прав и обременение земельного участка.

Согласно сведениям, предоставленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 не выдавалось. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне "Зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1)".

В рамках дела №А32-9551/2019 рассматривались исковые требования администрации предъявленные к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения (торговые павильоны) и одноэтажное строение (торговый центр) по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу А32-9551/2019 оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела №А32-9551/2019 проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 01.10.2019 № 181.10-ЦСЭ в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, возведены следующие объекты: нежилое здание - модуль (литера А), некапитальное строение - торговые павильоны, некапитальное строение - уборная. Исследуемые строения: нежилое здание - модуль (литера А), некапитальное строение - торговые павильоны, некапитальное строение - уборная в повседневной эксплуатации строений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Исследуемые строения: нежилое здание - модуль (литера А), некапитальное строение - торговые павильоны, некапитальное строение - уборная соответствуют требованиям строительных норм и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим. Нежилое здание - модуль (литера А) на момент возведения, не противоречило "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар". Нежилое здание - модуль (литера А) соответствует "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар". Некапитальное строение - торговые павильоны не соответствует "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в части расположения относительно границ со смежными земельными участками. Некапитальное строение - уборная не соответствует "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в части расположения относительно границы со смежным земельным участком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды в рамках дела №А32-9551/2019, пришли к выводу о том, что некапитальные строения - торговые павильоны и уборная не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для их сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что спорные объекты не являются капитальными, истец обратился в суд с настоящим иском о демонтаже указанных объектов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также не может быть заявлен произвольно, но должен быть указан в федеральном законе. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Обращаясь с иском, основанным на доводе о нарушении ответчиками требований земельного законодательства, администрация должна обосновать право на такой иск. Легитимация может быть основана либо на принадлежности земельного участка администрации (то есть иметь гражданско-правовое основание) либо на компетентных правомочиях таковой вне зависимости от принадлежности участка.

В данном случае собственниками земельного участка являются ответчики, а иск основан на доводе о наличии у администрации правомочий по контролю за соблюдением земельного и градостроительного законодательства.

Соответствующие правомочия относятся к числу компетенционных, вытекающих из публично-правовых (административных) правоотношений, то есть должны быть прямо предусмотрены законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При обращении с подобным иском бремя доказывания действительного наличия угрозы причинения вреда подлежит доказыванию истцом.

Аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания по данной категории споров выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-26115/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А32-15360/2020.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона № 131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Согласно статье 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Между тем в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу № А32-26920/2015).

Нарушение ответчиком требований статьи 10 Закона № 381-ФЗ и прав муниципального образования на земельный участок, на котором размещены нестационарные торговые киоски, истец не подтвердил.

Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Как установлено выше, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 имеет вид разрешенного использования - "магазины, для размещения коммунальных, складских объектов".

Актом визуальной фиксации использования земельного участка от 02.12.2020 № 643 установлено, что в границах спорного участка расположены торговые павильоны, одноэтажный объект капитального строительства.

При этом в рамках дела №А32-9551/2019 проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какие объекты расположены в границах земельного участка по адресу: пер. Гаражный, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара? 2) Каковы технико-экономические показатели объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: пер. Гаражный, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания). 3) Возможно ли установить для каких целей эксплуатации подходят спорные объекты либо эксплуатируется на сегодняшний день? 4) Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли спорные объекты права и законные интересы третьих лиц? 5) Соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? 6) Соответствуют ли спорные объекты Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

В заключении эксперта от 01.10.2019 № 181.10-ЦСЭ сделаны следующие выводы:

1) В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, № 7/4, возведены следующие объекты: нежилое здание - модуль литер "А", некапитальное строение - торговые павильоны, некапитальное строение - уборная.

2) Нежилое здание - модуль литер "А" возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, N 7/4, имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей - 1 (включая антресоль); этажность - 1 (включая антресоль); высота - 6,0 м; общая площадь – 1 093,8 кв. м; площадь застройки - 974,4 кв. м; строительный объем – 5 849 куб. м.

Некапитальное строение - торговые павильоны возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный. № 7/4, имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей - 1; этажность - 1; высота - 2,5 м; общая площадь - 471,6 кв. м; площадь застройки - 524,0 кв. м; строительный объем – 10 310 куб. м.

Некапитальное строение - уборная, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, № 7/4, имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей - 1; этажность - 1; высота - 2,5 м; общая площадь - 19,0 кв. м; площадь застройки - 21,0 кв. м; строительный объем - 52,5 куб. м

3) Фактически строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, № 7/4, используются как: нежилое здание модуль литер "А", используется как магазин-склад; некапитальное строение - торговые павильоны, используется как торговые павильоны; некапитальное строение - уборная, используется как уборная.

4) Исследуемые строения: нежилое здание - модуль литер "А", некапитальное строение - торговые павильоны, некапитальное строение - уборная, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, № 7/4, в повседневной эксплуатации строений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

5) Исследуемые строения: нежилое здание - модуль литер "А", некапитальное строение - торговые павильоны, некапитальное строение - уборная, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, № 7/4, соответствуют требованиям строительных норм и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим.

6) Нежилое здание - модуль литер "А", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, № 7/4, на момент возведения, не противоречило "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Нежилое здание - модуль литер "А", возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, N 7/4, соответствует "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Некапитальное строение - торговые павильоны, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, № 7/4, не соответствует "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в части расположения относительно границ со смежными земельными участками.

Некапитальное строение - уборная, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, № 7/4, не соответствует "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в части расположения относительно границы со смежным земельным участком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размещение спорных некапитальных объектов в границах участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 с видом разрешенного использования – магазины, для размещения коммунальных, складских объектов, не противоречит виду разрешенного использования участка. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А32-9551/2019, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, соответствуют требованиям строительных норм и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим.

Таким образом, администрация, заявляя исковые требования об освобождении чужого земельного участка, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие нарушений действующего законодательства, в частности несоблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того использование земель не по целевому назначению, на что указывает администрация, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть законом установлен специальный способ защиты, при этом администрация не относится к числу исполнительных органов, наделенных правом на привлечение к такому виду ответственности. Обращения же с подобным иском в рамках правомочий по контролю земельного законодательства соответствующий закон не предусматривает.

На основании изложенного в удостоверении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 110, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении частного определения в адрес истца, отказать.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья

О.С. Левченко