АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                        Дело № А65-9510/2018 

Дата принятия решения –  28 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ММС", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кад. номером 16:54:030501:174, расположенный на земельном участке с кад. номером 16:52:030501:2; с привлечением третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань и ФИО2;

в заседании приняли участием:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 05.03.2018;от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 16.04.2018;от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:54:030501:174, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030501:2. 

В представленном отзыве (л.д.39) ответчик просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле указанных третьих лиц.

Управление Росреестра по РТ направило в адрес суда выписку из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьими лицами отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены. 

ФИО2 представила пояснения по иску (вх.№5942 от 4.07.2018), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела суд определением от 25.07.2018 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы в ООО «Институт независимых экспертиз» (эксперты ФИО5 и ФИО6) На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли спорный объект (торговый павильон) объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли спорный объект (торговый павильон) требованиям действующего законодательства, требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил? 

3. Создает ли спорный объект (торговый павильон) угрозу жизни и здоровью граждан?

После получения заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено определением от 2.11.2018 и дело назначено к рассмотрению на 3.12.2018.

В судебном заседании от 3.12.2018 суд в порядке ст.86 АПК РФ огласил экспертное заключение №669/18 от 30.10.2018.

Согласно выводам экспертизы спорный объект не является объектом капитального строительства, не отвечает требованиям п.9.11 СП 98.13330.2012 и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании от 25.12.2018 истец просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, представил возражения на экспертное заключение, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.  

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец просил отказать в проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, ответчиком не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Ответчик не обосновал необходимость проведения экспертизы конкретными причинами, не указал конкретные нарушения экспертом действующего законодательства.Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства порочности экспертизы, проведенной ООО «Институт негосударственной экспертизы» ходатайство ответчика судом отклоняется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

Ответчик является собственником  торгового павильона с кадастровым номером 16:52:030501:174, назначение нежилое, площадь 78.8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ост. «Мкр.Бумажников», (спорный объект) что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2018 (л.д.19).

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030501:2.

Ответчик приобрел спорный объект у третьего лица (ФИО2) на основании договора купли-продажи от 17.08.2015, которая в свою очередь приобрела его у ФИО7 оглы  на основании договора купли-продажи  от 15.05.2015. ФИО7 оформил  право собственности на спорный объект 5.03.2015 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.06.2013.

13.02.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 80 кв.м.

Письмом от 28.02.2018 №06/904 истец отказал в удовлетворении заявления поскольку  предоставление земельного участка без проведения торгов возможно лишь  в случае наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

В то же время в соответствии с заключением МУП «Служба градостроительного развития» от 26.10.2016 №1778 спорный объект не является объектом капитального строительства.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства  понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории  гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом  конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у  нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на  основании закона к недвижимым объектам

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о государственной регистрации недвижимости предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и  достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.  Государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка.

Более того, регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, создает для администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.  

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре. 

Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты своих прав, когда иные способы защиты невозможны. Этот способ защиты не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски и требования. 

Однако, несмотря на наличие перечисленной документации на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде спорный объект,  не является объектом капитального строительства, что установлено также выводами судебной экспертизы. 

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет суду право неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта как объекта капитального строительства и последующая на основании этого разрешения регистрация права собственности объекта ответчика как объекта недвижимости не опровергает доводы истца о том, что  спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015  № 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116.

Так как спорный объект не является объектом недвижимости, требования истца подлежат удовлетворению. 

Госпошлина по иску в порядке ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и в порядке ст.104 АПК РФ взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "ММС", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:54:030501:174, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030501:2.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММС", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

А.Ю. Юшков