Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-144071/24-93-1099

24 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября   2024  года.

Решение в полном объеме изготовлено  24 декабря 2024 года.                                                                          

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, ПР-КТ НОВОМЫТИЩИНСКИЙ, Д. 19, КОМ. 5Б КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001) в лице к/у ФИО1

к ООО "МАГИСТРАЛЬ" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, УЛ. ЦИОЛКОВСКОГО, Д. 14/16, ПОМЕЩ. V,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 501801001)

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора от 25.09.2018 №25-09-2018ХО в размере 26 453 318 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2 дов. от 15.04.2024, диплом.

от ответчика – ФИО3 дов. от 30.01.2024, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ" в лице к/у ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАГИСТРАЛЬ"  о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора от 25.09.2018 №25-09-2018ХО в размере 26 453 318 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 дело №А41-107811/23 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявленных требований, истец с учетом уточнений исковых требований указывает, что ставит под сомнение достоверность поставки.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований , ссылаясь, что денежные средства являлись оплатой по договору поставки №25-09-2018X0 от 25.09.2018. Представил УПД и выписку из книги продаж за 2018,2019,2020 года

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-14875/22 ООО «Ресурсстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 440023, 

<

...>, член Ассоциации «МСРО АУ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При анализе банковских выписок ПАО Сбербанк установлено, что ООО «Ресурсстройпроект» в адрес ответчика в период с 19.12.2018 по 18.11.2019 произведены платежи на общую сумму 37 200 000,00 руб. по следующему договору: № 25-09-2018ХО от 25.09.2018 на сумму 37 200 000,00 руб

В целях выявления кредиторской и дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «Ресурсстройпроект» ФИО1 в адрес ответчика 03.03.2023 направлен запрос о представлении документов, подтверждающих правовые основания для перечисления ООО «Ресурсстройпроект» платежей по вышеуказанному договору и предложено оплатить указанную задолженность. Истребуемые документы не представлены, денежные средства не оплачены.

После представления ответчиком документов, поставил под сомнение достоверность поставки по

УПД между с ООО «Магистраль» и ООО «Ресурсстройпроект» с 30.01.2020 по 21.03.2020 на сумму 513425 руб.

УПД от 19.06.2019 №420 «услуга» на сумму 65418руб П

УПД между с ООО «Магистраль» и ООО «Ресурсстройпроект» за поставку песка строительного на сумму 6 744 864 рублей

УПД между с ООО «Магистраль» и ООО «Ресурсстройпроект» содержащих услугу по доставки на сумму 19 129 611 руб.

 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Вместе с тем, в целях подтверждения законности приобретения ответчиком представлены договору поставки №25-09-2018X0 от 25.09.2018, а также УПД и выписку из книги продаж за 2018,2019,2020 года

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что ответчик поставлял истцу Продукцию - бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь в период с 2018 по 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков