Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42598/23

21 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ТСН «Наш Дом») 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области»  

третье лицо: Акционерное общество «Жилищные инициативы» об оспаривании ненормативного правового акта при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Наш Дом» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд  

Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области  

«Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное  

лицо, ГЖИ), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора: АО «Жилищные инициативы», со  

следующими требованиями: 

- признать незаконным решение от 14.02.2023г. № Р001-9959886181-67377934;  - признать незаконным решение от 14.02.2023г. № Р001-9959886181-67378927;  - признать незаконным решение от 14.02.2023г. № Р001-9959886181-67380414;  - признать незаконным решение от 14.02.2023г. № Р001-9959886181-67379841.  

Определением арбитражного суда от 11.05.2023г. по делу № А41-29816/2023  

требования ТСН «Наш Дом»: 

- признать незаконным решение от 14.02.2023г. № Р001-9959886181-67378927;  - признать незаконным решение от 14.02.2023г. № Р001-9959886181-67380414;  

- признать незаконным решение от 14.02.2023г. № Р001-9959886181-67379841  

выделены в отдельное производство с присвоением отдельных номеров арбитражных  

дел. 

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются следующие требования ТСН  «Наш Дом»:  

- признать незаконным решение от 14.02.2023г. № Р001-9959886181-67380414  принятое Главным управлением Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» по заявлению ТСН «Наш Дом»;  

- обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов товарищества путем внесения в реестр лицензий Московской области  сведений об управлении ТСН «Наш Дом» многоквартирным домом, расположенным по  адресу: 

<

...>  

- обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» включить многоквартирный дом, расположенный по  адресам: 

<

...> в  реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в течение 10 дней с момента  вступления решения суда в законную силу;  

- взыскать с Главного управления Московской области «Государственной  жилищной инспекции Московской области» в пользу ТСН «Наш Дом» судебную  неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с  момента истечения 14 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в  законную силу и до момента полного исполнения.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ,  сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения  предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий  определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока,  установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий  дел. В связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от  19.05.2023г. по делу № А41-42598/23 было назначено судебное заседание, поскольку  заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные  в заявлении в полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

Также от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного  заседания до вынесения решения по делу по заявлению ТСН «Наш Дом», содержащему  сходные требования, для единообразия судебной практики, которое судом отклоняется  по следующим основаниям.  

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по  существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Таким образом, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства  заинтересованным лицом документально необоснованно, в целях недопущения  затягивания судебного разбирательства суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно разрешает вопрос об отложении  судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить  рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, исходя из смысла нормы статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является не  обязанностью, а правом суда.  

Таким образом, ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного  разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия правовых  оснований для его удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства:  

ООО «Территория Комфорта – Клязьма» осуществляло предпринимательскую  деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...>  

19.07.2021г. по результатам внеочередного общего собрания собственников  помещений, проведенного в период с 16.05.2021г. по 16.07.2021г., в форме очно-заочного  голосования, оформленного протоколом № 2, принято решение о расторжении договора  управления с прежней управляющей организацией – ООО «Территория Комфорта –  Клязьма» и выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по  адресу: 

<

...>  товариществом собственников недвижимости; создано в установленном порядке ТСН  «Наш Дом».  

10.08.2021г. ТСН «Наш Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица. 

Соответствующие уведомления о начале деятельности по управлению спорным  многоквартирным домом направлены заявителем в Госжилинспекцию Московской  области, ООО «Территория Комфорта – Клязьма».  

26.07.2021г. в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ собственники, по  инициативе которых были созваны общие собрания собственников, направили  подлинники документов в орган государственного жилищного надзора. Одновременно в  Госжилинспекцию Московской области и в прежнюю управляющую организацию – ООО  «Территория комфорта – Клязьма» были направлены уведомления о смене способа  управления, расторжении договора управления с приложением документов ОСС.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 22.04.2022г. по гражданскому делу № А41-86403/2021 суд обязал ООО «Территория  комфорта – Клязьма» передать ТСН «Наш Дом» техническую документацию;  

представитель Госжилинспекции Московской области принимал участие в судебных  заседаниях по указанному делу, получил копию решения суда.  

Протоколом заседания правления ТСН «Наш Дом» от 18.09.2022г. принято решения  о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами с  01.10.2022г. и заключению договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту  с обслуживающей организацией.  

О начале деятельности по управлению МКД были уведомлены управляющие  организации ООО «Территория комфорта – Клязьма», АО «Жилищные инициативы»  (уведомление исх. № 77/2022 от 12.09.2022г.), Администрация г.о. Химки (уведомление  исх. № 77/2022 от 12.09.2022г.)  

29.09.2022г. в адрес ТСН от ГЖИ Московской области поступил ответ на  уведомления за исх. № 08Исх.-14608/К, в котором Госжилинспекция Московской  области указала, что ей известно об избранном способе управления собственниками, о  решении Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022г. по делу № А4186403/2021, но Госжилинспекция Московской области отказывается актуализировать  сведения в реестре лицензий в связи с тем, что данная услуга предоставляется  исключительно по заявлению поданному электронной форме, а именно через РПГУ, а так  же указывает что предпринимательскую деятельность с 01.09.2022г. по управлению  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляет АО «Жилищные инициативы» на  основании постановления Администрации г.о. Химки от 29.08.2022г. № 923.  

Вышеуказанным Постановлением Администрации г.о. Химки № 923 от 29.08.2022г.  «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами,  в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими  домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или  выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация»  определена управляющая организация АО «Жилищные инициативы» на  многоквартирные дома входящие в ТСН «Наш Дом».  

Управляющая организация определена на основании решения ООО «Территория  комфорта – Клязьма» от 16.08.2022г. № 110-ТКК о невозможности в полном объеме  обеспечить надлежащее содержание жилого фонда. В связи с чем в реестр лицензий  Московской области внесены сведения об осуществлении деятельности в отношении  МКД входящих в состав ТСН «Наш дом» управляющей организацией АО «Жилищные  инициативы» на основании вышеуказанного Постановления Администрации г.о. Химки.  

Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении  договора управления многоквартирным домом и факт направления соответствующих  уведомлений, ранее заключенный договор управления многоквартирным домом следует  считать в установленном порядке расторгнутым, однако предыдущая управляющая  организация – ООО «Территория комфорта – Клязьма» в нарушение норм жилищного  законодательства не направила в ГЖИ МО сведения о расторжении договора управления,  а Госжилинспекция Московской области, располагая сведениями о расторжении  договора управления на основании решения собственников о смене способа управления  и создания ТСН (что подтверждается так же решением суда), игнорируя требования  жилищного законодательства своевременно не актуализировала сведения в реестре  лицензий Московской области.  

27.12.2022г. посредством РПГУ ТСН «Наш Дом» направлено заявление в  Госжилинспекцию Московской области о внесении изменений в реестр лицензий  Московской области (уведомление об изменении способа управления и начале  деятельности по управлению многоквартирным домом) с приложением дополнительных  документов.  

По результатам рассмотрения заявления ГЖИ принято решение от 14.02.2023г. №  Р001-9959886181-67380414 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по  заявлению Товарищества и возврате заявления, в связи с несоответствием документов  п.п. «а» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр.  

Не согласившись с решением Госжилинспекции Московской области,  Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей  197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2  которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления  заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании  незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.  

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и  действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их  рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других  судов.  

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только  ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также  их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному  правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:  оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному  правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  

собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором  составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).  

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от  20.12.2006г. № 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к  управлению домом» товарищество собственников жилья, созданное собственниками  помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со статьей 162  Жилищного кодекса Российской Федерации обязано приступить к управлению  многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества  собственников жилья как юридического лица (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Порядок и условия определения управляющей организации для управления  многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран  способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом  Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена  управляющая организация, установлены Постановлением Правительства Российской  Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 «Об утверждении Правил определения  управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении  которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не  определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации».  

Согласно пункту 2 Правил № 1616 определение управляющей организации  осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной  власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя,  если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное  (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей  организации).  

Из пункта 5 Правил № 1616 следует, что в качестве управляющей организации  решением об определении управляющей организации может быть определена  управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень  организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления  таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена  управляющая организация (далее - перечень организаций).  

Из совокупного толкования указанных норм следует, что орган местного  самоуправления вправе определить управляющую организацию для управления  многоквартирным домом в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном  доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не  реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания  несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  

любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Однако данная статья не устанавливает начало осуществления деятельности  товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом с  исключением сведений о лицензиате из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации.  

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа  управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение  пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации  товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную  регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в  орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления  многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале  осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке,  установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 7 статьи 135  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Указанные сведения необходимы органу государственного жилищного надзора для  внесения изменений в реестр лицензий в случае, если лицензиат в установленные сроки  не представит информацию о расторжении или прекращении договора управления. При  этом поступление сведений от товарищества собственников жилья, а также от иных лиц  является основанием для проведения внеплановой проверки, по итогам которой будут  внесены изменения в реестр лицензий без заявлений лицензиатов (часть 3 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от  29.02.2016г. № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения  информации поставщиками информации в государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства» утверждены состав, сроки и периодичность  размещения информации поставщиками информации в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.  

Разделом 10 Приказа № 74/114/пр определена информация, подлежащая  размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению  многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом,  товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными  специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление  многоквартирным домом.  

Как указывалось ранее, уведомления о начале деятельности по управлению  спорными многоквартирными домами направлены заявителем в Госжилинспекцию  Московской области, управляющую компанию и были ими получены. Доказательств  обратного заинтересованным лицом и третьим лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду  не представлено.  

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела,  техническая и иная документация на многоквартирный дом, ключи от технических  помещений и квартирных холлов не были переданы Товариществу прежней  управляющей организацией ООО «Территория Комфорта – Клязьма», в том числе, во  исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022г. по делу №  А41-86403/2021.  

Также, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022г. по гражданскому делу № А4186403/2021 суд обязал ООО «Территория комфорта – Клязьма» передать ТСН «Наш  Дом» техническую документацию; представитель Госжилинспекции Московской  области принимал участие в судебных заседаниях по указанному делу, получил копию  решения суда.  

Об осведомленности Госжилинспекции Московской области о выборе способа  управления спорным многоквартирным домом и создании ТСН «Наш Дом»  свидетельствует также уведомление от 29.09.2022г. за исх. № 08Исх.-14608/К, в котором  Госжилинспекция Московской области указала, что ей известно об избранном способе  управления собственниками, о решении Арбитражного суда Московской области от  22.04.2022г. по делу № А41-86403/2021.  

Протоколом заседания правления ТСН «Наш Дом» от 18.09.2022г. принято решения  о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами с  01.10.2022г. и заключению договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту  с обслуживающей организацией.  

Также суд считает необходимым отметить, что обязанность Товарищества по  управлению МКД в данном случае возникла с момента принятия общим собранием  собственников решения об избрании способа управления МКД – управление  товариществом.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сведения об управлении МКД  товариществом собственников недвижимости не включаются в реестр лицензий,  поскольку оно не является лицензиатом и осуществляет деятельность по управлению  МКД на основании принятого собственниками решения непосредственно с момента  своей государственной регистрации в качестве юридического лица в ЕРГЮЛ; в случае  изменения способа управления МКД, ранее управлявшегося управляющей организацией,  на управление ТСН, Инспекцией вносятся изменения в реестр лицензий об исключении  сведений о МКД из перечня домов, управление которыми осуществляется управляющей  организацией, на основании уведомления ТСН, направленного в Инспекцию с  приложением документов, предусмотренных подпунктом «д» пункта 3 Порядка №  938/пр.  

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.09.2020г. № 309-ЭС20-12908, постановлении Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2022г. по делу № А41-24685/2022.  

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение  Госжилинспекции Московской области от 14.02.2023г. № Р001-9959886181-67380414 об  отказе во внесении изменений в реестр лицензий не может быть признано законным и  обоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела  доказательствам.  

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица в полном объеме, однако  они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно  быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным  образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать  Управление включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении  ТСН «Наш Дом» многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу:  

<

...>  

В дело представлены доказательства соблюдения Товариществом условий для  включения в реестр в качестве управляющей организации спорным МКД.  

Какие-либо препятствия для внесения изменений в реестр ГЖИ не доказаны и  судом не установлены.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный заявителем  способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру  допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и  охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, полагает требование заявителя  подлежащим удовлетворению.  

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об  обязании Госжилинспекции Московской области включить многоквартирный дом,  расположенный по адресам: Московская обл., г.о. Химки, кв-л Клязьма, Набережный пр- д, д. 24, корп.2, в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в течение  10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку, как  указывалось ранее, сведения об управлении МКД товариществом собственников  недвижимости не включаются в реестр лицензий, поскольку оно не является  лицензиатом и осуществляет деятельность по управлению МКД на основании принятого  собственниками решения непосредственно с момента своей государственной  регистрации в качестве юридического лица в ЕРГЮЛ.  

Также Товариществом заявлено требование о взыскании с Главного управления  Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» в  пользу ТСН «Наш Дом» судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда с момента истечения 14 дней со дня вступления  решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения,  которое не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.  

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную  сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в  размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить  

в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

При этом согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствие с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства  возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» изложен правовой подход, согласно  которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина  или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела,  рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными  полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов  гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит  возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права  (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему  расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора  (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить  реестровую ошибку).  

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть  присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного  характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных  органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального  контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.  

В рассматриваемом деле требования заявителя направлены на оспаривание  ненормативно-правового акта государственного органа, осуществляющего публичные  правомочия; правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в абзаца второго пункта 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения  гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам  административного характера, рассматриваемым в порядке административного  судопроизводства и главы 24 АПК РФ.  

Настоящее дело рассмотрено судом именно по правилам главы 24 АПК РФ. 

Данная правовой позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 08.10.2021г. № 309-ЭС21-18301, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.02.2023г. по делу № А40-195957/2021.  

Исходя из предмета требований в федеральный бюджет, заявителями была уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного  самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. г. № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.05.2010 г. № 139).  

В связи с тем, что требования Товарищества подлежат частичному удовлетворению,  с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 158, 159, 167-170, 176, 198-201,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. 

2. Признать незаконным решение Главного управления Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14.02.2023г. № Р001- 9959886181-67380414 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской  области и возврате заявления.  

3. Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» включить в реестр лицензий Московской области  сведения об управлении ТСН «Наш Дом» многоквартирным жилым домом,  расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Химки, кв-л Клязьма, Набережный пр- д, д. 24, корп.2.  

4. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области» в пользу ТСН «Наш Дом» судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

5. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 6. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

 Судья И.В. Лелес