Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6371/2021

г. Хабаровск

25 января 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Субботниковой П.Е., после перерыва секретарем судебного заседания -  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>. Басманная, 2; 680000, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109004, 

<

...>)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

                                        УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» о взыскании агентского вознаграждения в сумме 156 298 руб. 34 коп. за период май-июнь 2018 г.,  неустойки  за период  с 30.06.2018  г. по 06.04.2021 г. в сумме 77 680 руб. 28 коп.  С 07.04.2021 г. до даты полного погашения задолженности просит начислять неустойку на сумму долга  156 298 руб. 34 коп.

Требования обоснованы тем, что сторонами заключен договор от 30.04.2014 г. № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, где истец выступает заказчиком, ответчик – исполнителем.

Согласно п.1.4 договора, исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию в Депо сервисного обслуживания (ДСО) указанных в приложении № 28 к договору.

Согласно п. 2.2.4 договора, стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо  сервисного обслуживания, возмещается Исполнителем Заказчику на основании отдельного договора. 

Во исполнение п.2.2.4 сторонами заключен агентский договор  от 19.11.2014 г. № 318тр, где истец выступает агентом, а ответчик – принципалом.

По условиям агентского договора, истец (агент) принимает на себя обязательство  от своего имени и за счет ответчика (принципала) организовать предоставление коммунальных услуг на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свое действие.

МУП г. «Водоканал» истцу выставлено требование об оплате ПДК по СЛД-91 Дальневосточное за период май-июнь 2018 г. Данная требование в размере 3 907 458 руб. 66 коп. оплачено истцом в полном объеме.

В силу положений п. 3.3. договора, ответчик обязан к оплате агентского вознаграждения в размере 4% от стоимости услуги.

Согласно п. 5.3. договора, за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Определением суда от 05.07.2021 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-96225/2021.

12.09.2022 судебный акт по делу № А40-96225/2021 вступил в законную силу.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании  представитель истца уточнила исковые требования – по основному долгу  в связи с исключением суммы НДС, по пене – в связи с исключением из основного долга НДС и изменением периода начисления. Просит взыскать основной долг в сумме 132 456 руб. 22 коп., пеню начисленную за просрочку оплаты майского счета фактуры с 27.06.2018 г. по 06.04.2021 г.,   за просрочку оплаты июньского  счета фактуры с 27.07.2018 г. по 06.04.2021 г. в общей сумме – 66 261 руб. 22 коп.

С 07.04.2021 г. до даты полного погашения задолженности просит начислять неустойку на сумму долга с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика поддержала позицию,  изложенную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск  частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 30.04.2014 г. № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, где истец выступает заказчиком, ответчик – исполнителем.

Согласно п.1.4 договора, исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию в Депо сервисного обслуживания (ДСО) указанных в приложении № 28 к договору.

Согласно п. 2.2.4 договора, стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо  сервисного обслуживания, возмещается Исполнителем Заказчику на основании отдельного договора. 

Во исполнение п.2.2.4 сторонами заключен агентский договор  от 19.11.2014 г. № 318тр, где истец выступает агентом, а ответчик – принципалом.

По условиям агентского договора, истец (агент) принимает на себя обязательство  от своего имени и за счет ответчика (принципала) организовать предоставление коммунальных услуг на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свое действие.

МУП «Водоканал» истцу выставлено требование об оплате ПДК по СЛД-91 Дальневосточное за период май-июнь 2018 г. Данная требование в размере 3 907 458 руб. 66 коп. оплачено истцом в полном объеме.

В силу положений п. 3.3. договора, ответчик обязан к оплате агентского вознаграждения в размере 4% от стоимости услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

 

Ответчик не оспаривает факт неоплаты спорных счетов-фактур, но полагает, что расчет агентского вознаграждения в размере 4% должен быть произведен из суммы  по  оплате ПДК, установленной решением суда по делу № А40-96225/2021 за минусом НДС.

 

Из судебных актов по указанному делу следует, что судом рассматривался спор по иску ОАО "РЖД" к ООО "ЛокоТех-Сервис"  о взыскании задолженности в размере 3 907 458,66 руб. (оплаченная истцом в пользу  МУП «Водоканал» сумма по  ПДК).

 

Решением суда требования удовлетворены частично – в сумме 1 953 729 руб. 33 коп.

В решении указано следующее «В данном случае имеется вина в превышении ПДК вредных веществ в стоках как истца, не проводящего капитальный ремонт очистных сооружений и канализационных сетей сервисного локомотивного депо Дальневосточное, так и ООО «Локотех-Сервис», которое не содержит надлежащим образом вверенные ему очистные сооружения и сети. С учетом наличия обоюдной вины сторон по содержанию очистных сооружений депо Дальневосточное, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера платы ООО «Локотех-Сервис» за период май 2018 года-июнь 2018 год в два раза до 1 953 729 руб. 33 коп».

 

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

 

Согласно ст.1006 ГК, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

 

Согласно п.1 ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано выше, соглашением сторон агентского договора установлена цена – 4% от стоимости услуги.

 

Решением суда по делу № А40-96225/2021 установлена стоимость услуги - 1 953 729 руб. 33 коп.

 

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Следовательно, размер агентского вознаграждения подлежит расчету исходя из стоимости услуги установленной решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Сумма основного долга,  подлежащая удовлетворению -  66 228 руб. 12 коп.

Данная сумма арифметически сторонами не оспаривается. Ответчиком долг в указанной сумме признается.

Истец так же просит взыскать неустойку за просрочку внесения агентского вознаграждения.

 

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.

 

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки внесения платежей, ответчик обязан к уплате неустойки.

 

Сумма пени,  подлежащая удовлетворению -  33 130 руб. 62 коп.

Данная сумма арифметически сторонами не оспаривается.

Истец так же просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 введен мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

 

Следовательно, открытая пеня подлежит взысканию с учетом этого Постановления.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

 

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки (0,05%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, значительный период просрочки,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167-176 АПК,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО  «Локотех-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу ОАО  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в счет основного долга - 66 228 руб. 12 коп.,  в счет  пени  -   33 130 руб. 62 коп., всего -  99 358 руб. 74 коп.,   в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины –  3 481 руб.

 

В остальной части исковых требований отказать.

С 07.04.2021 г. производить начисление  пени по день фактической оплаты основного долга  в сумме  66 228 руб. 12 коп.  в размере 0, 05% от невыплаченной в срок суммы (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497).

Возвратить ОАО  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 718 руб., оплаченную  платежным поручением от 21.04.2021  № 7591587.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                           Е.А. Букина.