СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3827/2021(10)-АК

Дело № А60-48718/2020

05 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью  «Промышленные Строительные Конструкции»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 мая 2023 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-48718/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

29.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМК Инжиниринг» (далее – общество «ПМК Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.10.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) общество «ПМК Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок процедуры конкурсного производства продлен до 25.07.2023.

28.04.2023 в арбитражный суд года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «Промышленные строительные конструкции» (далее – общество «ПСК»), общества с ограниченной ответственностью «Промышленные строительные конструкции Инжиниринг» (далее – общество «ПСК Инжиниринг») в размере 7 164 630 руб. 89 коп.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1)   наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО6 за исключением ежемесячного прожиточного минимума на него и лиц, находящихся на его иждивении, в пределах суммы 7 164 630 руб. 89 коп.;

2)   наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу «ПСК» в пределах суммы 7 164 630 руб. 89 коп.

3)   наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу «ПСК Инжиниринг», в пределах суммы 7 164 630 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу «ПСК» и обществу «ПСК Инжиниринг».

Согласно доводам апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства хозяйствующих субъектов – обществ «ПСК» и «ПСК Инжиниринг» – наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), поскольку арест на денежные средства приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятиями (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью. Ссылается на то, что доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения судебного акта в будущем опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суду первой инстанции не было необходимости накладывать арест на денежные средства хозяйствующих субъектов, при наличии иного обеспечения, и тем самым лишать последних права на осуществление хозяйственной (производственной) деятельности предприятий, останавливая возможность расчетов с контрагентами и создавая риск возникновения новых долгов. Каких-либо доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах ответчика конкурсный управляющий в суд первой инстанции не представил, совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не подтвердил. Обращает внимание на наличие в собственности общества «ПСК» здания, площадью 853,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:22:1922001:230; земельного участка площадью 24 300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:22:1922001:58, стоимость каждого из которых, превышает предъявленные конкурсным управляющим требования.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части принятия обеспечительных мер в отношении обществ «ПСК» и «ПСК Инжиниринг»).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества «ПСК», общества «ПСК Инжиниринг», конкурсный управляющий ФИО3 руководствовался необходимостью предотвращения совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение своего имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –  КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Апелляционный суд,  принимая во внимание то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. В целях предотвращения совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение своего имущества, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в части, не превышающей общей размер заявленных требований.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, глава III.2 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 №39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заинтересованного лица с правами ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика при представлении соответствующих обоснований и доказательств обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Кроме того, заявленное конкурсным управляющим ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения обособленного спора по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 по настоящему делу частично удовлетворено заявление общества «ПСК» о замене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 в части наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу «ПСК», уже заменены на запрет Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу «ПСК»: здание, площадью 853,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:22:1922001:230; земельный участок площадью 24 300 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:22:1922001:58, на наличие которых апеллянт ссылается в настоящей жалобе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023  года по делу № А60-48718/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров