Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3305/2020

29 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к Межрегиональному управлению № 92 Федерального медико-биологического агентства,                      г. Миасс Челябинской области, об оспаривании пунктов 1, 3 предписания административного органа № 92-03/634 от 12.11.2019,

при участии в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Златсеть» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность № 280-97 от 01.01.2020),

от административного органа – ФИО3 (доверенность от 19.02.2020), ФИО4 (доверенность от 19.02.2020),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее также – АО «Златмаш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению № 92 Федерального медико-биологического агентства, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области (далее также – МУ № 92 ФМБА России, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене пунктов 1, 3 предписания  МУ № 92 ФМБА России № 92-03/634 от 12.11.2019 (далее – оспариваемое предписание). 

Определением от 31.01.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Златсеть» (ОГРН 

<

***>).

В судебных заседаниях представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению (т. 1, л.д. 6-13, т. 2, л.д. 62-63, 97-101).

Управление представило в материалы дела возражения на заявление, дополнительные пояснения (т. 1, л.д. 140-144, т. 2, л.д. 125-129, т. 3, л.д. 81-83, 98-99, 107-108).

В судебном заседании 22.09.2020 уполномоченный представитель Управления не согласился с требованием об оспаривании пункта 3  предписания  МУ № 92 ФМБА России № 92-03/634 от 12.11.2019, признал требование заявителя об оспаривании пункта 1  предписания  МУ № 92 ФМБА России № 92-03/634 от 12.11.2019, согласившись с тем, что указанный пункт оспариваемого предписания является неисполнимым в установленные предписанием сроки, просил суд отменить пункт 1  предписания  МУ № 92 ФМБА России № 92-03/634 от 12.11.2019 (т.3, л.д. 12).

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу части 5 статьи 49  АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Частью 3 статьи 190 АПК РФ устанавливается, что результатом примирения сторон по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, может быть частичное или полное признание требований.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, признание Управлением требования о признании недействительным пункта 1  предписания  МУ № 92 ФМБА России № 92-03/634 от 12.11.2019 как неисполнимого совершено уполномоченным представителем Управления, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и, следовательно, подлежит принятию судом.  

Вместе с тем, учитывая публично-правовой характер спора, суд полагает необходимым отразить в настоящем решении выводы суда по заявленному требованию о неисполнимости указанного пункта оспариваемого предписания.

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили мнения по делу (т. 3, л.д. 101, 103), в которых согласились с заявленными требованиями АО «Златмаш». 

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

АО «Златмаш» является действующим юридическим лицом - единой теплоснабжающей организацией в районе   машиностроительного   завода г. Златоуста. В связи с тем, что в жилом районе машиностроительного завода Златоустовского городского округа действует открытая система теплоснабжения, забор воды потребителями на нужды горячего водоснабжения осуществляется из отопительной системы, в которой используется теплоноситель.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 17.02.2017 по делу № 2а-500/2017 признано незаконном бездействие Администрации Златоустовского городского округа в части непринятия решения о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения и об организации перехода абонентов, подключенных к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения (т. 3, л.д. 61-65).

Постановлением Главы Златоустовского городского округа № 88-п от 28.02.2018 (т. 1, л.д. 42-44) АО «Златмаш» предписано прекратить использование в районе машиностроительного завода Златоустовского городского округа централизованных открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения с 01.01.2022.    

АО «Златмаш» подготовлен проект инвестиционной программы на 2019-2022 гг. в сфере теплоснабжения с учетом перехода потребителей жилого фонда района машиностроительного завода с открытой на закрытую систему теплоснабжения (т. 1, л.д. 45-73).

АО «Златмаш» неоднократно обращалось в МУ № 92 ФМБА России с письмами о согласовании отклонений по качеству горячей воды (т. 2., л.д. 91-93), в чем ему административным органом было отказано.

МУ № 92 ФМБА России в отношении АО «Златмаш» было проведено административное расследование по факту неудовлетворительного качества горячей воды, поставляемой АО «Златмаш» жителям г. Златоуста, составлен акт административного расследования № 2 от 12.11.2019 (т. 1, л.д. 26-33), выдано предписание от 12.11.2019 № 92-03/634 (т. 1, л.д. 17-18), согласно которому АО «Златмаш» вменяется в обязанность:

- в срок до 01.06.2020 обеспечить соответствие показателей качества горячей воды, подаваемой ТЭЦ АО «Златмаш» в распределительную сеть района машзавода требованиям санитарно-гигиенических правил и норм в соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (пункт 1); 

- в срок до 03.02.2020 разработать и представить в МУ № 92 ФМБА России программу производственного контроля за качеством горячей воды в соответствии с требованиями п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды» и п. 4.1, 4.2   СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (пункт 2);

- в срок до 03.02.2020 обеспечить проведение производственного контроля за качеством горячей воды на ТЭЦ АО «Златмаш» в соответствии с п. 4.1.2, 4.3. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-Фз «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3).

Письмом от 20.01.2020 № 92-03/30 МУ № 92 ФМБА России согласовало АО «Златмаш» продление сроков исполнения оспариваемого предписания – по пункту 1 до 15.09.2020, по пункту 2 до 17.08.2020 (т. 1, л.д. 62). 

Полагая, что пункты 1, 3 указанного предписания не соответствуют закону как неисполнимые и нарушают его права в области предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующем заявлением.  

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

2.2. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание принято Управлением 12.11.2019 (т. 1, л.д. 17-18). Заявление в арбитражный суд подано заявителем 30.01.2020 (т. 1, л.д. 6). 

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

2.3. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 44 Закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1); применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (п. 4).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и государственный санитарно-эпидемиологический надзор является Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 206.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2118-р «Об утверждении изменений в перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России» АО «Златмаш» включено в перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России. Приказом ФМБА России от 17.06.2011 № 264 «О распределении полномочий по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора между территориальными органами ФМБА России» полномочия по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора в отношении АО «Златмаш» закреплены за  МУ № 92 ФМБА России.

Следовательно, МУ № 92 ФМБА России, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, созданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке и осуществляющее федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является уполномоченным органом на проведение проверок и выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в отношении АО «Златмаш».

Таким образом, оспариваемое предписание принято уполномоченным органом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в рамках судебного разбирательства, суд не установил наличия нарушений порядка (процедуры) принятия оспариваемого предписания. Более того, о соответствующих нарушениях АО «Златмаш» заявлено не было.

2.4. В абзаце 10 статьи 1 Закона № 52-ФЗ указано, что под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 данного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 39  Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе, проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18 с 01.01.2002 введены в действие Санитарные правила  «СП 1.1.1058-01.  Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

СП 1.1.1058-01  официально опубликованы для всеобщего сведения в установленном законом порядке, зарегистрированы в Минюсте России 30.10.2001 за № 3000. 

В системе действующего нормативно-правового регулирования в отсутствие технического регламента, который комплексно регламентировал бы общие вопросы осуществления производственного контроля, с учетом наличия императивной обязанности, установленной статьей 32 Закона 3 52-ФЗ, по осуществлению хозяйствующими субъектами производственного контроля, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

СП 1.1.1058-01 определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований.

В силу пункта 1.5. СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 2.1 СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 1.1.1058-01 целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3 СП 1.1.1058-01).

В пункте 2.4 СП 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Исходя из подпункта "б" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний осуществляется в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. 

Пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих Санитарных правил без ограничения срока действия.

Пунктом 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01 определено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на следующих категориях объектов: промышленные предприятия; водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений; объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.

В силу части 1 стать 25  федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Частью 2 статьи 25 указанного закона установлено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 25 указанного закона проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно части 5 статьи 25 указанного закона программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Пунктом 2.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу подпункта  4.1.2. СанПиН 2.1.4.2496-09  производственный контроль качества горячей воды осуществляется в открытых системах теплоснабжения:

- в местах поступления исходной воды (водопроводной или воды источника);

- после водоподготовки (подпиточная вода);

- перед поступлением в сеть горячего водоснабжения.

В пункте 4.2. СанПиН 2.1.4.2496-09  предусматривается, что при любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором.

На основании пункта  4.3. СанПиН 2.1.4.2496-09 лабораторный  производственный  контроль  качества  горячей  воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо,   сероводород,   остаточное  содержание  реагентов,  применяемых  в процессе  водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб   горячего  водоснабжения  согласно  технической  документации  (цинк, никель,  алюминий,  хром  и  т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам  теплоснабжения  и  использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям).

При этом в пункте 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 указывается, что  лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что в районе машзавода г. Златоуста горячее водоснабжение осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанного комплекса инженерных сооружений, предназначенного для теплоснабжения и одновременно - горячего водоснабжения путем отбора горячей воды на хозяйственно-питьевые нужды населения из тепловой сети; с 01.01.2019 АО «Златмаш» перешло на прямые расчеты и прямые договоры между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжаюшей организацией АО «Златмаш», согласно которым кроме поставки теплоносителя для отопление, АО «Златмаш» стало осуществлять и горячее водоснабжение. 

Указанный факт прямо заявителем в рамках административного расследования до вынесения оспариваемого предписания не был оспорен, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, согласно пункту 5 которого собранием  собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о переходе на прямые расчеты и прямые договоры, заключенные собственниками помещений в МКД, договор на горячее водоснабжение и теплоснабжение ресурсоснабжающей организацией АО «Златмаш» с 01.01.2019 (т. 2, л.д. 56), письмом АО «Златмаш» от 23.01.2019 № 553 о принятии многоквартирных домов по прямым договорам от управляющей организации ООО УК «ЗлатСитиКомплекс» (т. 2, л.д. 57), актом о проведении административного расследования № 2 от 12.11.2019 (т. 1, л.д. 26-32), протоколом по делу об административном правонарушении  от 12.11.2019 № 92-03/19 (т. 1, л.д. 147-149), объяснениями АО «Златмаш от 04.12.2019 № 280-16 (т 1, л.д. 163-165), в которых в пункте 2 заявитель не оспаривает необходимости осуществления производственного контроля, ссылаясь на пропуск срока давности. 

Пункт 1.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» допускает использование открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанного комплекса инженерных сооружений, предназначенного для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети, но с условием, что это будет отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Часть воды забирается потребителями на нужды горячего водоснабжения, а основная часть горячей воды, которая используется для отопления, возвращается обратно на ТЭЦ для подогрева до нужной температуры и производится ее пополнение подпиточной водой. 

Водой для подготовки исходной воды является вода из Айского водохранилища, которая напрямую подается на ТЭЦ АО «Златмаш». Согласно договору холодного водоснабжения (техническая вода) № 263/971 от 30.12.2011, заключенному между АО «Златмаш» и МУП «Водоснабжение ЗГО» (т. 3, л.д. 33), МУП «Водоснабжение ЗГО» подает на ТЭЦ АО «Златмаш» холодную техническую воду речного забора неустановленного качества для целей хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения АО «Златмаш» и жилого района. 

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как подчеркивается Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, при рассмотрении конкретных дел суду надлежит исследовать по существу фактические обстоятельства, и он не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-11, от 28.10.1999 № 14-11, от 22.11.2000 № 14-11, от 14.07.2003 № 12-11, от 12.07.2007 № 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31.03.2015 № 6-П).

Таким образом, право граждан на качественное водоснабжение, гарантированное Законом № 52-ФЗ и Федеральным законом от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», должно быть реализовано, инструментом чего является осуществление соответствующего производственного контроля со стороны АО «Златмаш». 

Следовательно, на АО «Златмаш» возлагается обязанность по поставке потребителям горячей воды - теплоносителя, отвечающей требованиям гигиенических нормативов согласно санитарным правилам и нормам, в обязательном порядке осуществлять производственный контроль.

При этом ссылка АО «Златмаш» на предмет типового договора теплоснабжения и поставки теплоносителя, размещенный на официальном интернет-сайте АО «Златмаш» (т.3, л.д. 113-115), в котором поименованы коммунальные услуги по теплоснабжению и поставке теплоносителя, применительно  обстоятельствам рассматриваемого дела не может быть принята судом в качестве основания освобождения АО «Златмаш» от обязанности по осуществлению производственного контроля за качеством горячей воды в силу вышеприведенных нормативных положений  СанПиН 2.1.4.2496-09 (пункты 4.1.2, 4.3, 4.5), подпункта "б" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01, из системного толкования которых следует наличие у АО «Златмаш» соответствующей обязанности по осуществлению производственного контроля. 

Более того, АО «Златмаш», исполнив пункт 2 оспариваемого предписания, разработало программу производственного контроля за качеством горячей воды в соответствии с требованиями п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды» и п. 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», которая была согласована Управлением, что также свидетельствует о том, что АО «Златмаш» осознавало необходимость осуществления соответствующего производственного контроля, иначе указанная программа производственного контроля, разработанная АО «Златмаш» не будет реализована, а действия АО «Златмаш» будут непоследовательными и противоречивыми. 

В силу изложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств по делу возложенная в целях обеспечения безопасности и охраны здоровья граждан на АО «Златмаш» пунктом 3 оспариваемого предписания административного органа обязанность по осуществлению производственного контроля качества горячей воды этого она соответствует требованиям закона.

2.5. Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Рассмотрев вопрос об исполнимости пункта 1 оспариваемого предписания, суд отмечает, что установленная пунктом 1 оспариваемого предписания обязанность обеспечить соответствие показателей качества горячей воды, подаваемой ТЭЦ АО «Златмаш» в распределительную сеть района машзавода, требованиям санитарно-гигиенических правил и норм в соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» до 15.09.2020 (с учетом продления срока исполнения предписания письмом МУ № 92 ФМБА  от 20.01.2020 № 92-03/30) не могла бы быть объективно выполнена заявителем до указанной даты в силу следующего:

АО «Златмаш» Постановлением Главы Златоустовского городского округа № 88-п от 28.02.2018 (т. 1, л.д. 42-44) предписано прекратить использование в районе машиностроительного завода Златоустовского городского округа централизованных открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в срок не позднее 01.01.2022. При этом материалами дела подтверждается, что исполнение указанного постановления связано с реализацией инвестиционной программы АО «Златмаш», которая на настоящий момент в установленном порядке еще не утверждена, финансирование соответствующих мероприятий по ее реализации не осуществлено, и реализация которой должна быть взаимоувязана с выполнением комплекса мероприятий по реализации инвестиционных программ ООО «Златсеть» (теплосетевой организации, к сетям которой подключены абоненты района машиностроительного завода г. Златоуста) сроком реализации до 31.12.2021 и МУП «Водоснабжение ЗГО» (организации, осуществляющей холодное водоснабжение) сроком реализации до 31.12.2021.      

С учетом указанных обстоятельств, пункт 1 оспариваемого предписания объективно неисполним АО «Златмаш» в указанный в нем срок (15.09.2020), с чем согласился административный орган в ходе судебного разбирательства.  

Следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания не соответствует требованию исполнимости. 

Рассмотрев вопрос об исполнимости пункта 3 оспариваемого предписания, суд отмечает, что в отличие от пункта 1 оспариваемого предписания пункт 3 оспариваемого предписания является исполнимым, поскольку содержащееся в нем веление ясно и недвусмысленно сформулировано, направлено на устранение допущенных нарушений императивных норм, возможность его реализации не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий  предписываемая в нем мера должного поведения - исполнение обязанности по проведению производственного контроля  качества горячей воды на ТЭЦ АО «Златмаш» в соответствии с п. 4.1.2, 4.3. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», части 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - изложена конкретно, срок исполнения до 17.08.2020 (с учетом продления срока исполнения предписания письмом МУ № 92 ФМБА  от 20.01.2020 № 92-03/30) является разумным, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленный срок судом  не установлена, заявителем не доказана. 

При этом в случае неясности или невозможности выполнения требований предписания в установленный срок заявитель имел возможность обратиться в административный орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

Материалы дела подтверждают, что при наличии соответствующих оснований Управление продляло АО «Златмаш» срок исполнения оспариваемого предписания. 

Доводы заявителя о невозможности исполнения пункта 3 оспариваемого предписания в силу необходимости несения значительных расходов на создание лаборатории, а также в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, не принимаются судом, поскольку срок исполнения с  12.11.2019 (момента издания оспариваемого предписания) до 17.08.2020 является разумным и достаточным, наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению пункта 3 оспариваемого предписания заявителем не доказано, а несение расходов на осуществление   производственного контроля должно быть в силу наличия соответствующей обязанности предусмотрено АО «Златмаш». 

Ссылка заявителя на установленный вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 17.02.2017 по делу № 2а-500/2017 (т. 3, л.д. 61-65) факт отсутствия технической возможности осуществления необходимой очистки воды у АО «Златмаш» сама по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности осуществлять производственный контроль качества воды, поскольку АО «Златмаш» не лишено правовой возможности заявлять в уполномоченный орган о необходимости согласования соответствующих временных отклонений в соответствии с действующим законодательством, а при наличии согласованных временных отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды производство по делам административном правонарушении не будет возбуждаться. Более того, с учетом указанного обстоятельства, при согласовании соответствующих отклонений отсутствие проведения производственного контроля не позволит гарантировать отсутствие угрозы здоровью населения в период действия отклонений. 

Таким образом, пункт 3 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству и обязательным требованиям, направлен на обеспечение режима законности деятельности АО «Златмаш» и защиту прав и законных интересов потребителей района машиностроительного завода г. Златоуста в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на предоставление услуг по качественному горячему водоснабжению в соответствии с требованиями законодательства и обязательными требованиями СанПиН, является исполнимым.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что:

(1) пункт 1 предписания  МУ № 92 ФМБА России № 92-03/634 от 12.11.2019 подлежит признанию недействительным как не отвечающий требованию исполнимости и нарушающий права заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности; 

(2) пункт 3 предписания  МУ № 92 ФМБА России № 92-03/634 от 12.11.2019 соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче заявления АО «Златмаш» уплачена государственная пошлина  в размере 3 000 руб. платежным поручением № 724 от 27.01.2020 (т. 1, л.д. 19). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с  Межрегионального управления № 92 Федерального медико-биологического агентства в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 1 предписания Межрегионального управления № 92 Федерального медико-биологического агентства № 92-03/634 от 12.11.2019.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 предписания Межрегионального управления № 92 Федерального медико-биологического агентства № 92-03/634 от 12.11.2019 отказать.

Взыскать с Межрегионального управления № 92 Федерального медико-биологического агентства в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             А.А. Петров