ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11467/2017

г. Вологда

17 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                       «СЭИС-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области                                от 16 февраля 2018 года по делу № А44-11467/2017 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174406, Новгородская область, 

<

...>; далее – общество, ООО «УК «СЭИС-2») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) о признании недействительным предписания от 23.11.2017                               № ЛК-1087-17. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области                                от 16 февраля 2018 года по делу № А44-11467/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «СЭИС-2» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.04.2015 № 2/15 ООО «УК «СЭИС-2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 31 по улице Окуловской в городе Боровичи Новгородской области (далее – многоквартирный дом № 31).

С целью установления фактов неправомерного осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги в многоквартирном доме № 31, изложенных в обращении от 27.10.2017 № ЖИ-9049, комитетом на основании приказа от 01.11.2017 № ЛК-1087-17 (том 1, листы 87-88) в период с 21.11.2017 по 23.11.2017 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «УК «СЭИС-2».

По результатам проведенных проверочных мероприятий должностным лицом комитета составлен акт проверки от 23.11.2017 № ЛК-1087-17 (том 1, листы 64-66), в котором зафиксировано нарушение обществом положений части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В связи с выявленными нарушениями комитетом обществу выдано предписание от 23.11.2017 № ЛК-1087/17 об осуществлении в срок до 15.01.2018 следующих мероприятий:

1. Произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по многоквартирному дому № 31 с 01.08.2016 по дату последнего начисления данной проиндексированной платы (не утвержденной собственниками помещений данного дома либо не установленной органом местного самоуправления) всем собственникам помещений в соответствии с утвержденным ранее размером платы (протокол от 27.02.2015), а именно: 20,48 руб. за 1 кв. м.

2. Произвести перерасчет платы, начисленной за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 по строке «дополнительный взнос на капитальный ремонт», принятый общим собранием собственников от 14.07.2017 в размере 179,35 руб. с квартиры, всем собственникам путем:

возврата уплаченных денежных средств с 01.07.2017 по день последней выставленной платы;

начисления платы согласно принятой на данном общем собрании суммы дополнительного взноса, но соразмерно площади.

3. Инициировать общее собрание по вопросу урегулирования порядка начисления вознаграждения председателю совета дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с учетом выявленных проверкой противоречий в принятом ранее (14.07.2017) собственниками помещений дома решении.

Не согласившись с названным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Что касается нарушения обществом положений части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, выявленного комитетом, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалах дела усматривается, что на основании протокола от 27.02.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 31 (том 1, листы 57-59), собственниками дома принято в том числе решение об утверждении платы за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 90 коп. за 1 кв. м, за содержание и текущее обслуживание общего имущества дома в размере 16 руб. 17 коп. за 1 кв. м, аварийно-диспетчерское обслуживание – 1 руб. 20 коп. за 1 кв. м, организация вывоза ТБО 2 руб. за 1 кв. м, обслуживание ВДГО – 0 руб. 21 коп. за 1 кв. м, всего 20 руб. 48 коп.

Далее собственниками дома и ООО «УК «СЭИС-2» заключен договор управления от 30.04.2015 № 2/15 многоквартирным домом (далее – договор) сроком на 5 лет (том 1, листы 44-56).

Согласно приложению 2 к договору общая стоимость работ и услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома также составляет 20 руб. 48 коп. и складывается из тарифов, утвержденных 27.02.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 31.

Пунктом 4.2 указанного договора управления предусмотрено, что плата за услуги по управлению, за содержание и текущее обслуживание общего имущества многоквартирного дома рассчитывается управляющей организацией в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства и утверждается собственниками помещений при заключении настоящего договора. Плата за услуги по управлению, содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, указанные в приложении 1 к настоящему договору, подлежит ежегодной индексации на размер инфляции по данным Федерального органа исполнительной власти с обязательным уведомлением через местные средства массовой информации и/или официальный сайт управляющей организации не менее чем за 30 дней до ее изменения. 

Во исполнение условий пункта 4.2 договора управления общество опубликовало в газете «Красная искра» от 29.06.2017 № 26 уведомление об индексации платы с 01.08.2016 на 3,5 % (том 1, лист 39). При этом указало, что в случае несогласия с размером индексации собственники многоквартирных домов вправе провести по своей инициативе общее собрание собственников совместно с ООО «УК «СЭИС-2», на котором утвердить иной размер договорной стоимости по договору управления, применяемый с 01.08.2016.

В связи с изложенным начиная с 01.08.2016 заявителем произведено начисление платы за содержание и текущее обслуживание в размере 21 руб.                   91 коп. за 1 кв.м, а с 01.08.2017 в размере 22 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции посчитал действия управляющей компании по индексации платы с 01.08.2016 за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 31 неправомерными, поскольку законом не предусмотрено право лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами. Названное изменение размера платы возможно только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Тем самым законодательством не установлено прямой обязанности ежегодного изменения платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, договор управления многоквартирным домом от 30.04.2015 № 2/15 заключен сроком на 5 лет, с определенной ценой, которую собственники вправе не изменять ежегодно.

Исходя из вышеизложенного изменение размера платы с учетом индекса роста цен на жилищно-коммунальные услуги возможно лишь после принятия такого решения на общем собрании собственников помещений.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.

Решение общего собрания собственников по вопросам его компетенции является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Собственники обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. 

Частью 4 статьи 158 названного Кодекса предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29).

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, размер платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома также составляет 20 руб. 48 коп., в том числе плата за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 90 коп. за 1 кв. м, плата за содержание и текущее обслуживание общего имущества дома в размере 16 руб. 17 коп. за 1 кв. м, плата за аварийно-диспетчерское обслуживание – 1 руб. 20 коп. за 1 кв. м, плата за организацию вывоза ТБО – 2 руб. за 1 кв. м, плата за обслуживание ВДГО – 0 руб. 21 коп. за 1 кв. м.

Вместе с тем с 01.08.2016 заявителем начисление платы за содержание и текущее обслуживание произведено исходя из тарифа 21 руб. 91 коп. за 1 кв. м, а с 01.08.2017 – исходя из тарифа 22 руб. 68 коп., которые не утверждены общим собранием.

Решение об установлении платы за содержание общего имущества дома в указанном размере общим собранием собственников не принималось, что установлено в акте проверки и не отрицается обществом.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ООО «УК «СЭИС-2» указало, что устанавливая самостоятельно с августа 2016 года и с августа 2017 года размер платы в сумме 21 руб. 91 коп. за 1 кв. м и 22 руб. 68 коп. за 1 кв. м соответственно, оно правомерно руководствовалось положениями пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 № 2/15.

Вместе с тем такая позиция является ошибочной в силу следующего.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

ЖК РФ и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы.

По общему правилу, установленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализ изложенных выше норм в совокупности свидетельствует о том, что к существенным условиям названного договора относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы.

Размер платы должен быть согласован общим собранием собственников помещений. Порядок определения платы должен быть четко сформулирован.

Законодательство не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Таким образом, изменение размера платы с учетом индекса роста цен на жилищно-коммунальные услуги возможно лишь после принятия такого решения на общем собрании собственников помещений. 

Аналогичные выводы содержатся также и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2018 года № 307-КГ17-19376 по делу А44-791/2017, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 по делу № А13-3942/2015, от 07.02.2017 по делу                                 № А44- 4758/2016, от 21.09.2017 по делу № А44-791/2017.

Апелляционная коллегия полагает, что условия договора от 30.04.2015 № 2/15 об одностороннем изменении обществом размера платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома не соответствуют специальным нормам жилищного законодательства, а также положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта 1 оспариваемого предписания.

Касаемо несоблюдения ООО «УК «СЭИС-2» положений части 2 статьи 39 ЖК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 14.07.2017 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 31 приняло решение провести капитальный ремонт дворовой территории, утвердило подрядчика, смету расходов на данные работы (устройство асфальтобетонного покрытия), определило сроки выполнения работ (с 01.07.2017 по 30.10.2017) и порядок их финансирования, в том числе путем начисления собственникам дополнительных взносов на период с 01.07.2017 по 31.10.2018 в размере 179 руб. 35 коп. с квартиры (том 1, лист 62).

Также согласно протоколу общего собрания собственников от 14.07.2017 собственники приняли решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома посредством внесения изменений в ранее утвержденный минимальный перечень услуг, являющийся приложением к договору управления, а именно предусмотреть в разделе 8 плату для собственников помещений дома в размере 100 руб. ежемесячно с каждой квартиры в качестве расходов на вознаграждение председателю совета дома.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений по указанным вопросам относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Вместе с этим решения, принятые по итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не должны противоречить требованиям жилищного законодательства.

Вопреки доводам жалобы комитет не оспаривает наличие у собрания собственников жилья полномочий на принятие указанных решений.

При этом комитет ссылается на нарушение собственниками правил распределения расходов на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в том, что взимание платы на проведение капитального ремонта установлено с квартиры, а не исходя из доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также требует у общества инициировать общее собрание по вопросу урегулирования порядка начисления вознаграждения председателю совета дома в соответствии с положениями ЖК РФ в связи с противоречивостью принятого решения.

Частью 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Решением от 14.07.2017 собственники включили вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в перечень минимальных услуг, предусмотренный договором управления, что указывает на то, что такая плата также должна взиматься по правилам части 2 статьи 39 ЖК РФ, то есть не с квартиры, а соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае же если собранием собственников жилья указанное вознаграждение не будет отнесено в перечень работ и услуг, оказываемых обществом по договору управления, то собственники вправе выплачивать вознаграждение председателю совета дома в порядке, предусмотренном решением собрания от 14.07.2017, а именно в размере 100 руб. с квартиры.

При этом управляющая компания, являясь лицом ответственным за соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, с целью исполнения предписания вправе в порядке части 7 статьи 45 ЖК РФ обратиться к общему собранию за разрешением данных вопросов собственниками.

При таких обстоятельствах комитет обоснованно указал на несоблюдение заявителем требований части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 и части 2 статьи 39 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, и выдал обществу предписание от 30.04.2015 № 2/15.

Предписание вынесено относительно периода, в течение которого существовали нарушения.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статье 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 8 названного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности следующих стандартов:

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (подпункт «ж»).

Суд первой инстанции установил, что общество на основании лицензии от 24.07.2015 № 000017 и договора от 30.04.2015 № 2/15 управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Боровичи Новгородской области, в том числе многоквартирным домом № 31. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Таким образом, довод общества о том, что несоблюдение порядка расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не может являться нарушением лицензионных требований, отклоняется апелляционным судом как противоречащий вышеприведенным нормах права.

Обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Выполнение предложенных мероприятий должно соответствовать реальной возможности их устранения. Иное привело бы к возможности вынесения уполномоченным органом предписаний с нарушением принципов законности и исполнимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом предписание комитета соответствует названным требованиям.

Оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю.

Указанная формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

В предписании перечислены выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление технических действий по исполнению предписаний.

Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные ООО «УК «СЭИС-2» в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 24.02.2018 № 94 уплачено 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 1500 рублей.

На основании изложенного излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 22.02.2018 № 94 государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года по делу № А44-11467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                       «СЭИС-2» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174406, Новгородская область, 

<

...>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2018 № 94 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина