ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13149/2016-29

г. Киров

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от учредителя ООО «ЖБИ-1» – ФИО2, действующей на основании решения учредителя от 09.02.2018,

от уполномоченного органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 по делу № А28-13149/2016-29, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного кредитора ФНС России в лице УФНС России по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью Испытательный центр «Чепецкая Строительная лаборатория» (ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ -1» (ИНН4312147447, ОГРН 

<

***>, г. Кирово-Чепецк, Кировская область, переулок Пожарный, д.7, корп.540),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ -1» (далее – ООО «ЖБИ-1», должник) ФНС России (далее – уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО Испытательный центр «Чепецкая Строительная лаборатория» (далее – ООО ИЦ «Чепецкая Строительная  лаборатория», ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 08.02.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества (5 объектов недвижимости и 5 единиц техники) в конкурную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 по делу № А28-13149/2016-29 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть заявление уполномоченного органа по правилам первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы, не применены нормы законодательства, подлежащие применению. ФНС России указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имелась задолженность перед ООО «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» в размере 465 100 рублей по договору поставки от 01.07.2015 № 02/15, перед ООО ИЦ «Чепецкая Строительная лаборатория» в сумме 1 183 750 рублей по договору перевода долга от 26.01.2015, в сумме 7 179 882,94 рубля по договору перевода долга от 11.01.2016 №001/16; задолженность по обязательным платежам за 2015 год в сумме 1 707 524, 11 рублей. В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред правам кредиторов - отчуждено имущество, стоимость которого составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок. Оспариваемые сделки совершены между аффилированными и заинтересованными друг к другу лицами в отсутствие общих экономических интересов, направлены на вывод активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)), что подтверждается следующим: в период с 27.10.2015 по 10.03.2016 руководителем и учредителем должника являлся ФИО4 руководителем ответчика в период с 08.02.2013 являлся ФИО5, учредителем ФИО6, ФИО4 и ФИО5 являлись взаимосвязанными лицами, так как в 2016 году ФИО5 являлся работником ООО «Строитель», где учредителем и руководителем являлся ФИО4; ФИО7 являлся учредителем и руководителем ООО «Кирово-Чепецкий ЖБИ», которое является заявителем в деле о банкротстве, обе фирмы располагаются по одному адресу и осуществляют единый вид деятельности; учредителем ответчика в период совершения сделки являлась жена ФИО7 – ФИО6; ФИО4 и ФИО5 являются подконтрольными лицами к ФИО8, ФИО7; на дату сделки ФИО5 и ФИО4 являлись работниками ООО «ВВСУ», где руководителем и учредителем являлся ФИО7; справки о доходах работников, представленные в уполномоченный орган имеют один номер телефона работодателя. Суд не принял во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учредитель ООО «ЖБИ-1» ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 19.03.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; указывает, что на момент совершения сделки в отношении ООО «ЖБИ-1» судебных разбирательств, публикаций о введении процедуры банкротства не было; для определения неплатежеспособности недостаточно наличия кредиторской задолженности, имеющейся на дату совершения сделки либо на конец отчетного периода; согласно бухгалтерского баланса за 2015 год активы предприятия составили 10 264 000 рублей, пассивы – 7 480 000 рублей; реестр требований кредиторов также включает в себя требования на сумму 4 749 987,41 рублей; рыночная стоимость имущества составила 8 229 710 рублей; денежные потоки согласно отчету о финансовых результатах составили 30 411 000 рублей; таким образом, за период предшествующий совершению сделки предприятие не обладало признаками неплатежеспособности; информация о кредиторской задолженности не является общедоступной; ответчик не является заинтересованным лицом.

ООО Испытательный центр «Чепецкая Строительная лаборатория» в представленном отзыве указало на отсутствие осведомленности о наличии обязательств должника перед ИФНС; на момент совершения сделки ООО «ЖБИ-1» обладало имуществом в объеме, превышающем размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. Ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования по жалобе в полном объеме.

Представитель учредителя ООО «ЖБИ-1» поддержала доводы письменного отзыва, сообщила о достаточности в конкурсной массе денежных средств для расчетов с кредиторами; наличие признаков заинтересованности либо аффилированности сторон отрицала.

Арбитражный управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно позицию по делу не выразил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся документам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2018. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 по делу № А28-13149/2016-29 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО «ЖБИ - 1» (продавец) и ООО ИЦ «Чепецкая Строительная лаборатория» (покупатель) подписан договор купли-продажи следующего имущества: кран мостовой МК-15/3, грузоподъемность 15 тн, заводской №13621; кран мостовой В-20/5, грузоподъемность 20 тн, заводской №101403; машина для контактной стыковой сварки МСО-201.03; машина для контактной сварки МТ-1928; установка для производства неавтоклавного бетона «Сани-Турбо». По условиям данного договора стоимость приобретаемого имущества составляет 568 264,14 рублей, договор является одновременно актом приема-передачи (пункты 2.1, 3.1 договора).

Также 08.02.2016 между ООО «ЖБИ - 1» (продавец) и ООО ИЦ «Чепецкая Строительная лаборатория» (покупатель)  подписан договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно - здание бетоносмесительной установки площадью 94 кв.м., кадастровый номер 43:42:000010:121; здание компрессорной площадью 159,4 кв.м., кадастровый номер 43:42:000010:119; здание склада заполнителей площадью 536,4 кв. м., кадастровый номер 43:42:000010:123; здание склада цемента площадью 102,4 кв.м., кадастровый номер 43:42:000010:125; здание главного корпуса цеха ЖБИК площадью 4655,4 кв.м., кадастровый номер 43:42:000010:122. Данный договор был зарегистрирован в остановленном законом порядке 11.02.2016, стоимостью приобретаемого недвижимого имущества определена сторонами в размере 8 406 589 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора).

ООО «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора о признании ООО «ЖБИ - 1» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; заявление принято к производству арбитражного суда, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) ООО «ЖБИ- 1» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

ФНС России, обладая 77,91 % голосов, посчитав, что оспариваемые договоры купли-продажи от 08.02.2016 заключены при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) умысла на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При недоказанности наличия вреда в результате совершения оспариваемой сделки основания для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры подписаны между сторонами – 08.02.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.12.2016, то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, уполномоченным органом указывается на неисполненные обязательства должника перед ООО «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» в размере 465 100 рублей по договору поставки от 01.07.2015 № 02/15, перед ООО ИЦ «Чепецкая Строительная лаборатория» в сумме 1 183 750 рублей по договору перевода долга от 26.01.2015, в сумме 7 179 882,94 рубля по договору перевода долга от 11.01.2016 №001/16; по обязательным платежам за 2015 год в сумме 1 707 524, 11 рублей.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Согласно данным представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса ООО «ЖБИ - 1» за 2015 год балансовая стоимость активов предприятия составляла 10 264 000 рублей, тогда как его кредиторская задолженность составляла 7 480 000 рублей. Имелась прибыль.

Наличие юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), а также  фактической материалами дела не подтверждено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как не бесспорные.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок и осведомленности ответчика о наличии у должника иных неисполненных обязательств.

Заключение договоров купли-продажи от 08.02.2016 послужило основанием для последующего совершения сторонами сделок зачета взаимных требований и погашением задолженности ООО «ЖБИ-1» перед ООО ИЦ «Чепецкая Строительная лаборатория», данные зачеты никем не оспорены, доказательств тому в деле не имеется; в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не были направлены на ухудшение финансового положения должника, возражения уполномоченного органа относительно экономической нецелесообразности спорных договоров материалами дела не подтверждаются. 

Признаков злоупотребления сторонами сделок правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе превышение стоимости отчужденного имущества должника 20% балансовой стоимости его активов согласно данным баланса за 2015 год не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок должника недействительными.

Из раскрытых в ЕФРСБ сведений следует, что у должника достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также оснований для рассмотрения заявления ФНС России по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 по делу № А28-13149/2016-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина