АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4109/2020

г. Белгород

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Лидер Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 813 671 руб. 10 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 г. 

от ответчика: директор общества ФИО3, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Лидер Спецстрой" о взыскании убытков в сумме 813671 руб. 10 коп. 

Истцом в исковом заявлении указано наименование истца - МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области". Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на дату обращения в суд с настоящим иском правильным наименованием ситца является -  МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа". 

С учетом изложенного, суд считает правильным наименованием ситца по настоящему делу - МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа". 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает иск не подлежащим удовлетворению, а также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям в размере 373 537, 33 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района» (заказчик) и ООО «Лидер Спецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.09.2015 №1 на выполнение работ по строительству пяти многоквартирных жилых домов (количество квартир 151, общей площадью не менее 5347,16 кв.м.) «под ключ» в п.Яковлево, с.Алексеевка, с.Гостищево, с.Завидовка для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области.

Условиями контракта срок окончания работ установлен 15.12.2015г. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в указанную в контракте дату окончания работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ в полном объеме и акты сдачи-приемки объектов, истец оплатил цену контракта в полном объеме. Фактически весь объем работ по контракту ответчиком выполнен не был и в период с января по июнь 2016 года ответчик завершал строительство данных домов.

В связи с тем, что документально объекты были переданы истцу, истцом был заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление электрической энергии от 27.10.2015 № 3145501 с ОАО «Белгородэнергосбыт». При этом, как указывает истец, ответчик обязался в добровольном порядке производить оплату за потребляемую в период строительства электрическую энергию на объектах. Ответчиком было оплачено за электроэнергию 440 133, 77 руб.

Впоследствии ответчик обратился с иском к МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района» о взыскании неосновательно обогащения в сумме 440 133, 77 руб., выразившегося в оплате за истца потребленной электроэнергии по трем из указанных контракте пяти домов, и 110 479, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Данные требования рассмотрены Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № А08-1863/2019 и решением от 20.11.2019 требования ООО «Лидер Спецстрой» признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. 

Кроме того, по иску АО «Белгородэнергосбыт» в рамках дела № А08-5807/2016 с МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района» взыскано 373 537, 33 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по муниципальному контракту от 27.10.2015 № 3145501.

Истец, ссылаясь на то, что взысканные с него судом денежные средства в размере 440 133, 77 руб. и 373 537, 33 руб. являются для истца убытками, причиненными ему ответчиком, 12.03.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате причиненных истцу убытков  в течение десяти дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Исходя из смысла указанных норм права и их толкования, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования двумя судебными актами, на  основании которых с истца была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию и неосновательное обогащение, выразившееся в оплате за истца также потребленной электроэнергии, на объектах строительства многоквартирных жилых домов по заданию истца. При этом, истец указывает, что объем электроэнергии на данных объектах фактически был потреблен ответчиком и должен быть им оплачен.

Из материалов дела № А08-5807/2016 следует, что ОАО "Белгородэнергосбыт", обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 3145501 от 27.10.2015 г. в сумме   373537 руб. 33 коп.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 по делу № А08-5807/2016 исковые требования  ОАО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены полностью и с МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" в пользу истца ОАО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 373 537 руб. 33 коп. основного долга по муниципальному контракту на отпуск и потребление электрической энергии №3145501 от 27.01.2015г. за период с 01.02.2016г. по 30.06.2016г., 10471 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины, а всего 384008 руб. 33 коп. 

Как следует из материалов дела № А08-5807/2016 ответчик (МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области") не представил своих письменных возражений относительно предмета спора, в том числе, относительно надлежащего ответчика (ООО "Лидер Спецстрой") по делу, по его мнению, не представил доказательств того, что фактическое потребление электроэнергией осуществлял подрядчик по муниципальному контракту № 1 от 17.09.2015, не оспорил сумму задолженности.

В рамках настоящего дела истцом также не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что ответчик осуществлял фактическое пользование электроэнергией потребляемой в рамках заключенного истцом муниципального контракта на отпуск и потребление электрической энергии от 27.10.2015 № 3145501.

Кроме того, точками поставки по муниципальному контракту на отпуск и потребление электрической энергии от 27.10.2015 № 3145501 помимо строительных площадок также являются здание врача общей практики, временный пункт строительства жилого дома в 

<

...> которые не имеют никакого отношения к предмету заключенного сторонами муниципального контракта № 1 от 17.09.2015.

Какой-либо расшифровки по объемам потребления электроэнергии по точкам поставки, а также при оплате потребленной электроэнергии по точкам поставки материалы дела № А08-5807/2016 не содержат. Также такая информация отсутствует в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, доказательства того, что спорная задолженность образовалась в связи с завершением ответчиком работ по муниципальному контракту № 1 от 17.09.2015 в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Как следует из материалов дела № А08-1863/2019 ООО "Лидер Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" о взыскании 440 133,77 руб. неосновательного обогащения, 110 479,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

B обоснование своих исковых требований ООО "Лидер Спецстрой" сослалось на платежное поручение №198 от 29.03.2016 и платежное поручение № 144 от 04.03.2016 на сумму 276541 руб. 00 коп. на основании которых ООО "Лидер Спецстрой" произвело оплату по муниципальному контракту №3145501/1 от 27.10.2015г. за МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области», 

<

...> с.Завидовка, с.Алексеевка  на общую сумму 440 133, 77 руб.

В рамках данного дела судом были исследованы обстоятельства возникновения задолженности, дана оценка доводам МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" о том, что оплата электроэнергии производилась ООО "Лидер Спецстрой" за потребленную им самим электроэнергию при выполнении работ по муниципальному контракту № 1 от 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу № А08-1863/2019 исковые требования ООО "Лидер Спецстрой" удовлетворены и с МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" в пользу ООО "Лидер Спецстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 440 133,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 479,67 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу № А08-1863/2019 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба   МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа" – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта причинения убытков, противоправности поведения причинителя ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом. По мнению суда, требования истца в рамках настоящего дела направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А08-5807/2016 и № А08-1863/2019, что недопустимо иначе, как в случаях и порядке, установленных положениями арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании убытков в размере 373 537 руб. 33 коп. по делу № А08-5807/2016.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5807/2016 принято судом в окончательной форме 28.12.2016.

МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 возвращена заявителю в связи с не устранением заявителем  обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.   

 Таким образом, днем вступления решения суда от 28.12.2016 в силу является 31.01.2017г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом, согласно почтовому штампу, 26.05.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.  

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, с учетом периода принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765. 

 Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией от 12.03.2020г., направленной в адрес ответчика 13.03.2020г.

Таким образом, претензия истцом направлена в адрес ответчика после истечения срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора не может ни приостанавливать этот срок, ни продлевать его.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 373 537, 33 руб. обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.