Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185509/25-19-1338

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСЭКОМОНИТОРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ПРЕСТИЖ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 306 900 руб. 00 коп. ущерба

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСЭКОМОНИТОРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРЕСТИЖ" (далее – ответчик) о взыскании 1 306 900 руб. ущерба, причиненного в результате возгорания легкого автомобиля EXEED LX, государственный регистрационный знак 

<

***>, 12 097 руб. 73 коп. расходов по услуг на проведение независимой технической экспертизы.

Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд пришел к выводу об отсутствии препятствия для рассмотрения дела по существу при неявке сторон и отсутствии отзыва на исковые требования в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 09.09.2025 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалов дела, 04.07.2024 г. в результате пожара транспортного средства EXEED LX, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, техническим заключением ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 16.10.2024 г. №708 установлено, что в 15 часов 09 минут при прибытии пожарного подразделения происходило возгорание транспортных средств EXEED LX, государственный регистрационный знак 

<

***> и Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ГПБУ "МОСЭКОМОНИТОРИНГ".

По итогам технического заключения сделан вывод о том, что очаг пожара находился в передней части легкового автомобиля EXEED LX, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вследствие возгорания транспортного средства EXEED LX, государственный регистрационный знак 

<

***> был нанесен ущерб транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ГПБУ "МОСЭКОМОНИТОРИНГ".

В целях установления размера ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ГПБУ "МОСЭКОМОНИТОРИНГ" на основании договора №48 от 17.04.2025 г. с ООО «Компания Стандарт Оценка».

Согласно заключению №2025-372 от 27.04.2025 г. размер ущерба составил 1 306 900 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия №02-1052/5 от 14.05.2025 г. с требованием возмещения причиненного ущерба.

Требование истца изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом ко взысканию также заявлены расходы за проведение досудебного исследования в размере 12 097 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту поврежденного транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, являющееся доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком доказательство не оспорено.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Доказательств отсутствия вины или наличия обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, последним в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, для цели установления размера расходов на ремонт транспортного средства истец обратился для проведения экспертизы. Стоимость расходов на составление экспертизы составила 12 097 руб. 73 коп.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заключение эксперта оценивается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для его восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере 1 306 900 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба с ответчика, а также расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 12 097 руб. 73 коп.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 929, 931 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 148, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРЕСТИЖ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСЭКОМОНИТОРИНГ" (ИНН: 

<

***>) 1 306 900 руб. 00 коп. ущерба, 12.097 руб. 73 коп. расходов по оплате экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64.207 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная