ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6904/2021

 

№ 18АП-7283/2021

г. Челябинск

11 июня 2021 года

Дело № А07-30809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-30809/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом);

Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от  25.03.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «НУР Девелопмент» (далее – ООО «НУР Девелопмент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.09.2020 №ТО002/06/99- 2741/2020. 

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось Башкортостанское УФАС России, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заказчиком заключен контракт с единственным поставщиком в соответствии с Законом о контрактной системе. Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе. В настоящем случае, договоры были заключены на сумму, не превышающую 300 000 руб. каждый.

По мнению Башкортостанского УФАС России, суд первой инстанции вышел за пределы доводов, указанных в жалобе, а также за пределы доводов, изложенных в оспариваемом решении.

Также, с решением суда не согласилась Администрация городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению администрации, решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы ООО «НУР Девелопмент».

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение ООО «НУР Девелопмент», содержащие информацию о признаках нарушения Заказчиком в лице Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) при заключении гражданско-правовых договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО4: 

- № 1 от 03.02.2020 о выполнении работ по сносу хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных на земельных участках с последующей очисткой территории от строительного мусора в городе Стерлитамак РБ, расположенных по ул.Химиков, д.8, ул.Социалистическая д.23, ул. Железнодорожная, д.46, ул. Химиков, д.6, ул.Железнодорожная, д.42, ул. Менделеева, д. 20, на сумму 273 924,00 рублей; 

- № 2 от 03.02.2020 о выполнении работ по сносу хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных на земельных участках с последующей очисткой территории от строительного мусора в городе Стерлитамак РБ, расположенных по ул. Тихий Ашкадар, д.4, ул. Тихий Ашкадар, д.3, ул.Железнодорожная, д.62, ул.Железнодорожная, д.66, ул.Железнодорожная, д.58, ул. Пионерская, д.2, ул.Пионерская, д.8, Пионерская, д.14, на сумму 279 429,00 рублей. 

По мнению ООО «НУР Девелопмент», все работы по вышеуказанным муниципальным контрактам технически и функционально дополняют друг друга, направлены на достижение единой хозяйственной цели, заключены в один день; Заказчиком и подрядчиком по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес: Администрация ГО г. Стерлитамак РБ и ИП ФИО4; предметом договора являются идентичные работы, в связи с чем, фактически, образуют единую сделку, на сумму, превышающую 300 000 рублей, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами. По мнению ООО «НУР Девелопмент», муниципальным заказчиком – Администрацией ГО г. Стерлитамак РБ нарушены требования ч.5 ст.24 и п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 22.09.2020 №ТО002/06/99-2741/2020, согласно которому в действиях заказчика в лице Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан при заключении гражданско-правовых договоров с ИП ФИО4 нарушений Федерального закона №44-ФЗ не установлено. 

ООО «НУР Девелопмент» с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.09.2020 №ТО002/06/99-2741/2020 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении администрацией требований Федерального закона №44-ФЗ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Федерального закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

Согласно пункту 4 части 1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Стоимость договора №1 от 03.02.2020, заключенного между заказчиком в лице Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО4, составляет 273 924,00 рублей. 

Стоимость договора №2 от 03.02.2020, заключенного между заказчиком в лице Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО4, составляет 279 429,00 рублей. 

Согласно п.1.1 договора №1 от 03.02.2020, подрядчик обязуется выполнить работы по сносу хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных на земельных участках с последующей очисткой территории от строительного мусора в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Тихий Ашкадар, д.4, ул. Тихий Ашкадар, д.3, ул. Железнодорожная, д.62, ул. Железнодорожная, д.66, ул.Железнодорожная, д.58, ул.Пионерская, д.2, ул.Пионерская, д.8, ул.Пионерская, д.14. 

Согласно п.1.1 договора №2 от 03.02.2020, подрядчик обязуется выполнить работы по сносу хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных на земельных участках с последующей очисткой территории от строительного мусора в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Химиков, д.8, ул. Социалистическая, д.23, ул. Железнодорожная, д.46, ул. Химиков, д.6, ул. Железнодорожная, д.42, ул. Менделеева, д.20. 

Башкортостанское УФАС России в своей апелляционной жалобе ссылается, что выполняемые работы по сносу хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных на земельных участках, с последующей очисткой территории от строительного мусора в городе Стерлитамак Республики Башкортостан проводились подрядчиком по разным адресам. 

Общий объем финансирования на закупки малого объема в текущем году, на момент заключения спорных договоров, не превышал 5% от совокупного годового объема закупок заказчика, а также не превышал пятидесяти миллионов рублей (п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ). 

Башкортостанское УФАС России считает, что заказчиком заключен контракт с единственным поставщиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. 

Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что на заседании комиссии заказчик пояснил, что указанные договоры были заключены вследствие того, что ООО «НУР Девелопмент» не выполнило свои обязательства по следующим муниципальным контрактам. 

18.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «НУР Девелопмент» (подрядчик) и Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (заказчик) заключен муниципальный контракт №0101300031319000006-0091818-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора, и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул.Химиков, д.8, ул. Социалистическая, д.23, ул. Железнодорожная, д.46, ул.Химиков, д.6, ул.Железнодорожная, д.42, ул.Менделеева, д.20 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке. 

04.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «НУР Девелопмент» (подрядчик) и Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (заказчик) заключен муниципальный контракт №0101300031319000012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Тихий Ашкадар, д.4, ул. Тихий Ашкадар, д.3 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке. 

04.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «НУР Девелопмент» (подрядчик) и Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (заказчик) заключен муниципальный контракт №0101300031319000013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул.Пионерская, д.2, ул. Пионерская, д.8, ул.Пионерская, д.14, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке. 

04.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «НУР Девелопмент» (подрядчик) и Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (заказчик) заключен муниципальный контракт №0101300031319000014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул.Железнодорожная, д.62, ул.Железнодорожная, д.66, по ул.Железнодорожная, д.58, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке. 

Согласно разделу 2 контрактов, срок выполнения работ в течение 30 дней с момента заключения контракта. 

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и иных документов, предъявляемых при приемке работ подрядчиком. 

07.05.2019 заказчиком составлен акт осмотра площадок на месте снесенных домов по спорным муниципальным контрактам, согласно которому установлено, что территория не очищена от строительного мусора от разбора аварийных жилых домов, тем самым работы выполнены не в полном объеме. 

Муниципальные контракты, заключенные Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с ООО «НУР Девелопмент», на дату судебного заседания не расторгнуты. Администрацией в судебное заседание не представлено доказательств принятия мер к обществу ООО «НУР Девелопмент» по исполнению контракта, либо прекращения его действия в связи с его неисполнением. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии действующих муниципальных контрактов, заключённых с ООО «НУР Девелопмент», Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан заключено два договора с предпринимателем ФИО4 на выполнение тождественных работ. 

Судом апелляционной инстанции указанные договоры (между администрацией и предпринимателем) расцениваются как единая сделка, превышающая предельно допустимый размер, установленный Федеральным законом № 44-ФЗ.

Так, при квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Как следует из материалов дела, договоры с предпринимателем заключены в один день.

В Федеральном законе № 44-ФЗ законодателем закреплены понятие однородных и идентичных товаров.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 N 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Рекомендаций, однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Администрацией заключены два договора, предметом которых является: выполнение работ по сносу хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных на земельных участках с последующей очисткой территории от строительного мусора в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Тихий Ашкадар, д.4, ул. Тихий Ашкадар, д.3, ул. Железнодорожная, д.62, ул. Железнодорожная, д.66, ул.Железнодорожная, д.58, ул.Пионерская, д.2, ул.Пионерская, д.8, ул.Пионерская, д.14; выполнение работ по сносу хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных на земельных участках с последующей очисткой территории от строительного мусора в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Химиков, д.8, ул. Социалистическая, д.23, ул. Железнодорожная, д.46, ул. Химиков, д.6, ул. Железнодорожная, д.42, ул. Менделеева, д.20.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения (300 000 руб.), предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлено.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО4 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Администрация не представила каких-либо доказательств обоснованности дробления единой закупки.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-30809/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Е.В. Бояршинова