ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18689/2017

г. Самара

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от ФНС России представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018 г.,

от ООО «Промышленная диагностика и контроль» представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 г.,

от ООО «Техносервис» представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2018г.,

от ООО «Триумф» представитель ФИО5 по доверенности от 30.11.2017г.,

от ООО «Сервис» представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ООО «Альянс-Сервис» представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ООО «ПартнерГрупп» представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 г.,

от конкурсного управляющего ФИО6 представитель ФИО7 по доверенности от 04.04.2018 г.,  

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 03 августа 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 г. принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Партнергрупп», о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-18689/2017 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Техносервис», ИНН 

<

***>, ОГРН, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 (резолютивная часть оглашена 04.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО6.

ООО «Сервис», ООО «Альянс-Сервис» и ООО «Партнергрупп» (далее - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд  с заявлениями,  с учетом уточнения принятого судом в порядке  статьи 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов  суммы задолженности соответственно:

- ООО «Сервис» - в общем размере 3 842 623,98 руб.;

- ООО «Альянс-Сервис» - в общем размере 3 190 533,32 руб.;

- ООО «Партнергрупп» - в общем размере 600 036,41 руб.

Указанные требования  судом  объединены в одно производство, применительно к положениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года заявления ООО «Партнергрупп», ООО «Сервис», ООО «Альянс-Сервис» удовлетворены.

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Техносервис» требование ООО «Партнергрупп» в размере 600 036,41 руб. (как основной долг).

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Техносервис» требование ООО «Сервис» в размере 3 842 623,98 руб. (как основной долг).

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Техносервис» требование ООО«Альянс-Сервис» в размере 3 190 533,32 руб. (как основной долг).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что заявителями не представлены доказательства наличия реальных оснований образования задолженности, а сделки, на основании которых, якобы образовалась задолженность,  в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, положенные в основу требований являются  мнимыми сделками, то есть сделками, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 08 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Техносервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Триумф» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Альянс-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ПартнерГрупп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО6 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 июня 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 июля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 г., в связи с нахождение судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ № 182/К) от 04.06.2018 г.) произведена ее замена на судью Бросову Н.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018г.,  в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Бросовой Н.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 августа 2018 г.

В судебном заседании 01 августа 2018 г. объявлен перерыв до 03 августа 2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Позиция сторон прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 02 марта 2018 года.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении ООО «Техносервис» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» за №172 от 16.09.2017.

Рассматриваемые заявления кредиторов поступили в арбитражный суд своевременно 16.10.2017, кредиторами не пропущен срок на подачу настоящих заявлений, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Признавая обоснованными требования  кредиторов, суд первой инстанции  исходил из доказанности  заявленных требований  

В отношении требования кредитора ООО «Альянс-Сервис».

Как следует из материалов дела - между ООО «Техносервис» (Заказчик) и ООО «Альянс-Сервис» (Исполнитель) был заключен Договор №5/16/96/16 от 30.06.2016, по условиям которого Исполнитель обязался оказать клининговые услуги по уборке служебных и производственных помещений (т.1 л.д.10).

Согласно пункту 4 договора стоимость оказания услуг в месяц составляет 88 500,00 руб., и заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг). 

Неоплаченная задолженность  перед  ООО «Альянс-Сервис» составила 88 500,00 руб.В качестве исполнения  обязательства, предусмотренные договором по оказанию клининговых услуг кредитором представлены  акт № 202 от 30.06.2017 (л.д.15).

Кроме того, между ООО «Техносервис» (Заказчик) и ООО «Альянс-Сервис» (Исполнитель) был заключен Договор №6/16/97/16 от 30.06.2016, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по оцифровке рулонной и форматной радиографической пленки Заказчика (т.1 л.д.19).

Согласно пункту 2 договора стоимость оказания услуг по оцифровке рулонной пленки определяется из расчета 6 006,20 руб. за 1 рулон снимков, а по оцифровке форматной радиографической пленки - из расчета 178,18 руб. за 1 рулон снимков.

Задолженность должника  перед  ООО «Альянс-Сервис»  по договору  №6/16/97/16 от 30.06.2016 составила 772 780,00 руб. по акту  № 104 от 03.04.2017 и по актам  № 234 от 30.06.2017 на сумму 415 718,10 руб., № 235 от 30.06.2017 на сумму 514 595,97 руб.Общая сумма задолженности  по договору составляет 1 703 094,07 руб. (т.1 л.д.22-26).

Также, между ООО «Техносервис» (Покупатель) и ООО «Альянс-Сервис» (Поставщик) был заключен Договор №79/16 поставки товара от 01.07.2016, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар должнику, а последний - принять его и оплатить. 

Согласно пункту 2 договора - общая стоимость договора складывается из сумм спецификаций к нему, и оплата за товар производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара по накладной на основании счета-фактуры (т.1 л.д.28).

Задолженность по договору №79/16 от 01.07.2016 составила 1 398 939,47 руб. В обоснование требования представлены  товарные накладные и счета-фактуры № 185 от 05.06.2017 на сумму 937 881,70 руб., № 229 от 05.07.2017 на сумму 81 123,37 руб., № 248 от 07.07.2017 года на сумму 168 583,30 руб., № 270 от 04.06.2017 на сумму 211 351,10 руб. (т.1 л.д.31-38).

Поскольку из представленных кредитором в материалы дела документов,  усматривается, что данным обязательства по оплате за оказанных услуг и поставку кредитором товара в сроки и в порядке, которые определены в вышеназванных договорах - должником исполнены не были,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  задолженность в общем размере 3 190 533,33 руб. является обоснованной.

В отношении требования кредитора ООО «Сервис».

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Техносервис» (Заказчик) и ООО «Сервис» (Исполнитель) был заключен Договор №21/2016-Д об оказании услуг от 01.07.2016, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги маркетинга, рекламные услуги и осуществлять организационные мероприятия для проведения встреч, семинаров, обучения, и срок исполнения услуг - в период с 01.07.2016 по 30.06.2017. 

Согласно пункту 3 - оплата производится на основании выставленного Исполнителем счета (т.2 л.д.9).                                     

В обоснование исполнения обязательств, предусмотренных договором, оказания   услуг, ООО «Сервис» представлены  счет-фактуры, акты: №144 от 21.05.2017 на сумму 587 227,00 руб., № 166 от 31.05.2017 на сумму 223 700.86 руб., № 172 от 20.06.2017 на сумму 394 268,68 руб., № 181 от 30.06.2017 на сумму 896 967,56 руб. (т.2 л.д.11- 18).

Также, между ООО «Техносервис» (Покупатель) и ООО «Сервис» (Поставщик) был заключен Договор №58/16 поставки товара от 01.07.2016, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар должнику, а последний - принять его и оплатить. Согласно пункту 2 договора - общая стоимость договора складывается из сумм спецификаций к нему, и оплата за товар производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара по накладной на основании счета-фактуры (т.2 л.д.19).

В обоснование  исполнения  обязательств, предусмотренных договором  №58/16 от 01.07.2016, представлены  товарная накладная и счет-фактура № 184 от 30.06.2017 на сумму 701 911,20 руб. (т.2 л.д.21-22). 

Кроме того, между ООО «Техносервис» (Заказчик) и ООО «Сервис» (Исполнитель) был заключен Договор №63/16 возмездного оказании услуг от 01.07.2016, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по ремонту, техническому обслуживанию оборудования и транспортных средств. Согласно пункту 5 договора - оплата происходит на основании выставленного Исполнителем счета (т.2 л.д.26).

В обоснование  исполнения  обязательств, предусмотренных договором   ООО «Сервис» представлены акты выполненных работ и счет-фактуры № 108 от 25.04.2017 на сумму 136 464,64 руб., №143 от 25.05.2017 на сумму 142 564,06 руб., № 173 от 25.06.2017 на сумму 143 661,46 руб., № 180 от 30.06.2017 на сумму 615 858,52 руб. (т.2 л.д.30-37).

Поскольку  обязанности по оплате за оказанные кредитором услуги и поставку товара в сроки и в порядке, которые указаны в договорах должником исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 3 842 623,98 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В отношении требования ООО «Партнергрупп».

Между ООО «Техносервис» (Покупатель) и ООО «Партнергрупп» (Поставщик) был заключен Договор №9/2016 поставки товара от 30.06.2016, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар должнику, а последний - принять его и оплатить. Согласно пункту 2 договора - общая стоимость договора складывается из сумм спецификаций к нему, и оплата за товар производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара по накладной на основании счета-фактуры (т.3 л.д.16).

В качестве исполнения обязательств по договору №9/2016 30.06.2016 кредитором представлены  товарные накладные и счет-фактуры: № 61 от 21.04.2017 на сумму 81 811,37 руб., № 140 от 04.05.2017 на сумму 36 305,18 руб., № 152 от 16.05.2017 на сумму 1 345,32 руб., № 167 от 31.05.2017 на сумму 12 898,88 руб., № 168 от 31.05.2017 на сумму 17 888,59 руб., № 179 от 22.06.2017 на сумму 3 890,00 руб., № 184 от 30.06.2017 на сумму 13 890,26 руб., № 187 от 30.06.2017 на сумму 35 143,18 руб., № 208 от 30.06.2017 на сумму 18 184,74 руб., № 209 от 30.06.2017 на сумму 165 561,08 руб., №230 от 10.07.2017 на сумму 7 317,81 руб. (т.3 л.д.18-41). 

Общая сумма задолженности  по указанному Договору поставки товара № 9/2016 от 30.06.2016  на 13.07.2017 составляет в общем размере 394 236,41 руб.

Кроме того, между ООО «Техносервис» (Заказчик) и ООО «Партнергрупп» (Исполнитель) был заключен Договор №3/2016-Д об оказании услуг по исполнительному обслуживанию (аутсорсингу) от 01.07.2016, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги ведения исполнительского и налогового учета Заказчика за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (т.3 л.д.8).

В качестве исполнения обязательств  по договору на общую сумму 205 800,00 руб., кредитором представлены  акты и счет-фактуры  № 164 от 31.05.2017 на сумму 105 300,00 руб., и № 190 от 30.06.2017 на сумму 100 500,00 руб.Общая сумма задолженности составила  600 036,41 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 от 26.05.2017. Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Техносервис» требование ФНС России в общем размере 91 786 877,12 руб.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области но результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 09-17/02410 от 03.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, па основании которого. ООО «Техноеервие» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной и. 1 ст. 122 ПК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 2 525 223 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 164 600 руб., предложено уплатить недоимку в размере 58 652 270 руб.. в том числе: НДС 34 444 894 руб., налог на прибыль в размере 24 207 376 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 22 090 750.21 руб.

Итого общая сумма доначислений по решению составила: 83 432 843,21 руб.

Решением № 09-17/02410 от 03.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Техносервис» установлено, что фактически ООО «Техносервис» сделки с контрагентами по предоставлению персонала не заключались, а имело место создания ООО «Техносервис» фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, работы выполнялись сотрудниками ООО «Техносервис». тогда как спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени. Действия налогоплательщика ООО «Техносервис» по разделению бизнеса являются формальными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью создания условий, дающих право на применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость.

Единоличным исполнительным органом  ООО «Техносервис» являются соответственно: ФИО8 ИНН 

<

***>  с 13.03.2006 по 28.08.2017, с 27.09.2017 по 28.03.2018 и  ФИО9 ИНН 

<

***> с 21.10.2010 по 06.07.2017, с 29.08.2017 по 26.09.17.

Согласно материалам дела основной вид деятельности ООО « Альянс-Сервис»: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием

Юридический адрес: 443110. 

<

...> оф.

Численность сотрудников: в 2017 -18 человек. 

Учредители:

ФИО10  07.08.2014 по н. в.). 

ФИО11 с 23.06.2016 по 06.08.2017). Руководители:

ФИО10 с 1 1.08.2014 по н. в.). 

ФИО11 с 23.06.2016 по 08.2017.

По договору № 6/16/97/16 от 30.06.2016.

Согласно п.3.1 Договора Заказчик передает Исполнителю рентгеновские снимки, подлежащие оцифровке. Передача оформляется актом приема-передачи с указанием количества передаваемых снимков, который подписывают уполномоченные представители Исполнителя и Заказчика.

Согласно п. 3.4 Договора носитель с записанными на них оцифрованными снимками передаются уполномоченному представителю Заказчика вместе с оригинальными рентгеновскими снимками. Передача оформляется актом приема-передачи, который подписывают уполномоченные представители Исполнителя и Заказчика.

Заявителем не представлены подписанные акты приема-передачи рентгеновских снимков от Заказчика к Исполнителю, а так же акты приема-передачи готовой продукции от Исполнителя к Заказчику, следовательно, невозможно установить количество оцифрованной продукции.

На расчетные счета ООО «Альянс-Сервис» от ООО «Техносервис» (с 03.11.2016 но 02.08.2017 поступили денежные средства в размере 11 478 325 руб. (оплата за услуги по оцифровке).

Кроме того, ООО «Альянс-Сервис не представил доказательств наличия оборудования для проведения работ по оцифровки рулонной и форматной пленки. По договору № 79/16 от 01.07.2016.

Согласно п. 2.1 Договора товар оплачивается но ценам, указанных в спецификациях.

В силу п. 1.1 Договора ООО «Альянс-Сервис» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Техносервис» товар, а покупатель принять и оплатить его в ассортименте, количестве, по ценам и срокам согласно спецификаций, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Заявителем не представлены спецификации с указанием ассортимента, количества и цены, поставленного товара.

На расчетные счета ООО «Альянс-Сервис» от ООО «Техносервис» поступили денежные средства в размере 12 000 000 руб. (оплата за поставленный товар).

Кроме того, анализ расчетных счетов ООО «Альянс-Сервис» показал перечисление денежных средств в размере 452 074,91 руб. в адрес контрагентов за поставленный товар (пленка, фиксатор).

Таким образом, ООО «Альянс-Сервис» не приобретал и не располагал товарами и материалами, которые могли бы быть реализованы в ООО «Техносервис». Само ООО «Альянс-Сервис» какой-либо товар не производит.

Далее, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альянс-Сервис» образовано 23.06.2016, а через неделю ООО «Альянс-Сервис» начинает поставлять товар ООО «Техносервис» на сумму 12 000 000 руб., хотя товар, согласно выпискам по расчетному счету. ООО «Альянс-Сервис» не приобретался, следовательно, поставляться в адрес ООО «Техносервис» не мог.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово - хозяйственных операций, взаимозависимость и аффилированность лиц, участвующих в вышеуказанных сделках, к тому же предполагается «наращивание» требований к должнику в целях получения контрольного количества голосов на собрании кредиторов, в результате чего долг перед бюджетом РФ будет списан.

По ООО «Партнергрупп».

Основной  вид деятельности:  торговля  оптовая  прочими  машинами  и оборудованием юридический адрес: 4431 Ю.

<

...> - Садовая, д. 7 оф. 2.

Численность сотрудников: в 2017 - 17 человек. Учредители:

ФИО12, ФИО13. Руководители: ФИО12 с 08.11.2017 по н. в., ФИО13 12.05.2016 по 19.11.2017.

Из представленных в материалы дела ФНС России документов следует, что ООО «Партнергрупп» было образовано 12.05.2016 и имеет все признаки организации, созданной для обналичивания денежных средств.

 Все поступающие денежные средства (оплата за услуги аутстаффинга, за аренду помещений, за поставку товара) выводятся на физических лиц с обоснованием «комадировочные расходы, заработная плата»), хотя финансово-хозяйственную деятельность, согласно анализа расчетного счета  ООО «Партнергрупп» не осуществляет.

Согласно материалам дела, ООО «Альянс-Сервис», ООО «Партнергрупп», ООО «ИТ-Сервис» находятся по одному и тому же юридическому адресу: 

<

...> - Садовая, д. 7 оф. 2.

По договору № 3/2016 от 01.07.2016.

Из представленных ФНС России доказательств усматривается, что все поступающие денежные средства (оплата за услуги аутстаффинга, за аренду помещений, за поставку товара) выводятся на физических лиц с обоснованием «комадировочные расходы, заработная плата»), хотя финансово-хозяйственную деятельность, согласно анализа расчетного счета ООО «Партнергрупп» не осуществляет.

ФНС России установила, что физические лица, которым перечисляются /денежные средства в основном являются теми же лицами, которым перечисляются денежные средства, как своим сотрудникам по ООО «Триумф», ООО «Техносервис», ООО «Специалист», ООО «ПДК».

Кроме того, ООО «Альянс-Сервис» и ООО «Партнергрупп» расположены по одному и тому же адресу.

По договору № 9/2016 от 30.06.2016.

В силу п. 1.1 Договора ООО «Партнергрупп» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Техносервис» товар, а покупатель принять и оплатить его в ассортименте, количестве, по ценам и срокам согласно спецификаций, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В материалы дела заявителем не представлены спецификации с указанием ассортимента, количества и цены, поставленного товара.

На расчетный счет ООО «Партнергрупп» от ООО «Техносервис» поступили денежные средства в размере 1 042 695,48 руб. (оплата за поставленный товар по договору № 9/2016 от 30.06.2016).

Исходя из анализа расчетного счета ООО «Партнергрупп» не усматривается перечисление денежных средств в адрес контрагентов за поставленный товар.

Следовательно, ООО «Партнергрупп» не приобретало и не располагало товарами и материалами, которые могли бы быть реализованы в ООО «Техносервис». Следует отметить, что ООО «Партнергрупп» производством каких-либо товаров не занимается.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формальною документооборота без намерения осуществления реальных финансово хозяйственных операций, взаимозависимость и аффилированность лиц, участвующих в вышеуказанных сделках, к тому же предполагается «наращивание» требований к должнику в целях получения контрольного количества голосов на собрании кредиторов, в результате чего долг перед бюджетом РФ будет списан.

По договору № 21/2016-Д от 01.07.2016.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Сервис» с 05.05.2014 является ФИО8, который так же в свою очередь является директором по стратегическому развитию ООО «Техносервис».

Таким образом, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. ООО «Сервис» и ООО «Техносервис» являются аффилированными организациями. Аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ООО «Сервис» имеет все признаки организации, созданной для обналичивания денежных средств. Все поступающие денежные средства (оплата за услуги, за поставку товара) выводятся на физических лиц с обоснованием «комадировочные расходы, заработная плата»), хотя финансово-хозяйственную деятельность, согласно анализа расчетного счета, ООО «Сервис» не осуществляет.

Физические лица, которым перечисляются денежные средства, в основном являются теми же лицами, которым перечисляются денежные средства, как своим сотрудникам от ООО «Триумф», ООО «Техносервис», ООО «Специалист». ООО «ПДК», ООО «Сервисные технологии».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово хозяйственных операций, взаимозависимость и аффилированность лиц, участвующих в вышеуказанных сделках, к тому же предполагается «наращивание» требований к должнику в целях получения контрольного количества голосов на собрании кредиторов, в результате чего долг перед бюджетом РФ будет списан.

По договору № 58/16 от 01.07.2016.

Согласно п. 2.1 Договора товар оплачивается по ценам, указанных в спецификациях.

В силу п. 1.1 Договора ООО «Сервис» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Техносервис» товар, а покупатель принять и оплатить его в ассортименте, количестве, по ценам и срокам согласно спецификаций, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Заявителем в материалы дела не представлены спецификации с указанием ассортимента, количества и цены, поставленного товара.

Из анализа расчетного счета ООО «Сервис» не усматривается перечисление денежных средств в адрес контрагентов за поставленный товар.

Следовательно, ООО «Сервис» не приобретало и не располагало товарами и материалами, которые могли бы быть реализованы в ООО «Техносервис». Как следует из материалов дела, ООО «Сервис» производством каких-либо товаров не занимается.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово - хозяйственных операций, взаимозависимость и аффилированность лиц, участвующих в вышеуказанных сделках, к тому же предполагается «наращивание» требований к должнику в целях получения контрольного количества голосов на собрании кредиторов, в результате чего долг перед бюджетом РФ будет списан.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Сервис» с 05.05.2014 является ФИО8, который так же в свою очередь является директором по стратегическому развитию ООО «Техносервис».

Представленные ООО «Альянс-Сервис», ООО «Партнергрупп», и ООО «Сервис» акты выполненных работ, в подтверждении выполнения услуг и поставке товаров не содержат наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, отсутствуют расшифровки подписей исполнителя и заказчика.

Кроме того, в вышеуказанных актах выполненных работ не указан адрес, позволяющий идентифицировать объект и место выполнения работ.

Таким образом, представленные ООО «Альянс-Сервис», ООО «Партнергрупп». и ООО «Сервис» акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные но сделкам с ООО «Техносервис» не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте и объектах оказанных услуг, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки и не позволяет определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг.

Решением № 09-17/02410 от 03.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Техносервис» установлено, что фактически ООО «Техносервис» сделки с контрагентами по предоставлению персонала не заключались, а имело место создания ООО «Техносервис» фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, работы выполнялись сотрудниками ООО «Техносервис», тогда как спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени.

Согласно материалам дела ФИО9 и ФИО8 являются работниками  так же и  ООО «Альянс-Сервис». ООО «Сервис» и по сведениям уполномоченного органа получали вознаграждение (командировочные расходы) за выполнение трудовых обязанностей, что подтверждается выписками но расчетным счетам организаций за 2014-2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475. доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В рассматриваемом случае ООО «Альянс-Сервис», ООО «Техносервис», ООО «Сервис», ООО «Партнергрупп» являются аффилированными но основанию, предусмотренному ст. 4 Закона № 948-1. поскольку входят в группу лиц.

При представлении доказательств аффелированности должника с кредиторами (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово -хозяйственных операций, взаимозависимость и аффилированность лиц, участвующих в вышеуказанных сделках, к тому же предполагается «наращивание» требований к должнику в целях получения контрольного количества голосов на собрании кредиторов, в результате чего долг перед бюджетом РФ будет списан.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа об отсутствии достаточных доказательств для установления требований кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса.

Поэтому оснований для установления в реестр требований кредиторов ООО «Техносервис» требований ООО «Партнергрупп» в размере 600 036,41 руб. (как основной долг),ООО «Сервис» в размере 3 842 623,98 руб. (как основной долг),ООО «Альянс-Сервис» в размере 3 190 533,32 руб. (как основной долг) не имеется.

Представленные в подтверждение требования документы не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018  по делу №А55-18689/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 г. по делу № А55-18689/2017  отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Партнергрупп» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Техносервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Н.В. Бросова