ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63499/2017

Дело № А40-115492/17

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассирос" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-115492/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. 

по заявлению ООО "Ассирос" (ИНН 7733021325)

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве СЗАО

о признании недействительными предписаний 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.03.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «Ассирос» к Роспотребнадзору в лице Управления по г. Москве о признании недействительными предписаний от 07.02.3017 года и 02.05.2017 года отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель управления в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы Общества в отсутствии представителя управления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя управления.

Из материалов дела следует, 07 февраля 2017 года, Специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по городу Москве в СЗАО города Москвы ФИО4 была проведена внеплановая, выездная проверка № 02-29-00004 в отношении ООО «Ассирос», по результатам которой был составлен Акт и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений. 

Согласно вынесенного Предписания от 07 февраля 2017 года ООО «Ассирос» должен в срок до 07.04.2017 года «Оборудовать систему вытяжной вентиляции в соответствии с п.4.6. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, п.4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». 

ООО «Ассирос» не согласился с выводами проверяющего, в связи с тем, что не является организацией, осуществляющей деятельность в сфере общественного питания или торговли; проверка проводилась в помещении кухни, расположенной в офисной части помещений, а не в сдаваемых в аренду помещениях и в которых имеется отдельная вентиляционная система, но которые не осматривались проверяющими. 

02 мая 2017 года, Специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по городу Москве в СЗАО города Москвы ФИО5 была проведена внеплановая, выездная проверка № 02-29-00005 по контролю выполнения предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль санитарно- эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарных требований от 07.02.2017 года.

По результатам проверки был составлен Акт и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений до 03.07.2017г. ООО «Ассирос» не согласился с выводами проверяющего и подал 16 мая 2017 года свои Возражения на Акт проверки и предписание. 09 июня 2017 года Письмом № 29-03097 подписанного Начальником территориального Управления отдела управления Роспотребнадзора по г.Москве в СЗАО г.Москвы ФИО6, предписание от 02 мая 2017 года было оставлено без изменения и признано соответствующим положениям законодательства, не нарушающим прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной деятельности.

Считая данные Предписания незаконными, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что предписания от 07.02.2017 г. и 02.05.2017 г. являются законными, соответствует действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы ООО «Ассирос» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. 

В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, заявитель, как лицо, в отношении которого применена мера государственного принуждения, вправе обратится в арбитражный суд за судебной защитой в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4 ч. 1 ст.65 АПК РФ. 

Между тем, в поданном заявлении, а также в апелляционной жалобе Общества не приводятся доводы и доказательства о том, какому именно закону оспариваемые Предписания не соответствуют, как нарушают права заявителя, незаконно возлагают на него какие-то обязанности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

Судом принимается во внимание также и тот факт, что в данном случае негативные последствия по причине неисполнение оспариваемых предписаний, в том числе в виде привлечение к административной ответственности, для общества не наступили. Обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемыми предписаниями его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемые заявителем Предписания приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-115492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.