$!94H1EC-ceaaac! 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12758/2024

г. Владивосток

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года .  Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального  строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец Дор Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  по протоколу об административном правонарушении от 25.06.2024 № 02-65,  

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в  области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спец Дор  Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу  об административном правонарушении от 23.10.2023 № 02-32.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд, завершив подготовку дела, перешел к судебному  разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в  соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель инспекции по тексту заявления указал, что в действиях общества  усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку собранным  административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также  доказана вина общества в его совершении, в связи с чем просит привлечь общество к  административной ответственности  

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы  дела, вину признал в части пунктов 1, 4-10, 15, 16 предписания, нарушения, указанные  в оставшихся пунктах устранены. Указал, что общество относится к субъектам малого  и среднего предпринимательства, а именно является малым предприятием, в связи с  чем просит применить положения, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ, и  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-12758/2024 на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, то есть в размере от 5 000 до 10 000 рублей  

Исследовав материалы дела, суд установил, что инспекцией регионального  строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  на основании решения о проведении проверки от 04.10.2023 № 787-и в период с  10.10.2023 по 23.10.2023 была проведена выездная проверка в отношении  гидротехнического сооружения - защитная дамба по левому берегу реки Постышевка в г.  Партизанске. Лицом, осуществляющее строительство на объекте, является ООО «Спец  Дор Строй».  

В ходе проверки инспекцией установлено, что на объекте капитального  строительства выполнено:  

- Земляные работы; - Устройство продольных и поперечных стен из габионов; - Устройство матрасов «Рено»; - Устройство пешеходного мостика; - Рекультивация. В результате проведенной проверки были выявлены следующие нарушения: 

1. «Мокрый» откос дамбы обвалования заложен уклоном (углом) не  соответствующим требованиям проектной документации, а именно: между ПК 9 +  11,02 и ПК 9 +42,47 - 36-38 градусов; ПК 9 - 32-34 градуса; между ПК 8 и ПК 9 -33-34  градуса; между ПК 7 и ПК 8 - 33-34 градуса; ПК 6 - 28-29 градусов; ПК 5+66,39 - по  низу 25 градусов, сверху 31 градус; между ПК 4 + 44,76 и ПК 4+91,36 - 22-28 градусов;  ПК 4+25,25 - 25-28 градусов; ПК 2+76,46 - 24-27 градусов. Согласно проектной  документации шифр ДВП 20.04, разработанной ООО «Проектно-изыскательский и  научно-исследовательский институт «Дальводпроект», ГИП ФИО1,  Владивосток, 2020 год, раздел ТКР, текстовая часть стр. 40, графическая часть стр. 48,  49, заложение низового и верхового «мокрого» откосов дамбы обвалования 1:2,0, что  составляет 26,6 градусов от горизонтали.  

2. Ширина гребня дамбы менее предусмотренной проектом, а именно: на ПК 9 - 4,2 м; ПК 5 - 4 м; съезд в районе ПК 5 - 3,9 м; в районе ПК 2+76,46 - от 4,1 до 4,3 м; в  месте перехода дамбы от габионов к матрасам Рено - 4,1 м; в районе ПК 1 +05,03 3,7 м.  Согласно проектной документации шифр ДВП 20.04, разработанной ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Дальводпроект», ГИП ФИО1, Владивосток, 2020 год, раздел ТКР, текстовая часть стр. 40, графическая часть  стр. 53-61, ширина гребня дамбы 4,5 м.  

3. Ширина гребня дамбы на участках с подпорными стенами из габионных  конструкций менее предусмотренной проектом, а именно: 2,7 м, 2,8 м, 2,9 м. Согласно  проектной документации шифр ДВП 20.04, разработанной ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Дальводпроект», ГИП ФИО1, Владивосток, 2020 год, раздел ТКР, графическая часть стр. 51, 52, ширина гребня  дамбы на участках с подпорными стенками из габионных конструкций 3 м.  

4. В районе ПК 2+35,9 (в месте перехода дамбы от габионов к матрасам Рено) по  сухому откосу выполнено устройство заезда на дамбу не предусмотренного проектной  документацией шифр ДВП 20.04, разработанной ООО «Проектно-изыскательский и  научно-исследовательский институт «Дальводпроект», ГИП ФИО1,  Владивосток, 2020 год, раздел ТКР, графическая часть стр. 48.  

5. Не выполнено устройство съездов с дамбы по сухому откосу на ПК 3, ПК  4+91,36 предусмотренных проектной документацией шифр ДВП 20.04, разработанной  ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  

«Дальводпроект», ГИП ФИО1, Владивосток, 2020 год, раздел ТКР, графическая  часть стр. 48, 49,  

6. Выполнено устройство съезда с дамбы по сухому откосу на ПК 3+32,05 (в  районе пилорамы) не предусмотренного проектной документацией шифр ДВП 20.04,  разработанной ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  «Дальводпроект», ГИП ФИО1, Владивосток, 2020 год, раздел ТКР, графическая  часть стр. 48.  

7. Двутавры Т-1 в узле 1 пешеходного мостика выполнены со смещением от оси  соединения блоков пролетных строений. Пролетное строение БПС-1 не опирается на  двутавры Т-1. Согласно проектной документации шифр ДВП 20.04, разработанной  ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  «Дальводпроект», ГИП ФИО1, Владивосток, 2020 год, раздел ТКР, графическая  часть стр. 73, 74, двутавры Т-1 в узле 1 пешеходного мостика выполняются по центру  соединения блоков пролетных строений.  

8. Стойки Ст-2 пешеходного мостика выполнены с отклонением от вертикальной  оси. Согласно проектной документации шифр ДВП 20.04, разработанной ООО  «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Дальводпроект»,  ГИП ФИО1, Владивосток, 2020 год, раздел ТКР, графическая часть стр. 73, 78,  стойки пешеходного мостика не имеют уклонов.  

9. При устройстве блоков пролетных строений БПС-1, БПС-2, БПС-3  пешеходного мостика применены двутавры 25Б1, 20Б1, что подтверждается актом  освидетельствования скрытых работ № 59М от 20.09.2023, сертификатами качества №   № 19647, 17989. Согласно проектной документации шифр ДВП 20.04, разработанной  ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  «Дальводпроект», ГИП ФИО1, Владивосток, 2020 год, раздел ТКР, графическая  часть стр. 74, 79, при устройстве блоков пролетных строений БПС-1, БПС-2, БПС-3  пешеходного мостика необходимо применять двутавры 27, 24.  

10. Лестничные марши ЛГВ 27-12.10 лестницы ЛМ-1 выполнены из листов  ромб, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 56М от  20.09.2023, сертификатом качества № УП-00004982Л от 01.02.2023. Согласно  подтверждению № 01/22 от 15.12.2022 соответствия изменений, внесенных в  проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы  проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, проекту шифр ДВП 20.04-АС изм. 1, разработанному ООО  «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Дальводпроект»,  ГИП ФИО1, Владивосток, 2022 год, графическая часть лист 12, для покрытия  лестничных маршей ЛГВ 27-12.10 лестницы ЛМ-1 необходимо применять лист  стальной просечно-вытяжной 20 мм ПВЛ 510.  

11. Пандус для МГН вдоль автомобильной дороги улицы Виноградарской  отсыпан камнем. Согласно проектной документации шифр ДВП 20.04, разработанной  ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  «Дальводпроект», ГИП ФИО1, Владивосток, 2020 год, раздел ТКР, графическая  часть стр. 48, 72, 73 пандус для МГН вдоль автомобильной дороги улицы  Виноградарской выполняется по грунтовому основанию.  

12. Фракция каменного материала, применённого в коробчатых габионах, менее  предусмотренной проектной документацией. Согласно подтверждению № 02/22 от  16.12.2022 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию,  получившую положительное заключение экспертизы проектной документации,  требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  проекту шифр ДВП 20.04-ГР изм. 1, разработанному ООО «Проектно-изыскательский  

и научно-исследовательский институт «Дальводпроект», ГИП ФИО1,  Владивосток, 2022 год, графическая часть лист 23, 24, 25, при заполнении коробчатых  габионов с поперечным сечением 1,0 м х 1,0 м применять каменный материал фракции  100-300 мм, при заполнении коробчатых габионов с поперечным сечением 0,5 м х 0,5 м  применять каменный материал той же фракции, что и для заполнения матрасов Рено  70-120 мм.  

13. Нарушена технология заполнения габионов и матрасов Рено, а именно: на  поверхности габионов фракция каменного материала меньше размера ячейки габиона,  что приводит к высыпанию каменного материала. Согласно подтверждению № 02/22 от  16.12.2022 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию,  получившую положительное заключение экспертизы проектной документации,  требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  проекту шифр ДВП 20.04-ГР изм. 1, разработанному ООО «Проектно-изыскательский  и научно-исследовательский институт «Дальводпроект», ГИП ФИО1,  Владивосток 2022 г., графическая часть лист 23, 24, 25, более мелкую фракцию  каменного материала следует укладывать в центральной части конструкций.  

14. Продольный профиль дамбы от ПК 0 до пешеходного мостика не  соответствует требованиям проектной документации, имеет волнообразный профиль.  Согласно проектной документации шифр ДВП 20.04, разработанной ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Дальводпроект», ГИП  ФИО1, Владивосток, 2020 год, раздел ТКР, графическая часть стр. 50, на ПК 0  отметка гребня дамбы 111,43, на ПП-1 ПК 0+05,25 отметка гребня дамбы 111,39, на  ПП-2 ПК 0+39,44 отметка гребня дамбы 111,14, на ПП-3 ПК 1+05,03 отметка гребня  дамбы 110,66, то есть на данном участке профиль должен идти с равномерным,  прямолинейным понижением гребня дамбы от ПК 0.  

15. Вокруг стоек Ст-2 пешеходного мостика на уровне земли выполнено  устройство железобетонной плиты и матрасов Рено не предусмотренных проектной  документации шифр ДВП 20.04, разработанной ООО «Проектно-изыскательский и  научно-исследовательский институт «Дальводпроект», ГИП ФИО1,  Владивосток, 2020 год, графическая часть стр. 73.  

16. Угол сухого откоса на участке от Уг.2 до пешеходного мостика не  соответствует проекту. Согласно проектной документации шифр ДВП 20.04,  разработанной ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  «Дальводпроект», ГИП ФИО1, Владивосток, 2020 год, раздел ТКР, графическая  часть стр. 48, заложение низового и верхового «мокрого» откосов дамбы обвалования  1:2,0, что составляет 26,6 градусов от горизонтали.  

17. Матрасы Рено, уложенные в низовой части «мокрого» откоса дамбы на  участке от ПК 7 до окончания дамбы, имеют деформации формы, «крышки» матрасов  Рено выгнуты наружу. Основание: проектная документация шифр ДВП 20.04,  разработанной ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  «Дальводпроект», ГИП ФИО1, Владивосток, 2020 год, раздел ТКР, графическая  часть стр. 55-64.  

18. Коробчатые габионы имеют деформации геометрической формы  конструкций: стенки и крышки округлены, смещены (выпучены) от оси дамбы в  стороны ручья. Основание: проектная документация шифр ДВП 20.04, разработанной  ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  «Дальводпроект», ГИП ФИО1, Владивосток, 2020 год, раздел ТКР, графическая  часть стр. 51-54, 69-71.  

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 23.10.2023   № 02-787-и и ООО «Спец Дор Строй» выдано предписание от 23.10.2023 № 02-32, в  

соответствии с которым обществу необходимо было устранить нарушения требований  в срок до 23.01.2024.  

В последующем на основании ходатайства юридического лица срок исполнения  предписания был продлен до 01.06.2024.  

На основании решения о проведения проверки от 04.06.2024 № 378-п инспекцией  в период с 18.06.2024 по 25.06.2024 была проведена проверка исполнения предписания,  по результатам которой было установлено, что предписание не исполнено.  

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 25.06.2024 №  02-378-п.  

По данному факту 25.06.2024 ведущим специалистом-экспертом отдела  регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому  округу инспекции РСН и КДС Приморского края в отношении ООО «СпецДорСтрой»  составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренный  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1  КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения  вопроса о привлечении общества к административной ответственности.  

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и  пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного  административным органом требования ввиду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения,  складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает  юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.  

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации объектом капитального строительства считается здание, строение,  сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением  временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том  числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК  РФ).  

Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим  Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицом,  осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может  являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо,  заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство,  обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических  регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет  ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям  проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если  формирование и ведение информационной модели являются обязательными в  соответствии с требованиями настоящего Кодекса).  

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в  соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или)  информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной  модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса),  требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным  использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с  земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями  технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц  и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности  объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано  обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство,  реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства,  представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за  

эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов  государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую  документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение  исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо,  ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора,  представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения  работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков  и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных  недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных  материалов. (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).  

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства  о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется неисполнение  предписания от 23.10.2023 № 02-32.  

Так, между ООО «СпецДорСтрой» (Подрядчик) и Администрацией  Партизанского городского округа (Заказчик) заключен муниципальный контракт №  012030001672200000188479 от 09.0312022 г. на выполнение работ по объекту  капитального строительства «Реконструкция гидротехнического сооружения-защитной  дамбы по левому берегу реки Постышевка в городе Партизанске».  

Инспекцией по результатам проведенной проверки был составлен акт проверки  от 23.10.2023 № 02-787-и, на основании которого ООО «СпецДорСтрой» выдано  предписание от 23.10.2023 № 02-32 в срок до до 23.01.2024 устранить нарушения.  

На основании решения о проведения проверки от 04.06.2024 № 378-п инспекцией  была проведена проверка исполнения предписания, по результатам которой установлен  факт неисполнения предписания от 23.10.2023 № 02-32.  

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные  отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения  указания органа государственного строительного надзора.  

Таким образом, поскольку требования предписания от 23.10.2023 № 02-32 не  были исполнены обществом в полном объеме в установленный срок, суд приходит к  выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика события административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП  РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Факт допущенного обществом указанного выше нарушения установлен судом,  подтверждаются материалами дела и подтвержден ответчиком в отзыве на заявление.  

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает  доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.  

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми  нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не  только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного  

законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все  необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той  степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.  

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом  экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все,  связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски,  следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно  действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных  к исполнению норм и правил.  

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется  отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то  есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением  Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства  квалифицируются как чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства и  другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля  обязанных лиц.  

В рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить  совершение административного правонарушения: принять меры к устранению  допущенных отклонений, воздержаться от дальнейшего ведения строительных работ до  устранения этих нарушений, - однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и  непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящих от него меры для выполнения  условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о  его виновности.  

Таким образом, вина общества в совершённом административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Инспекции  о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа  государственного строительного надзора образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Довод ответчика о том, что часть нарушений, предусмотренных пунктами  2,3,9,11-14,17,18 были устранены еще в марте 2024 года, что подтверждается  представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ,  выводов суда о наличии вины в данном случае не отменяет.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП  РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу  соблюсти правила, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения  норм действующего законодательства, обществом не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в  совершении вменяемого ему правонарушения.  

Проверив соблюдение со стороны административного органа требований  процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном  правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и  освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления,  квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому  административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к  административной ответственности обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не  только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в  пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением  предпринимательской деятельности в сфере строительства объекта капитального  строительства, что, безусловно, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.  

Ввиду изложенного, исходя из характера указанных правоотношений, действия  общества не могут рассматриваться как малозначительные.  

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на  предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Так, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  

(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Вместе с тем, осуществление строительства, реконструкции объекта  капитального строительства с отступлением от проектных решений безусловно создает  угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, так как не позволяет обеспечить такую  безопасность без подтверждения соответствия проводимых работ нормативно  установленным требованиям, тем более что нарушения допущены при возведении  фундаментов, которые должны будут принять нагрузку строительных конструкций,  подлежащих возведению в последующем.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное  наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в  случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том  числе статьей 19.5 Кодекса.  

С учетом изложенного, суд в данном случае не находит оснований для  применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6  статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение  административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч  рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста  суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или  административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Судом установлено, что ООО «Спец Дор Строй» включено в Единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.20110.06.20186 (категория:  малое предприятие).  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в  КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ,  устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного  штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.  

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного  наказания в виде административного штрафа социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным  к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию  на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов  малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в  размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи  (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение  административного наказания в виде административного штрафа лицу,  

осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим  организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том  числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной  величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей  статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи  (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение  административного штрафа в фиксированном размере.  

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание  субъектам, относящимся к малым предприятиям, должно быть назначено в размере от  половины минимального размера (минимальной величины) до половины  максимального размера (максимальной величины) административного штрафа,  предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического  лица, то есть в рассматриваемом случае в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей.  

Ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части  6 статьи 19.5 КоАП РФ за однородные правонарушения.  

В силу вышеизложенного, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП, принимая во  внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип  дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания,  суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в  размере 5 000 рублей.  

Назначенный заявителю административный штраф соответствует принципам  законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными  целями, предусмотренными в статье 3.1 КоАП РФ.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не  рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Спец Дор Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.05.2018,  101000, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Уланский, д.  22, стр. 1, офис 39) к административной ответственности, предусмотренной частью 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  виде административного штрафа в размере 5000 руб. (Пять тысяч рублей).  

Административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со  дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по  следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Приморскому  краю (Дальневосточное управление Ростехнадзора л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>,  КПП 272101001, код ОКТМО 05701000, счет 40102810545370000012, казначейский  счет 03100643000000012000, Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по  

Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, КБК 49811601191010005140,  УИН: 0318980500260720249369575, назначение платежа: административный штраф по  делу № А51-12758/2024.  

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить  Арбитражному суду Приморского края.  

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты  направить решение на принудительное исполнение.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения судом апелляционной инстанции.  

 Судья Нестеренко Л.П.