АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10106/2021 

Дата принятия решения –  10 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Ростовской области помощником судьи Вахитовой К.М., после перерыва - секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания", г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 41 067,95 руб. (с учетом уточнения)

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания", г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за пользование автотранспортным средством за период с 05.02.2021 по 09.02.2021 в размере 58 112,15 руб., убытков, связанных с несвоевременным возвратом автотранспорта, в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2022 в размере 9 962,28 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, убытков, связанных с повреждением тента транспортного средства, в размере 94 668 руб. (с учетом уточнения),

при участии ФИО2, ООО «ЧОП Арсенал» (7709949641), Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 (до перерыва),

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.05.2021, генерального директора - ФИО5 лично,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания", г.Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) о взыскании денежных средств в качестве суммы ущерба за утраченный (недостающий) в процессе перевозки груз по договору на автомобильные перевозки по территории РФ №33-21/1/ТПК от 05.02.2021 в размере 2 575 567,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 42 067,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.201 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021, от 06.09.2021, от 30.09.2021, от 10.11.2021, от 08.12.2021, от 20.01.2022 судебное разбирательство отложено. 

Кроме того, определением от 09.02.2022 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания", г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за пользование автотранспортным средством за период с 05.02.2021 по 09.02.2021 в размере 148 000 руб., убытков, связанных с несвоевременным возвратом автотранспорта, в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2022 в размере 9 962,28 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, убытков, связанных с повреждением тента транспортного средства, в размере 94 668 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал по существу встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, первоначальные исковые требования не признал.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2022 объявлен перерыв до 02.03.2022.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части взыскания суммы задолженности за пользование автотранспортным средством в размере 58 112,15 руб.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2022 объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 02.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.02.2021 между истцом (экспедитор), действующим во исполнение поручения ООО «МВМ» №6120238506 по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №01-1554/03-2019 от 25.03.2019, и ответчиком (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, в рамках которого согласована заявка №1294 от 05.02.2021 на перевозку груза (бытовой техники) по маршруту г. Чехов – г. Челябинск (5) – г. Курган (2) транспортным средством МАН Е894РУ/716 с полуприцепом ВН4020/16 под управлением водителя ФИО2

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт заключения договора перевозки подтверждается транспортными и товарно-транспортными накладными №112413974, №112413976, №112413978, №112413979, №112413980, №112413981, №112414063 от 07.02.2021.

При этом судом отклоняются возражения ответчика в части, касающейся непринятия груза к перевозке, поскольку транспортное средство и водитель ФИО2 указаны ответчиком в согласованной сторонами заявке, о недостоверности или фальсификации которой ответчиком не заявлено, в связи с чем действия водителя, действующего от имени ответчика, влекут наступление правовых последствий для последнего, который несет ответственность за действия водителя как за свои собственные  (ст.ст. 402, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перевозке.

В обоснование исковых требований указано, что при прибытию транспортного средства в первый пункт разгрузки (г. Челябинск) в процессе приемки груза на складе грузополучателя совместно с водителем ФИО2 был установлен факт нарушения целостности тента (при осмотре выявлено повреждение тента крыши размером 1 м. * 1,1 м. в районе 3 пролета полуприцепа с левой стороны, визуальный осмотр товара выявил вскрытые короба). По окончанию приемки груза на точках выгрузки было выявлено несоответствие товара по количеству, а именно недостача товара в количестве 337 шт., что подтверждается актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №S562/112413981-2А от 11.02.2021, №S107/112413978-2А от 11.02.2021, №S518/112414063-2А от 12.02.2021, №S297/112413979-2А от 13.02.2021, №S305/112413974-2А от 15.02.2021, составленными в присутствии водителя ФИО2

Согласно исковому материалу третьим лицом ООО «МВМ» в адрес истца выставлена претензия на стоимость утраченного товара в размере 2 575 567 руб., которая оплачена платежным поручением №900 от 21.04.2021.

В соответствии со ст.792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности, добросовестности и осмотрительности. 

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном конкретном случае из материалов дела следует, что перевозка груза осуществлялась в сопровождении сотрудников ООО ЧОО «Арсенал» в рамках договора №01-3575/12-2020 от 16.12.2020 на оказание услуг по вооруженной охране грузов, заключенного между ним и ООО «МВМ».

Охранная организация привлечена не ответчиком, который не имел возможности повлиять на ее выбор, доказательства обратного отсутствуют.  

При этом, как следует из материалов дела, в том числе видеозаписей, хищение груза произошло в период стоянки транспортного средства во время отдыха водителя. 

Материалы дела также свидетельствуют о том, что перевозимая техника не являлась крупногабаритной и, соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что ее хищение было бы невозможно или затруднительно без содействия водителя. 

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, а также то, что сопровождение груза вооруженной охраной влияет на права, обязанности и ответственность участников правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии таких действий/бездействия, совершение или не совершение которых следует вменить в вину ответчику (перевозчику) в качестве основания возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.

Более того, следует отметить, что ООО ЧОО «Арсенал», письмом от 18.05.2021 признавшее обязанность по возмещению ущерба, возместило его в полном объеме (письмо ООО «МВМ» от 28.12.2021), в связи с чем ООО «МВМ» платежным поручением №34004 от 26.05.2021 возвратило истцу денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба.

Поскольку оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб не имеется, то исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 41 067,95 руб. (с учетом уточнения) также удовлетворению не подлежат.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца суммы задолженности за пользование автотранспортным средством за период с 05.02.2021 по 09.02.2021 в размере 58 112,15 руб., убытков, связанных с несвоевременным возвратом автотранспорта, в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2022 в размере 9 962,28 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, убытков, связанных с повреждением тента транспортного средства, в размере 94 668 руб. (с учетом уточнения).

Согласно п.1 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из заявки, сторонами согласована плата за перевозку груза в размере 148 000 руб.

В материалах дела имеются доказательства оплаты в размере 89 887,85 руб. (платежное поручение №649 от 24.02.2022), доказательства оплаты суммы в размере 58 112,15 руб. отсутствуют, в связи с чем встречное исковое заявление в данной части является обоснованным.

Вопреки позиции истца по встречному иску, подписанная сторонами заявка не соответствует договору аренды, а содержит в себе все необходимые условия договора перевозки.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом для квалификации заявки № 1294 от 05.02.2021 в качестве договора аренды необходимо достоверно установить, что транспортное средство Е897РУ716/ВН402016 было передано ответчику по встречному иску именно во временное владение и пользование, чего условия акцептованной сторонами заявки № 1294 от 05.02.2021 не содержат.

Кроме того, факт передачи транспортного средства в аренду должен удостоверяться актом  приема-передачи  транспортного  средства, в котором установлен индивидуализированный объект аренды, передаваемый во временное владение и пользование.

Каких-либо актов приема-передачи транспортного средства в аренду между сторонами подписано не было. Договор аренды данного транспортного средства между сторонами» не заключался, сам договор аренды, а также подписанные к нему акты приема-передачи транспортного средства во временное владение и пользование истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

Согласованная сторонами заявка № 1294 от 05.02.2021 является именно заявкой на перевозку груза и не может расцениваться как договор аренды транспортного средства без экипажа, поскольку в заявке:

указано наименование «Заявка на перевозку», ООО «НефтеХимПолимер» поименовано как перевозчик

Определен маршрут перевозки (г. Чехов - г. Челябинск - г. Курган)

Индивидуализирован груз, который необходимо перевезти - бытовая техника

Установлены дата и время подачи транспортного средства под загрузку, дата и время доставки груза и требуемый для перевозки груза тип транспортного средства

Согласована ставка за перевозку, форма и валюта оплаты

Основным условием оплаты услуг по перевозке груза является предоставление перевозчиком оригинала ТТН с отметкой о доставке груза (раздел «Условия оплаты»)

В разделе «Особые условия» установлено, что водитель принимает и сдает груз по количеству и следит за проставлением печатей и подписей во всех разделах ТТН, требования по возврату ТН и ТТН -14 календарных дней со дня выгрузки машины

Водитель ФИО2 в период осуществления спорной перевозки являлся водителем ООО «НефтеХимПолимер», что подтверждено    соответствующим    трудовым    договором    №    43    от 27.11.2020г., имеющимся в материалах дела

9)Транспортные накладные № 112414063, № 112413974, 112413976,112413980,    №    112413978,    №    112413979    и    №    112413981    от 07.02.2021, товарно-транспортные накладные № 112414063, № 112413974, № 112413978, № 112413979 от 06.02.2021 и № 112413981    от   07.02.2021, а   также   акты    об   установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № S562/112413981-2A от 11.02.2021, № S107/112413978-2A от 11.02.2021, № S518/112414063-2A от 12.02.2021, № S297/112413979-2A от 13.02.2021, № S305/112413974-2A от 15.02.2021, имеющиеся в материалах дела, подтверждают загрузку спорного груза в транспортное средство, прием его к перевозке и доставку в пункты выгрузки перевозчиком ООО «НефтеХимПолимер», поскольку данные документы были подписаны водителем ФИО2, являющимся в момент осуществления перевозки сотрудником ООО «НефтеХимПолимер» на основании трудового договора № 43 от 27.11.2020

Установлена ответственность перевозчика за срыв перевозки, за опоздание на погрузку (п. 2 заявки), обязанность водителя контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес, количество грузовых мест, размещение груза, целостность упаковки) (п. 3 заявки), в случае простоя - обязанность получить документы, подтверждающие факт простоя (п. 4 заявки)

Установлен запрет удержания перевозчиком переданного груза в обеспечение причитающейся провозной платы и иных платежей, что корреспондирует норме п. 4 ст. 790 ГК РФ для договора перевозки груза

Заявка является приложением № 1 к договору перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (указано в шапке заявки), перевозчик несет права и обязанности согласно договору, неотъемлемой частью которого является заявка (п. 6 заявки). Заявка № 1294 от 05.02.2021 на перевозку груза является приложением к подписанному между сторонами договору № 33-21/1/ТПК от 05.02.2021 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, факт заключения которого ООО «НефтеХимПолимер» не отрицает. При этом несмотря на то, что заявка № 1294 от 05.02.2021 не содержит ссылку на номер и дату договора № 33-21/1/ТПК от 05.02.2021, какого-либо другого договора (включая договор аренды транспортного средства) между сторонами заключено не было. Иных доказательств, опровергающих факт заключения договора перевозки № 33-21/1/ТПК от 05.02.2021 и факт того, что заявка № 1294 от 05.02.2021 является приложением к этому договору и его неотъемлемой частью, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В разделе «Финансы» заявки № 1294 от 05.02.2021 стороны согласовали ставку за перевозку с НДС, а не ставку за аренду транспортного средства Е897РУ716/ВН402016.

Поскольку заявка представляет собой договор перевозки, а не договор аренды, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в части требования о взыскании 18 000 руб. упущенной выгоды встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Доводы о том, что транспортное средство было выгружено с просрочкой может являться основанием для взыскания неустойки с той или иной стороны в зависимости от того, по чьей вине произошла просрочка исполнения обязательства по доставке груза в установленный срок (ст.ст. 34, 35 Устава автомобильного транспорта), но не для предъявления требования о взыскании упущенной выгоды исходя из ставки за день использования транспортного средства, которая при этом заявкой не устанавливалась.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о взыскании процентов на данную сумму также  не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд также не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму платы за осуществление перевозки в силу следующего.

Действительно, в заявке указан срок оплаты, равный 10 банковским дням по оригиналам товарно-транспортных документов.

Между тем, в пункте 6.9 заключенного между истцом и ответчиком договора № 33-21/1/ТПК от 05.02.2021 стороны согласовали право экспедитора приостанавливать оплату услуг перевозчика по всем имеющимся у экспедитора счетам до момента урегулирования сторонами претензионных требований.

Заявка является приложением № 1 к договору перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (указано в шапке заявки), перевозчик несет права и обязанности согласно договору, неотъемлемой частью которого является заявка (п. 6 заявки). Заявка № 1294 от 05.02.2021 на перевозку груза является приложением к подписанному между сторонами договору № 33-21/1/ТПК от 05.02.2021 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, факт заключения которого ООО «НефтеХимПолимер» не отрицает. При этом, несмотря на то, что заявка № 1294 от 05.02.2021 не содержит ссылку на номер и дату договора № 33-21/1/ТПК от 05.02.2021, какого-либо другого договора (включая договор аренды транспортного средства) между сторонами заключено не было. Иных доказательств, опровергающих факт заключения договора перевозки № 33-21/1/ТПК от 05.02.2021 и факт того, что заявка № 1294 от 05.02.2021 является приложением к этому договору и его неотъемлемой частью, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, экспедитором (ответчиком по встречному иску) внесение платы приостановлено в рамках предоставленного ему договором полномочия, в связи с чем финансовые санкции за период разрешения спора начислению не подлежат.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в связи с повреждением тента в размере стоимости тента 89 700 руб. и стоимости работ по его замене 4 968 руб., всего 94 668 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, из материалов дела следует, что транспортное средство находилось во владении и пользовании водителя ответчика (истца по встречному иску), осуществлявшего перевозку, истцу (ответчику по встречному иску) оно не передавалось, в связи с чем у него отсутствует обязательство по обеспечению сохранности транспортного средства, в том числе его тента, таковое ни законодательством, ни договором не предусмотрено.

При этом арбитражный суд отмечает, что истец по встречному иску не лишен возможности принятия мер, направленных на восстановление его прав и законных интересов, путем предъявления требований к лицам, виновным в нарушении целостности тента. 

Исходя из изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 58 112,15 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на истца, за рассмотрение встречного искового заявления – на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с уменьшением первоначальных и встречных исковых требований сторонам на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возвращению из федерального бюджета денежные средства в размере 34 083 руб. и 1 991 руб. соответственно. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания", г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 083 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания", г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) плату за перевозку в размере 58 112,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064,67 руб.

В остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 991 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов