ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18314/2020

г. Воронеж

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Скорость света» – ФИО2, директор, паспорт гражданина РФ;  

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» ФИО2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «НФЛ-Групп» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2023, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Мегаполис» - ФИО3, директор, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2024, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скорость света»,  

единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 по делу № А14-18314/2020  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее ООО НПП «НФЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – ООО «Деловые поставки», должник).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 заявление ООО НПП «НФЛ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) заявление ООО НПП «НФЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «Деловые поставки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 01.04.2021, в газете «Коммерсантъ» - 10.04.2021.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) ООО «Деловые поставки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 11.11.2022, в газете «Коммерсантъ» - 19.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2023 произведена замена кредитора ООО НПП «НФЛ» его правопреемником ООО «НФЛ-Групп».  

Конкурсный управляющий ООО «Деловые поставки» 28.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорость света» (далее – ООО  

«Скорость света») 2 361 000 руб. и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» (далее – ООО «XXI ВЕК») 1 204 720,45 и применении последствий недействительности сделки.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 сделки по перечислению в пользу ООО «Скорость света» и ООО «XXI ВЕК» денежных средств в размере 2 361 000 руб. и 1 204 720,45 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Скорость света» в пользу ООО «Деловые поставки» 2 361 000 руб., с ООО «XXI ВЕК» в пользу ООО «Деловые поставки» 1 204 720,45 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «XXI ВЕК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 08.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

ООО «Скорость света» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 08.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Единственный участник ООО «Деловые поставки» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Представитель ООО «Скорость света» и единственный участник ООО «Деловые поставки» ФИО2 поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель ООО «НФЛ-групп» и ООО ПЦ «Мегаполис» возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенных в отзывах, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  

отзывов на них, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, со счета должника № 40702810120510000058, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в период с 22.12.2017 по 09.01.2018 на счет ООО «XXI ВЕК» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 204 720,45 руб. с назначением платежа: «оплата по договору 10/10 от 10.10.2017 за услуги».  

Кроме того, с указанного счета должника на счет ООО «Скорость света» 22.12.2017 были перечислены денежные средства в размере 348 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору 28/11 от 28.11.2017 за оказание услуг»; 29.12.2017 – перечислены денежные средства в размере 2 013 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору 03/10 от 03.10.2017 за товар».  

В период осуществления спорных платежей ФИО2 с 03.04.2017 являлся финансовым директором ООО «Деловые поставки», а с 05.06.2017 являлся участником должника с долей участия в размере 100%. Кроме того, ФИО2 с 11.08.2017 являлся единственным участником ООО «Скорость света», а также его директором. Директором и единственным участником ООО «XXI ВЕК» с 14.09.2017 являлся ФИО8, который является родным братом супруги ФИО2, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 17.02.2023.  

Считая указанные сделки недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего.  

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  

и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Производство по делу о банкротстве ООО «Деловые поставки» возбуждено на основании определения от 07.12.2020, оспариваемые платежи совершены 22.12.2017, 29.12.2017 и 09.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в результате совершения платежей произошло выбытие активов должника в пользу ООО «Скорость света» на общую сумму 2 361 000 руб., в пользу ООО «XXI ВЕК» - на сумму 1 204 720,45 руб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные платежи имели место в условиях наличия у ООО «Деловые поставки» значительной задолженности перед ООО НПП «НФЛ», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы ответчиков и единственного участника ООО «Деловые поставки» ФИО2 об отсутствии у должника в период оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности опровергается выводами Арбитражного суда Воронежской области в решении от 21.07.2020 по делу № А14-261/2019, в котором установлено, что согласно подписанным актам сверки у ООО Деловые поставки» перед ООО НПП «НФЛ» по состоянию на 31.12.2017 числилась задолженность в размере 8 161 780,82 руб., по состоянию на 26.03.2018 числилась задолженность в размере 7 688 220,82 руб. по договору поставки № 12/02П от 16.02.2017. Как следует из указанного решения, задолженность ответчика по договору № 12/02П от 16.02.2017 образовалась ввиду неоплаты товара, поставленного ООО НПП «НФЛ» на основании следующих универсальных передаточных документов:  

УПД № 84 от 22.06.2017 на сумму 91 200 руб., УПД № 83 от 22.06.2017 на сумму 108 000 руб., УПД № 123 от 28.08.2017 на сумму 4 400 руб., УПД № 133 от 11.09.2017 на сумму 176 405,28 руб., УПД № 154 от 11.10.2017 на сумму 1 387680 руб., УПД № 159 от 23.10.2017 на сумму 925 120 руб., УПД № 163 от 30.10.2017 на сумму 1 244 036,24 руб., УПД № 177 от 14.11.2017 на сумму 1 092 000руб. (сумма указана с учетом дополнительного соглашения № 04 от 18.05.2018), УПД № 180 от 21.11.2017 на сумму 1 450 000 руб. (сумма указана с учетом дополнительного соглашения № 04 от 18.05.2018).  

Таким образом, факт наличия у ООО Деловые поставки» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей подтвержден материалами дела.  

В указанный период ФИО2 являлся директором, а также участником ООО «Деловые поставки»; директором и участником ООО «Скорость света»; а также супругом родной сестры руководителя и участника ООО «XXI ВЕК» - ФИО8 При изложенных обстоятельствах ответчики не могли не знать о наличии у должника соответствующих обязательств перед кредиторами.  

Возражая против заявленных требований, ответчики в качестве наличия оснований для получения спорных денежных средств сослались на заключение между ними и должником следующих договоров:  

- договор оказания услуг № 10/10 от 10.10.2017 между ООО «Деловые поставки» (заказчик) и ООО «XXI ВЕК» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику, связанные с консультациями по текущей хозяйственной деятельности, составлению проектов гражданско-правовых договоров, юридическим сопровождением хозяйственной деятельности организации, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг; в качестве доказательств фактического исполнения указанного договора и реальности правоотношений по оказанию услуг в материалы дела представлены: акты выполненных работ (услуг) № 1 от 01.11.2017, № 2 от 01.12.2017; выписка из книги продаж ООО «XXI ВЕК» за период с 01.10.2017 по 31.12.2017;  

- договор поставки № 03/10 от 03.10.2017 между ООО «Деловые поставки» (покупатель) и ООО «Скорость света» (поставщик), по условиям которого поставщик обязан передать покупателю товар – светотехническое оборудование, а покупатель обязан принять этот товар и оплатить его;  

- договор оказания услуг № 28/11 от 28.11.2017 между ООО «Деловые поставки» (заказчик) и ООО «Скорость света» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику, связанные с консультациями по текущей хозяйственной деятельности, составлению проектов гражданско-правовых договоров, юридическим сопровождением хозяйственной деятельности организации, в объеме и на условиях, предусмотренных  

данным договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.  

В качестве доказательств фактического исполнения указанных договоров и реальности правоотношений по поставке товара и по оказанию услуг в материалы дела представлены: акт выполненных работ (услуг) № 4 от 22.12.2017, счет-фактура № 4 от 22.12.2017; товарная накладная № 1 от 03.10.2017, счет-фактура № 1 от 03.10.2017, карточка счета 41 за 2017 год ООО «Скорость света»; выписки из книг продаж и покупок ООО «Скорость света» за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.  

В обоснование экономической целесообразности заключения договоров оказания юридических услуг между должником и ответчиками ООО «Скорость света», ООО «XXI ВЕК» единственный участник ООО «Деловые поставки» ФИО2 сослался на необходимость сопровождения деятельности должника в части контроля закупок продукции у поставщиков ООО «АнкиТех», ООО «ТД Толедо», ООО «Партия света», в подтверждение чего представил соответствующие выписки из книги покупок ООО «Деловые поставки» за 3 и 4 кварталы 2017 г.  

Установление признаков заинтересованности между сторонами сделки служит основанием для предъявления к заинтересованному лицу более строгих стандартов доказывания правомерности его действий. Тесная экономическая связь позволяет аффилированному с должником лицу настолько внешне безупречно документально подтвердить обязательство, что независимые участники процесса не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести более тщательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание доводов аффилированного лица, для исключения любых разумных сомнений в их обоснованности. То есть суд должен не только убедиться в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с доводами сторон сделки. Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом, с обстоятельствами, изложенными аффилированным лицом в обоснование своих доводов, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока. Бремя опровержения разумных сомнений относительно реальности договора лежит на аффилированном с должником лице, поскольку в условиях общности экономических интересов только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.  

В рассматриваемом случае наличие тесной связи ООО «Деловые поставки», ООО «Скорость света», ООО «XXI ВЕК», ФИО2 и ФИО8 позволяет усомниться в реальности сделок по оказанию юридических услуг и по поставке товара, совершенных между должником и ответчиками, и в предоставлении заинтересованными лицами встречного исполнения в счет полученных денежных средств.  

Проанализировав и оценив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства фактического исполнения ими договоров оказания услуг и поставки товара.  

В материалах дела отсутствуют сами договоры № 10/10 от 10.10.2017, № 03/10 от 03.10.2017, № 28/11 от 28.11.2017, на которые ссылаются ответчики; не раскрыты обстоятельства приобретения ООО «Скорость света» товара, поставленного затем в адрес должника по товарной накладной № 1 от 03.10.2017; его транспортировки, хранения и оплаты; отсутствуют доказательства его последующего использования (реализации) должником.  

Представленные ответчиками в подтверждение факта оказания ими юридических услуг соответствующие акты выполненных работ (услуг) оценены судом первой инстанции критически, поскольку не содержат сведений о конкретном объеме оказанных услуг и выполненных работ, о стоимости каждого вида такой услуги (работы), и в отсутствие документов, свидетельствующих о ведении ответчиками какой-либо работы по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности должника (таких, как: письменных заключений юридической экспертизы договоров между должником и его контрагентами, документов об осуществлении проверки соответствия закупаемого товара, документов об осуществлении контроля сроков поставки и документов о работе по возврату дебиторской задолженности, в том числе доказательства ведения переговоров, выезда в командировки, осуществления переписки, составления проектов юридических документов), не подтверждают наличие реальных правоотношений по договорам оказания юридических услуг.  

Кроме того, с учетом представленных документов, суд критически отнесся к доводам о наличии необходимости, целесообразности и разумности в привлечении в спорный период времени ответчиков для оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности должника в связи с возросшим объемом работы с его контрагентами (поставщиками и покупателями), поскольку на основании трудового договора № 3 от 02.05.2017, заключенного между ООО «Деловые поставки» и ФИО9, должник имел в своем штате начальника отдела юридического сопровождения. При этом приказом от 19.10.2017 на основании соответствующих заявлений сотрудников, в том числе начальника отдела юридического сопровождения ФИО9, с 01.11.2017 таким сотрудникам должника установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени, что само по себе не согласуется с увеличением объема работы, вызвавшим необходимость в привлечении сторонних специалистов.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного в материалах дела отсутствует документальное подтверждение правоотношений между должником и ответчиками по оказанию услуг и поставке товара. Имеющиеся акты выполненных работ (услуг), товарная накладная и выписки из книг покупок и продаж в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, сами по себе не могут безусловно и однозначно  

свидетельствовать о предполагаемом встречном исполнении – оказании услуг и поставке товара, и не подтверждают фактического наличия оснований для получения ответчиками от должника спорных денежных средств, а лишь свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Деловые поставки», ООО «Скорость света» и ООО «XXI ВЕК» для фактического вывода денежных средств посредством оформления представленных в материалы дела документов.  

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению ответчикам денежных средств должника совершены между заинтересованными лицами.  

Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность платежей в пользу ООО «Скорость света» и ООО «XXI ВЕК», в материалы дела не представлены. Документы о наличии целесообразности и разумности в правоотношениях между ответчиками и должником в его хозяйственной деятельности также в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы ответчиков судом признаны необоснованными.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые операции совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении его имущества путем получения денежных средств заинтересованными лицами, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки в силу своей заинтересованности.  

При указанных обстоятельствах суд указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ответчикам спорных денежных средств.  

Поддерживая требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, кредитор ООО «НФЛ-Групп» также указал на наличие оснований для их оспаривания, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорных платежей недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.  

Относительно заявленного ответчиками довода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника, арбитражный суд указал следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) ООО «Деловые поставки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «Деловые поставки» обратился 28.07.2023, то есть в пределах годичного срока.  

Таким образом, доводы ответчиков о том, что пропущен срок исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.  

Применяя последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Скорость света» в пользу ООО «Деловые поставки» 2 361 000 руб., с ООО «XXI ВЕК» - 1 204 720,45 руб., полученных на основании недействительных сделок.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО2, ООО «XXI ВЕК» и ООО «Скорость света», аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований. При этом несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

При этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «XXI ВЕК» и ООО «Скорость света» не содержат.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 по делу № А14-18314/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере по 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалоб предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определения суда от 23.09.2025, 29.09.2025).  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 по делу № А14-18314/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скорость света», единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорость света» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи Е. А. Безбородов 

 ФИО1