АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-457/2020

г. Петропавловск-Камчатский

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 647 763,09 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № 35 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2019 (сроком до 31.12.2020), 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (далее – ООО «Надежное управление», ответчик, адрес: 683002, 

<

...>) о взыскании 649 447,81 руб., из них: 607 312,70 руб. долга за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды по договору от 31.07.2017 № 2861 за период: май, июнь, август 2019 года; 42 135,11 руб. пени, начисленной за период с 26.06.2019 по 10.02.2020, с указанием на взыскание пени с 11.02.2020 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и отведенных сточных вод.

Определением суда от 06.02.2020 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

25.02.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга, об уменьшении размера требований в части взыскания пени до 40 450,39 руб. за период с 26.06.2019 по 05.02.2020.

23.03.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому последний возражает против удовлетворения требований истца, оспаривая расчет неустойки, заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству истца, а также принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 40 450,39 руб. за период с 26.06.2019 по 05.02.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом ходатайства о частичном отказе от требований. В части возражений ответчика по требованию о взыскании с ответчика суммы 8 822,40 руб. (доначисление коммунальных услуг в августе 2019 года) дополнительно пояснил, что указанная сумма путем сторнирования «снята» как задолженность в сентябре 2019 года в связи с произведенными корректировками объемов водопотребления и водоотведения по МКД по ул. Ларина, 8/3 в г. Петропавловске-Камчатском за период августа, сентябрь 2019 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ поддержал. 

Принимая во внимание согласие сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 19.05.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее озвученные позиции относительно рассматриваемого спора.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между КГУП «Камчатский водоканал» (гарантирующая организация) и ООО «Единая городская управляющая компания Северо-Востока» (на момент рассмотрения спора ООО «Надежное управление» (абонент) в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, а также с учетом дополнительных соглашений и протоколов разногласий и согласования разногласий к ним, заключен единый договор № 2861 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2017 (далее – договор), по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в полученном и переданном объемах в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Указанным договором и приложениями к нему стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями заключенного договора многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий заключенного договора в период его действия осуществлял водоснабжение и водоотведение объектов ответчика в период: май, июнь, август 2019 года (далее – спорный период) и поставил на его объекты холодную воду, а также принял сточные воды на общую сумму 4 199 140,12 руб. С учетом частичной оплаты, а также подписанных между сторонами соглашений об уступке прав требования за управляющей компанией осталась числиться задолженность в размере 607 312,70 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу, ответчик задолженность оплатил, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 607 312,70 руб. за период: май, июнь, август 2019 года и пени по день фактической уплаты ответчиком задолженности, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанных частях.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 26.06.2019 по 05.02.2020 в сумме 40 450,39 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной питьевой воды.

Мера ответственности управляющих организаций за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению установлена пунктом 6.4 статьи 14 названного закона.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 450,39 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства возражения ответчика не нашли своего подтверждения, документально последним не опровергнуты.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 14 193 руб. государственной пошлины в связи с частичным отказом, уменьшением размера исковых требований и уплатой ее при подаче иска в суд в большем размере.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга и пени по день фактической уплаты долга.

Прекратить производство по делу в указанных частях.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 40 450,39 руб. пеней, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 14 193 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2020 №140.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева