АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56744/17-141-541

12 мая 2017г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017г.  Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел дело по иску ООО «Научно-исследовательский проектный институт  

строительства и реконструкции» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Град проект» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 496 270руб. 00коп. 

 В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2017г., от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-исследовательский проектный институт  строительства и реконструкции» обратилось с исковым заявлением к ООО «Град  проект» о взыскании 3 496 270руб. 00коп. задолженности по договору № 15-062 от  15.06.2015г.  

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении  искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие  заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и  открытия судебного заседания в первой инстанции.  

Материалами дела подтверждается, что имеет место неполучение ответчиком  определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017г. Согласно отметке на  почтовом конверте, судебное извещение выслано обратно отправителю в связи с  истечением срока хранения.  

В отсутствие сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи суд  приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные  меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем,  ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками  арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте  первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место  последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных  действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  

разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным  участникам арбитражного процесса.  

Определение суда о принятии искового заявления к производству от  04.04.2017г. по настоящему делу было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru  05.04.2017г.  

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно  предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых  судебных актах всеми доступными ему средствами.  

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью  ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке  ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гардстрой-М» и  ответчиком заключен договор № 15-062 от 15.06.2015г.  

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «Гардстрой-М» обязалось  выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

23.06.2015г. между ООО «Гардстрой-М» и истцом заключен договор № 1  уступки прав и соглашение о переводе долга с согласия кредитора.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат, с доказательствами направления их в адрес ответчика.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила  3 496 270руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 3 496 270руб. 00коп. задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 121-123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град проект» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» (ИНН  

<

***>) 3 496 270(три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч двести  семьдесят рублей)руб. 00коп. задолженности.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град проект» (ИНН  

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 40 481(сорок тысяч четыреста  восемьдесят один)руб. 00коп. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян