АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации

         

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

09.02.2023 г.                                                                       Дело № А62-4789/2022

Резолютивная часть решения оглашена  09.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен  09.02.2023 г.

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                  Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

3-е лицо: АО «ФИО6 консервмолоко»; муниципальное образование «ФИО6 ский район» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «ФИО6 ский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, на сумму 6 365 794,00 руб.   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; ФИО4, ордер № 31 от 22.11.2022, паспорт;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям    к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, на сумму 6 365 794,00 руб.   

         В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому, факт наличий вреда и арифметический расчет подлежащего возмещению вреда, ответчиком не оспаривается, заявляется ходатайство о снижении суммы ущерба. 

      Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002  «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельное юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую сред должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещении вреда окружающей среде.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде являет методом экономического регулирования в области окружающей среды (статья Закона №7-Ф3),

Согласно части 1 статьи 53 АПК, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправке обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Статьей 5 Закона № 7-Ф3 определено предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пунктом I Положения о федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30.07.2004 (далее - Положение о Росприрод надзоре)

При этом, пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре закреплено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от (6.02.2022 №99 утверждено Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Московской и Смоленской областях и при этом подчиняется Росприроднадзору.

В соответствии с п.4.65 Положения об Управлении должностные лица вправе предъявлять в установленном законодательством Российской федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области окружающей среды.                              

Основанием для предъявления настоящего иска  явился факт причинения вреда МУП «Горводоканал» в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод после очистных сооружений в водный объект р. Гжать, выявленного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям (далее - Управление), а также отказ ответчика от возмещения вреда в добровольном порядке, а именно - неуплата суммы причиненного вреда водному объекту' на предъявленную Претензию Управления от 08.04.2022 № 05-25/3063.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Горводоканал» осуществляет пользование водным объектом - осуществляет сброс сточных через выпуск №3 р. Гжать,

05.06.2019 в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (далее - Управление) из ГУ МЧС России по Смоленской области поступила информация о гибели рыбы в реке Гжать в д. Кормино ФИО6 ского района Смоленской области, по течению ниже выпуска №1 после очистных сооружений МУП «Горводоканал» в ФИО6 ском районе Смоленской области.

Управлением был осуществлен выезд на место, 05.06.2021 обследована территория - береговая полоса реки Гжать в д. Кормино ФИО6 ского района Смоленской области. Ниже выпуска № 1 МУП «Горводоканал» на берегу- реки Гжать обнаружена дохлая рыба. Произведены замеры растворенного в воде кислорода в реке Гжать: выше выпуска МУП «Горводоканал» - 8,5 мг/дмЗ; в месте смешения природной воды р. Гжать и очищенных сточных вод МУП «Горводоканал» - 7,8 мг/дмЗ; ниже выпуска МУII «Горводоканал» - 4,3 мг/дмЗ; реке Гжать в районе ручья из Ашковского карьера - 6,5 мг/дмЗ. Ниже выпуска МУП «Горводоканад» вода в реке Гжать мутная, с характерным затхлым запахом.

МУП «Горводоканал» получено Решение о предоставлении водного объекта Гжать в пользование от 17.08.2017 № 384 зарегистрировано в государственно водном реестре 28.08.2017, сроком действия на три года с момента регистрации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 (ред. от 29.12.2021)  о продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 подах (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) на I месяцев продлевается действие договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование, срок действия которых истекает (истек).

Срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование продлен до 28.08.2022.

Определением о назначении экспертизы от 08.06.2021 № 05-34/151 проведение экспертизы природной воды р. Гжать и воды выпуска ЛИ МУП «Горводоканал поручено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений и Центральному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО).

08.06.2021, 15.06.2021, 22.06.2021 государственным инспектором Управления совместно со специалистом филиала ЦЛАТИ по Смоленской области в присутствии  директора МУП «Горводоканал» ФИО5 отобраны пробы:

-   сточной воды из выпуска № 1;

- природной воды 

<

...> м, ниже выпуска № 1;

- природной воды 

<

...> м. выше выпуска № 1.                      

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 30.06.2021 № 36; протоколам испытаний (измерений) от18.06.2021 № 254-01, № 253-01, от 22.06.2021 № 265-01, № 266-01, от 29.06,2021 № 292-01, № 293-01 (филиала ЦЛА ГИ по Смоленской области, аттестат аккредитации: № РОСС RU. 0001.21AЛ40 в ФС по аккредитации, дата включения в реестр 01.09.2015), обнаружены превышения нормативов концентраций загрязняющие веществ в сточной воде после очистки выпуска № 1  МУП «Горводоканал» установленных Декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту 1 категории негативного воздействия на окружающую среду 66-0167-0013634 городские очистные сооружения (Смоленская область. ФИО6 ский район Ашковское с/п, а районе д, Подсельево) в сточной воде выпуска № 1 - на 76 км с устья р. Гжать ниже г, ФИО6 Смоленской области, а именно:

- протокол испытаний (измерений) от 18.06.2021 № 253-01: аммония-иону – в 38,0 раза, нитрит-ион у - в 2,8 раза, фосфору фосфатов - в 5,0 раза, АСПАВ – в 1 раза, марганцу - в 31,0 раза, нефтепродуктам - в 3,4 раза, железу - в 8,6 ра взвешенным веществам - в 4,5 раза, цинку - в 2,5 раза, никелю - в 4.0 раза. БПКполн. - 33,0 раза.

            - протокол испытаний (измерений) от 22.06.2021 №  265-01: аммония-иону в 28,0 раза, нитрит-иону - в 2,5 раза, фосфору фосфатов - в 4,5 раза, АСПАВ - в 4,1 раза, марганцу - в 23,0 раз, нефтепродуктам - в 6,0 раза, железу - в 15.0 ра взвешенным веществам - в 1,7 раза, БПКполн. - 14,3 раза.

           - протокол испытаний (измерений) от 29.06,202 № 292-01: аммонию-иону – в 32,0 раза, фосфору фосфатов - в 5,5 раза, АСПАВ - в 4,4 раза, марганцу - в 27,0 раз, железу - в 8,0 раза, взвешенным веществам - в 2,0 раза, БПКполн. - 13,8 раза.

Согласно       экспертному   заключению     по результатам экспертного сопровождения       в рамках         обеспечении федерального государственного экологического надзора от 30.06,2021 № 36 филиала ЦЛАТИ по Смоленской области (аттестат аккредитации: № РОСС RU. 0001.21 АЛ40 в ФС по аккредитации, дата включения в реестр 01.09.2015):

-            в соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 18.06.2021 №254-01, выявлено ухудшение качественного состава природной воды р. Гжать ниже по течению выпуска № 1 БОС МУП «Горводоканал» по следующим показателем: БПКполн, взвешенным веществам, аммония-иону, нитрит-иону, фосфору фосфатов, хлорид-иону, АСПАВ, сухому остатку;

-        в соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 22.06.2021 №266-01, выявлено ухудшение качественного состава природной воды р. Гжать ниже по течению выпуска № 1 БОС МУП «Горводоканал» по следующим показателем: БПКполн, взвешенным веществам, аммония-нону, нитрит-иону, сульфат-иону, АСПАВ:

-         в соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 29.06.2021 №293,-01, выявлено ухудшение качественного состава природной воды р. Гжать ниже по течению выпуска № 1 БОС МУГ1 «Горводоканал» по следующим показателем: БПКполн, аммония-иону, фосфору фосфатов, хлорид-иону.

Указанные выше превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки свидетельствуют о нарушении требований к охране водных объектов, которое влечет их загрязнение. Тем самым МУП «Горводоканал» нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Пунктами 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-Ф3 определено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и Н категорий (при проведении опенки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах И категории.

В силу ч.4 ст.35 ВК РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч.6 ст.56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пункт 1 ч. 6 ст.60 ВК РФ гласит, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимое превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из указанного следует, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Постановлением № 05-35/146 о назначении административного наказания от 15 июля 2021 МУП «Горводоканал» было привлечено Управлением административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 6.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их  загрязнение, засорение и (или истощение) с наложением административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Административный штраф оплачен.

В силу статьи Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов н сбросе химических веществ представляют собой нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями масс химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду с стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно пункта 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лиц; осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологи обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей сред проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлю сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустим; воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболевай а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Как следует из представленных в дела документов, МУП «Горводоканал» были нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда водному объекту.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно статье 69 ВК РФ.

Об этом же указано в пункте 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя, из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия Постановлением от 4 ноября 2006г № №639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило такую методику.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 мая 2009 года, регистрационный номер 13989, опубликован в «Российской газете» № 113, 24.06.2009.

В соответствии с данной методикой Управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту р, Гжать (выпуск №1) - в размере 6 365 794,00 (шесть миллионов триста шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре рубля 00 копеек).

В силу части 2 статьи 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный вред.

 В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерация от 30 ноября 2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума 49) возмещение вреда, причиненного окружают среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным Кодекса Российской Федерации, Законом 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. Кроме того, следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых додж основываться хозяйственная и иная деятельность.

Пунктом 6 Постановления Пленума 49 установлено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности  ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Пунктом 7 Постановления Пленума 49 указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Ответчик не оспаривает наличие и размер причиненного ущерба, однако заявляет ходатайство о снижении размеру ущерба в связи с тяжелым финансовым положением.

   Рассмотрев указанное заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту Постановления N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, возможность снижения размера возмещения вреда исходя из сложной финансовой ситуации предусмотрена для граждан, а не для юридических лиц, что исключает наличие правовых оснований для уменьшения суммы компенсации ущерба по ходатайству ответчика.

 МУП «Горводоканал» просит суд  произвести зачет понесенных расходов на устранение вреда, причиненного ущербом от сброса сточных вод.

Согласно представленным в материалы дела документам,  16.04.2021 г. Администрация муниципального образования «Гагариснкий район» Смоленской области заключила муниципальный контракт № 02-21 на выполнение работ  по реконструкции блока механической  очистки, капитальному ремонту сооружений биологической очистки на городских очистных сооружениях г. ФИО6 Смоленской области (Сооружения биологической очистки на городских сооружениях года ФИО6 Смоленской области (2 очередь), блок механической очистки (2 очередь.

         Из анализа представленных выше документов усматривается, что в рамках исполнения вышеуказанного контракта в  2021 г. были выполнены работы по реконструкции канализационной насосной станции, все остальные работы по реконструкции блока механической  очистки, капитальному ремонту сооружений биологической очистки на городских очистных сооружениях выполнялись в течение 2022 г..

Истец возражает относительно зачета понесенных расходов, в счет возмещения ущерба, полагает, что Ответчиком фактически не проведено каких-либо водоохранных мероприятий, не были приняты меры по устранению причиненного вреда окружающей среде,- а именно: не понесены фактические материальные затраты, как например, очистка водоема от загрязнений (угнетенного активного ила, мусора, погибших остатков животного и растительного мира), введение дополнительного оборудования, способствующего насыщению кислородом сточных вод, водного объекта, не представлено каких-либо подтверждающих документов, как договоров, финансовых документов и т.д. Все мероприятия, направлены исключительно на недопущение впредь подобных нарушений.                                                                                                                                              

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума N 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022) подтверждено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Следует также отметить, что основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора от 24.06.2022.

Как установлено судом, ответчиком, разработанный с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденный проект проведения восстановительных работ на  загрязненном водном объекте, не представлялся. Доказательств фактического несения затрат на реализацию восстановительных мероприятий, уведомления  уполномоченного органа о проведении соответствующих работ, актов приемки выполненных работ, результатов испытаний проб почвы после проведения восстановительных работ, не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П установлено, что исчисление размера вреда должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например, лесной растительности, животному миру, водам.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечает, что зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О указано, что реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Фактически, в настоящем случае, Ответчиком произведена реконструкция очистных сооружений, что направлено на не допущение причинения вреда водному объекту в будущем, но не повлекло за собой возмещение уже причиненного водному объекту ущерба.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных причинителем вреда расходов по ликвидации загрязнения окружающей среды (в настоящем деле -  сброс сточных вод) в сумму ущерба, которая определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий загрязнения, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Принимая во внимание, суд не находит правовых оснований для зачета понесенных ответчиком затрат в счет возмещения вреда причиненного водному объекту.

 

Абзацем пятым пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Учитывая, что река Олым находится в собственности Российской Федерации, при этом территория в районе участка р. Олым не относится к особо охраняемым природным территориям (абзацы третий и четвертый пункта 22 статьи 46 БК РФ), сумма ущерба подлежит взысканию с  МУП «Горводоканал» в доход федерального бюджета.

 

В силу ст. 110-112 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального  унитарного  предприятия  «Горводоканал»                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет Российской Федерации сумму вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 365 794,00 рублей.

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 829,00 руб. госпошлину.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                          В.В.Воронова