1371/2024-26917(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62173/2022

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей ответчика и третьего лица согласно протоколу  судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-888/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Валиг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-62173/2022,  принятое  

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1»  

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Валиг»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Московского  района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 41 761  руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной период с  октября 2020 г. по май 2021 по адресу: 

<

...>, лит.  А, пом. 1-Н, а также 1 000 руб. 82 копейки неустойки, начисленной по состоянию на  30.06.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Валиг» (далее – третье лицо, ООО «Валиг»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось третье лицо (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд  первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что принадлежащие  ответчику помещение является отапливаемым, поскольку актами обследования от  28.10.2014, 05.10.2017, от 04.04.2023 подтверждается, что разводка систем  отопления и радиаторы отопления в помещении отсутствуют, в помещении  проходит транзитный трубопровод, который заизолирован, полотенцесушители  отсутствуют, а теплоснабжение помещения осуществляется за счет альтернативных  источников обогрева. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том,  что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в спорное помещение..  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, Общество осуществляет  поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.  

В данном объекте располагается нежилое помещение 1-Н с кадастровым  номером 78:14:0007672:4294.  

Ссылаясь на то, что в период с октября 2020 г. по май 2021 истцом  произведена поставка тепловой энергии в горячей воде, не оплаченная ответчиком,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК  РФ).  

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные  (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего  водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том  числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  

договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пункта 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт- Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017   № 1098 Администрация наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, а в силу пункта 4.23 того же  Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.  

Суд первой инстанции признал доказанным факт потребления тепловой  энергии в нежилом помещении, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, в  силу чего правомерно возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии  и законной неустойки на Администрацию как представителя собственника  имущества.  

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, поддержанные в судебном  заседании Администрацией, о том, что нежилое помещение, принадлежащее  ответчику, является неотапливаемым, так как в нем отсутствуют  теплопринимающие устройства, апелляционным судом отклоняются.  

Для установлении факта оказания услуги по отоплению, необходимо  выяснить: принадлежность, функциональное назначение, состояние трубопроводов  (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), наличие (отсутствие) в  нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие  температуры воздуха в помещениях нормативным показателям.  

В пункте 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении содержится понятие  теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией,  теплоносителем, в том числе поддержание мощности.  

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой  энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность),  теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности  или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания  коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.  

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств,  использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения,  кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность  трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии  (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).  

В подпункте «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что потребителю может  быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как отопление, то есть подача по  централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам  отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых  и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав  общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в  пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные  системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое,  

электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для  подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.  

В данном случае согласно актам обследования от 28.10.2014 (л.д. 26),  05.10.2017 (л.д. 25), от 04.04.2023 (л.д. 64) отопительные приборы в обследуемом  помещении отсутствуют; по наружному периметру подвального помещения  проходит разлив центрального отопления и стояки центрального отопления  заизолированы асбестно-цементным раствором с армированием и защиты  гипроком, также транзитом под полом проходит теплотрасса «теплосети» в той же  изоляции.  

Таким образом, актами обследования от 28.10.2014, 05.10.2017, от  04.04.2023, подтверждено наличие в помещении, принадлежащем ответчику,  общедомового трубопровода ГВС, и, вопреки мнению апеллянта, указанные  документы не опровергают, а, напротив, подтверждают презумпцию отапливаемости  помещения через общедомой трубопровод ГВС.  

С учетом изложенного, сам по себе факт отсутствия в помещении радиаторов  отопления и наличие альтернативных источников теплоснабжения не является  свидетельством отсутствия теплопотребления через общедомовую систему  отопления.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь  правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, исходит из того, что наличие в  спорном помещении общедомового трубопровода ГВС презюмирует его  теплоотдачу и на потребителя коммунальных услуг возлагается обязанность в  порядке части 1 статьи 65 АПК РФ опровергнуть презумпцию отапливаемости  помещения.  

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении транзитные трубопроводы  являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при  наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к  теплопотребляющим установкам, которыми являются устройства, предназначенные  для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя  тепловой энергии.  

Согласно пункту 4.6. СП 60.13330 «СНиП 41-01-2003* Отопление, вентиляция  и кондиционирование воздуха», тепловая изоляция отопительно-вентиляционного  оборудования, трубопроводов предназначена для предупреждения ожогов;  обеспечения менее допустимых потерь теплоты (холода); исключения конденсации  влаги; исключения замерзания теплоносителя в трубопроводах, прокладываемых в  неотапливаемых помещениях или в искусственно охлаждаемых помещениях;  обеспечения взрывопожаробезопасности.  

Согласно изложенным нормативным положениям, обустройство  теплоизоляции по общему правилу не предназначено для прекращения  нормативной теплоотдачи трубопроводов.  

Однако доказательств надлежащей и соответствующей изложенным  нормативным требованиям изоляции размещенного в помещении ответчика  общедомового трубопровода в материалы дела не представлено.  

Изоляция асбестно-цементным раствором с армированием и покрытием  гипроком, отраженная в анализируемых выше актах, при отсутствии достоверных  сведений о конкретных характеристиках изоляции (её протяженности, толщине и  иных качествах, препятствующих теплоотдаче), при отсутствии также сведений о  несоблюдении нормативной температуры в помещении, не позволяет сделать  вывод о соблюдении указанных нормативных требований в части обустройства  изоляции для целей прекращения теплоотдачи.  

Применительно к обстоятельству легитимности обустройства изоляции на  общедомовом трубопроводе апелляционный суд также отмечает следующее.  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных  помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только  в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного,  в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы  отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей  изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а  также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Таким образом, отказ собственников и пользователей отдельных помещений  в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное  исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии  не допускается. При этом изоляция элементов системы отопления не может  нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным  техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его  проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.  

Согласно положениям части 1 статьи 25 ЖК РФ, переустройство помещения в  многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос  инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого  оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в  многоквартирном доме.  

До изменения редакции нормы статьи 26 ЖК РФ (в части распространения её  правового режима и на нежилые помещения) порядок переустройства нежилых  помещений в МКД регулировался той же нормой в порядке аналогии закона (статья  6 ГК РФ).  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому  переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после  получения соответствующих разрешений в установленном порядке.  

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы  внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение  надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает  интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом  достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с  использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников  или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным  сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе  недопустимость такого использования данных источников, при котором не  обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к  минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие  этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима  и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего  пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и  причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам  (пункт 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от  20.12.2018 № 46-П).  

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не  вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы,  

предусмотренные проектной и (или) технической документацией на  многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева  приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров,  предусмотренных проектной и (или) технической документацией на  многоквартирный или жилой дом.  

Учитывая единство правового режима инженерных систем как общедомового  имущества, следует сделать вывод, что аналогичные действия недопустимы и при  уменьшении величины тепловой нагрузки на общедомовые сети ГВС, проходящие  через помещения в МКД.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в  целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе  на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одного помещения в МКД происходит  снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический  режим во внутридомовой системе теплоснабжения.  

В данном случае материалы дела не содержат доказательства легитимности  выполненной теплоизоляции, равно как и не представлено доказательств того, что  произведенная изоляция не нарушает тепловой баланс всего жилого здания.  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что апеллянтом не  подтвержден факт надлежащего прекращения теплоотдачи от размещенного в  нежилом помещении в исковой период разводящего трубопровода, ввиду чего сам  по себе факт отсутствия отопительных приборов в помещении не свидетельствует о  прекращении теплопотребления от общедомовых инженерных систем.  

Ссылки апеллянта на что, суд первой инстанции не исследовал вопрос об  изначальном отсутствии в помещении ответчика отопительных приборов,  апелляционным судом отклоняются как противоречащие части 1 статьи 65 АПК РФ,  по смыслу которой бремя опровержения презумпции отапливаемости помещения в  составе многоквартирного дома возлагается на потребителя тепловой энергии.  

Таким образом, обусловленный презумпцией единства инженерных систем  многоквартирного дома факт наличия теплопринимающих устройств в нежилом  помещении ответчиком и третьим лицом не опровергнут, в силу чего суд первой  инстанции правомерно возложил обязанность по оплате тепловой энергии на  ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе  апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.12.2023 по делу № А56-62173/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Я.Г. Смирнова