АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года

Дело №

А56-6324/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев 28.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-6324/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 28.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 16.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 23.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в указанной должности утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил истребовать из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за период с 01.01.2015 по текущую дату в отношении в отношении отца и матери должника ФИО5, ФИО6, мачехи должника Касалицы Надежды. 

Определением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования содержали мотивированные причины истребования сведений в отношении родственников должника; наличие таковых, считает финансовый управляющий, позволит ему  провести их анализ и послужит основанием для обращения с заявлениями о признании подозрительных сделок недействительными. 

Отказ в удовлетворении ходатайства, считает податель жалобы, не соответствует позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2). 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период проведения в отношении должника процедуры банкротства финансовый управляющий установил факт родственных отношений должника с указанными лицами и обратился в государственные органы с просьбой предоставить интересующие его сведения в отношении указанных лиц. Истребуемая информация не предоставлена. 

В рассматриваемом заявлении финансовый управляющий сослался на необходимость анализа истребуемых сведений, поскольку имеющееся у родственников должника имущество могло быть приобретено за счет средств должника. 

Финансовый управляющий указал на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу родственников. 

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ и пришел к выводу, что финансовым управляющим не раскрыты мотивы, побудившие его проверить сведения о принадлежащем родственникам должника имуществе. Суд отметил, что принадлежащее данным лицам имущество не подлежит включению в конкурсную массу, сделки в отношении указанных лиц не оспариваются. Указанные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего (пункт 7 названной статьи) получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

К такого рода сделкам могут относиться приобретение недвижимого имущества близкими родственниками должника, фактически находящимися в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

Тем самым родители, дети относятся к тем лицам, которые могут быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Ввиду вероятности подобного развития событий требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем родителям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родственника. 

При разрешении вопроса о предоставлении информации об имуществе, принадлежащемен близким родственникам, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора (определение от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)).

Суд кассационной инстанции считает, что аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении вопроса о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем родственникам должника разной степени родства, поскольку первая степень родства предполагает у близких родственников значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи; тем самым минимизируются риски предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально создается ситуация, при которой невозможно обращение взыскания на имущество, приобретенное противоправным путем.

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации из Росреестра, осуществляющего регистрацию перехода прав, ссылаясь в том числе на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу родственников должника, так как родители и иные лица разной степени родства с должником могли быть использованы им для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. 

В заседании кассационной инстанции представитель финансового управляющего  пояснила, что с момента признания должника банкротом он не представил сведений о каком-либо имуществе. При этом должник являлся участником ООО «Айс-Авто», в 2009 - 2014 годах им были получены дивиденды в размере 14 355 000 руб., а на что были потрачены полученные средства, не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено на основании заявления ООО «Нокиан Шина». Основанием явилось неисполнение ООО «Айс-Авто» обязательств по оплате поставленного товара на сумму более 300 000 000 руб. Данная задолженность подтверждена судебными актами. ФИО2 являлся поручителем по обязательствам ООО «Айс-Авто».

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истребуемая информация может быть использована финансовым управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий.

В рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. 

С учетом изложенного, суд не был лишен права рассмотреть настоящее ходатайство в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, вызвать управляющего, чтобы он смог пояснить (раскрыть) суду более детально необходимость получения истребуемых им сведений в отношении транспортных средствах, зарегистрированных за родителями должника и его мачехой.

Иной способ получения информации о принадлежащих отцу и матери должника, мачехе должника, а именно путем анализа иных документов должника, влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Обжалуемые судебные акты создали препятствия в осуществлении управляющим возложенных на него обязанностей. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что финансовый управляющий фактически лишен возможности получить истребуемые сведения из государственных органов иным образом, кроме как заявив соответствующее ходатайство в суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства не соответствует приведенным нормам права с учетом действующей правоприменительной практики и не отвечает целям задачам процедуры банкротства гражданина. 

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что финансовый управляющий в рамках иного обособленного спора просил истребовать из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и копии регистрационных дел в отношении родственников и свойственников должника, в том числе в отношении отца, матери и мачехи ФИО2

Определением от 30.08.2022 и постановлением апелляционного суда от 02.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего также отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При таком положении и исходя из принципа процессуальной экономии суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в данном случае не имеется, так как аналогичное ходатайство финансового управляющего уже находится в производстве суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                                      п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-6324/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев