ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61921/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО «Ай Би Си Системс» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу № А41-61921/17 по иску ООО «Ай Би Си Системс» к ЗАО «Дмитровстрой» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Би Си Системс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Дмитровстрой» (далее также – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 998 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 исковое заявление ООО «Ай Би Си Системс» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Ай Би Си Системс», в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 АПК РФ – территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу положений пункта 5 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2016, арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 статьи 52) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 статьи 7 Ф Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела ООО «Ай Би Си Системс» и ЗАО «Дмитровстрой» заключили договор аренды нежилых помещений № ДС-06 от 01.04.2015, содержащий в себе третейскую оговорку (пункт 5.1 договора), согласно которой стороны договорились, что возникающие в связи с настоящим договором споры решаются путем переговоров, а в случае невозможности, подлежат разрешению Третейским судом при ДМТПП в соответствии с его регламентом; решение Третейского суда является окончательным.

Третейская оговорка, содержащаяся в указанном договоре, отвечает требованиям Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения договора.

Третейское соглашение может быть признано недействительным только по основаниям недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 главы 9 ГК РФ.

Указанное третейское соглашение в силу положений является заключенным и действительным.

Таким образом, спор о взыскании с ЗАО «Дмитровстрой» ущерба, проистекающий из договора № ДС-06 от 01.04.2015, подлежит рассмотрению в Третейском суде при Союзе «Дмитровская муниципальная торгово-промышленная палата» в соответствии с его Регламентом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, что третейский суд указанный в договоре является недействующим опровергается письмом Председателя Третейского суда при Союзе «Дмитровская муниципальная торгово-промышленная палата», представленным в материалы дела, из которого следует, что Третейский суд при ДМТПП является действующим и рассматривает дела в соответствии с утвержденным Регламентом (т. 1 л.д. 166).

Об исполнимости третейского соглашения между сторонами по делу также свидетельствует то обстоятельство, что Третейским судом при ДМТПП 11.09.2017 было принято к производству исковое заявление ответчика по настоящему делу к истцу по делу о взыскании арендных платежей по договору аренды нежилых помещений № ДС-10 от 01.03.2016 (условия данного договора идентичны условиям договора аренды № ДС-06 от 01.04.2015, в т.ч. в части пункта 5.1, предусматривающего третейскую оговорку), пени за просрочку уплаты арендных платежей, а также об оплате фактического пользования арендованным имуществом.

В рамках указанного третейского разбирательства ЗАО «Дмитровстрой» обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оказании содействия в назначении третейского судьи.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2017 № 305-ЭС17-17397, согласно которой непредставление доказательств того, что соглашение о третейской оговорке недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, равно как и доказательства обращения в третейский суд или отказа третейского суда в принятии искового заявления, прекращения деятельности третейского суда, является достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 года по делу № А41-61921/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина