Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-67475/25-96-413

20 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025

Полный текст решения изготовлен  20.10.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001, 107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 24, ПОМЕЩ. 3/1

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМКОМ СТРОЙ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, 125315, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80, К. Г, Э ТЕХ/П XII/К 13/ОФ А2Ж

третье лицо: временный управляющий ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Волков Максим Владимирович

о взыскании 316 751 272,44 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.04.25г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 26.06.25г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "СУ-555" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

·                    неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 137 025 954,42 руб.

·                    неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 137 025 954,42 руб.

·                    расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 845 260 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № Бар-20-ДКС-От от 27.07.2022 на выполнение комплекса подрядных отделочных работ, осуществление мероприятий по обеспечению доступа инвалидов на объекте строительства "Общеобразовательная организация на 1100 мест по адресу: городское поселение Щербинка, местечко Барыши (1 этап: Строительство учебного корпуса на 700 мест, 2 этап: Строительство учебного корпуса на 400 мест на месте сноса существующего здания школы)" в городе Москве.

Согласно п. 3.3 договора, срок окончания работ установлен не позднее 30.04.2023. Согласно п. 6.1 договора, подтверждение выполненных подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документацией. Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять генподрядчику до 25 числа текущего месяца в двух экземплярах акт КС-2, справку КС-3, подписанные со стороны подрядчика, четыре экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде, а также необходимые счета-фактуры и счета.

Согласно п. 4.1.1 договора, с учетом изменений, внесенных по дополнительному соглашению № 6 от 17.04.2024, стоимость планируемых к выполнению работ по договору составила 316 751 272,44 руб. Истец указывает, что генподрядчик произвел подрядчику выплату платежей (в том числе авансовых платежей) в общем размере 294 385 741,79 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами взаимозачета № 393 от 31.12.2022 на сумму 114 924 822,24 руб., № 175 от 30.06.2023 в части, относящейся к договору, на сумму 4 056 727,55 руб., соглашениями о взаиморасчетах № 5 от 18.09.2023 на сумму 25 026 365,12 руб., № 6 от 19.09.2023 на сумму 9 973 634,88 руб., № 7 от 20.09.2023 на сумму 15 000 000 руб., а также произведенным генподрядчиком сальдированием встречных обязательств.

Подрядчик выполнил работы на сумму 304 051 908,84 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2022 № 1 на сумму 17 551 257,05 руб., от 23.12.2022 № 2 на сумму 29 771 417,34 руб., от 29.12.2022 № 3 на сумму 88 158 120,95 руб., от 31.12.2022 № 4 на сумму 76 615 849,39 руб., от 22.06.2023 № 5 на сумму 63 767 260,62 руб., от 25.12.2023 № 6 на сумму 20 752 672,39 руб., от 25.12.2023 № 7 на сумму 7 435 331,10 руб.

Истец ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств, являющихся существенными условиями договора. Истец указывает, что подрядчик нарушил промежуточные сроки и срок окончания работ, установленный п. 3.3 договора (не позднее 30.04.2023), допустил просрочку в предоставлении исполнительной документации. Согласно п. 3.7 договора, подрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного цикла работ по договору в срок является критичным для генподрядчика, и нарушение подрядчиком любых сроков (как начальных и конечных, так и промежуточных) исполнения обязательств по договору влечет утрату интереса генподрядчика к результату работ по договору и является основанием для отказа со стороны генподрядчика от принятия исполнения по договору и взыскания с подрядчика расходов, убытков и имущественных потерь.

Истец указывает, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме в установленный договором срок. Генподрядчик направил подрядчику уведомление от 20.02.2025 исх. № 890/2025 об одностороннем внесудебном расторжении договора, содержащее требование об уплате неустойки. В уведомлении указано, что договор необходимо считать расторгнутым 21.02.2025. Уведомление было направлено подрядчику через электронный документооборот и почтовым уведомлением, согласно п. 22.13 договора.

В качестве оснований для расторжения договора генподрядчик указал, что подрядчик нарушил срок окончания работ, допустил просрочку в предоставлении исполнительной документации, не исполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный договором срок. Кроме того, служба охраны труда генподрядчика направляла подрядчику неоднократные предписания о необходимости устранить замечания, нарушения требований техники безопасности при производстве работ от 22.05.2023 № 5-2247, от 08.08.2023 № 8-0857, от 11.04.2023 № 4-1192, от 01.09.2023 № 9-0162 и другие о недопустимости нарушения законодательства по охране труда, культуре производства работ, что в соответствии с пунктом 17.2.11 договора предоставляет генподрядчику право расторгнуть договор.

Истец ссылается на ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец ссылается на ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ссылается на п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ, согласно которым в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), и если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Истец ссылается на ч. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец ссылается на п. 17.2.1 договора, согласно которому генподрядчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ. Истец ссылается на п. 17.2.7 договора, согласно которому генподрядчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае неоднократного нарушения подрядчиком любого из предусмотренных обязательств по договору. Истец ссылается на п. 17.2.11 договора, согласно которому генподрядчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае нарушения подрядчиком положений статьи 13 договора, которая устанавливает требования по культуре производства работ, охране труда и технике безопасности.

Истец ссылается на п. 17.3 договора, согласно которому генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в любое время (отказаться от исполнения договора в любое время) в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. Истец ссылается на п. 17.4 договора, согласно которому решение генподрядчика об одностороннем расторжении договора (отказе от исполнения договора) вступает в силу, и договор считается расторгнутым, с даты получения подрядчиком надлежащего уведомления об одностороннем расторжении договора (отказе от исполнения договора), если иная дата не указана в уведомлении.

Истец указывает, что основаниями для расторжения генподрядчиком договора с подрядчиком послужили: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, нарушение подрядчиком сроков предоставления исполнительной документации, неоднократное нарушение подрядчиком требований охраны труда, культуры производства работ, техники безопасности при производстве работ. Истец указывает, что подрядчик выступал в качестве стороны по договору подряда коммерческой организацией и ссылается на ст. 2 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Истец указывает, что тот факт, что подрядчик не выполнил в полном объеме свои договорные обязательства к установленному договором сроку, вследствие чего генподрядчик был вынужден расторгнуть договор с подрядчиком, является исключительно предпринимательским риском подрядчика.

По расчету истца за просрочку выполнения работ по п. 15.1.4 и п. 15.3 договора в отношении выполненных работ, по которым сторонами подписаны акты КС-2, справки КС-3 от 22.06.2023 № 5, от 25.12.2023 № 6, от 25.12.2023 № 7, размер неустойки составляет 305 207 306,09 руб. Истец ссылается на п. 15.1.4 договора, согласно которому генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ или до даты расторжения договора. Истец ссылается на п. 15.3 договора, согласно которому при нарушении подрядчиком предусмотренных договором обязательств выполнить работы в установленный срок, генподрядчик вправе в дополнение к п. 15.1.4 договора, взыскать с подрядчика дополнительную неустойку в размере 1/50 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ или до даты расторжения договора.

Истец указывает, что выполнение работ по подписанным сторонами актам КС-2 от 22.06.2023 № 5, от 25.12.2023 № 6, от 25.12.2023 № 7 произведено подрядчиком с нарушением установленных договором сроков, при отсутствии документального подтверждения того, что данные нарушения возникли по вине генподрядчика. Истец ссылается на п. 15.1.5 договора, согласно которому за сам факт нарушения срока окончания выполнения работ, установленных в договоре, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика дополнительно неустойку в размере 200 000 руб. Истец указывает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ составляет 305 407 306,09 руб., однако истец самостоятельно в добровольном порядке снижает размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ до размера 137 025 954,42 руб.

Истец ссылается на п. 15.4.3 договора, согласно которому за непредставление или нарушение срока предоставления генподрядчику исполнительной документации в полном объеме по выполненным подрядчиком работам, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки. Истец указывает, что предъявленный подрядчиком комплект исполнительной документации к актам КС-2 № 5, № 6, № 7 подтверждает представление исполнительной документации по данным актам 22.06.2023 и 25.12.2023 соответственно. По расчету истца за просрочку передачи исполнительной документации по п. 15.4.3 договора в отношении выполненных работ, по которым сторонами подписаны акты КС-2, справки КС-3, размер неустойки составляет 218 005 218,64 руб. Истец указывает, что самостоятельно в добровольном порядке снижает размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации до размера 137 025 954,42 руб.

Истец ссылается на п. 6.2.10 договора, согласно которому по завершении подрядчиком работ и предоставления исполнительной документации по выполненному объему работ с отметками о согласовании и письменного подтверждения представителем технического надзора (технического заказчика), стороны договора подписывают Итоговый акт приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации по форме приложения № 7 к договору. Истец указывает, что на подрядчике лежит обязанность подготовить и направить генподрядчику на подписание Итоговый акт приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации, однако подрядчик не направлял генподрядчику на подписание указанный акт, он сторонами не подписывался, следовательно, подрядчик не подтвердил исполнение договорных обязательств по выполнению работ и предоставлению исполнительной документации в порядке, предусмотренном договором.

Истец ссылается на п. 15.12 договора, согласно которому стороны признают, что предусмотренные договором штрафные санкции, неустойки, пени являются разумными и обоснованными. Истец ссылается на п. 15.1.7 договора, согласно которому общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора, поэтому общая сумма начисленной неустойки (штрафов) не может превышать 316 751 272,44 руб., однако с учетом уточнения расчета неустойки истец применяет в расчете цену договора в размере 304 051 908,84 руб., установленную по дополнительному соглашению № 5 от 27.07.2023, так как расчет неустойки производится истцом по состоянию на 25.12.2023 (дату подписания сторонами последнего акта КС-2), а на этот момент действовала цена в размере 304 051 908,84 руб.

Истец ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ в Определении от 27.04.2017 № 309-ЭС17-4828 по делу № А60-2101/2016 и на п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. Истец указывает, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение.

Истец указывает, что предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направленную на примирение сторон, а именно: направил ответчику претензии от 20.02.2025 исх. № 890/2025 с требованием уплатить неустойку, однако ответчик оставил претензии без ответа.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор подряда № Бар-20-ДКС-От от 27.07.2022, согласно которому срок окончания работ был установлен не позднее 30.04.2023. Истец указывает, что ответчик нарушил договорные сроки выполнения работ и предоставления исполнительной документации, поскольку акты о приемке выполненных работ № 6 и № 7 были подписаны только 25.12.2023, то есть с просрочкой.

Истец ссылается на положения пункта 15.1.4 договора, согласно которому генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ или до даты расторжения договора, а также на пункт 15.3 договора, предусматривающий дополнительную неустойку в размере 1/50 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены договора за каждый день просрочки. Кроме того, истец ссылается на пункт 15.4.3 договора, согласно которому за непредставление или нарушение срока предоставления генподрядчику исполнительной документации в полном объеме по выполненным подрядчиком работам, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по п. 15.1.4 и п. 15.3 договора – в отношении выполненных работ, по которым сторонами подписаны акты КС-2, справки КС-3

Цена договора, руб.

Период просрочки

Формула расчета неустойки

Сумма неустойки, руб.

с

по

дней

304 051 908,84

01.05.2023

25.12.2023

239

304 051 908,84 ? 239 ? 0,1%

72 668 406,21

304 051 908,84 ? 239 ? 1/50 ? 16%

232 538 899,88

ИТОГО

305 207 306,09

Расчет неустойки за просрочку передачи исполнительной документации по п. 15.4.3 договора – в отношении выполненных работ, по которым сторонами подписаны акты КС-2, справки КС-3.

Цена договора, руб.

Период просрочки

Формула расчета неустойки

Сумма неустойки, руб.

с

по

дней

304 051 908,84

01.05.2023

25.12.2023

239

304 051 908,84 ? 239 ? 0,3%

218 005 218,64

ИТОГО

218 005 218,64

С учетом этого, ООО ГК «СУ-555» размер взыскиваемой с ООО «Домком Строй» неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации составляет 218 005 218,64 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении договорных сроков и указывая на обстоятельства, свидетельствующие о том, что просрочка возникла вследствие действий самого истца.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и просил применить последствия истечения срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, срок окончания работ по договору был определен сторонами как 30.04.2023. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.05.2023, с этой даты начинается течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Однако материалами дела установлено, что после истечения срока окончания работ стороны продолжили договорные отношения, подписали дополнительное соглашение № 5 от 27.07.2023, которым увеличили цену договора до 304 051 908,84 руб., а также дополнительное соглашение № 6 от 17.04.2024, которым увеличили цену договора до 316 751 272,44 руб.

Кроме того, стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6 и № 7 от 25.12.2023, что подтверждает принятие истцом исполнения обязательств от ответчика и продолжение договорных отношений между сторонами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не считал договор нарушенным ответчиком до момента направления уведомления о расторжении договора от 20.02.2025.

Уведомление о расторжении договора от 20.02.2025 исх. № 890/2025 было направлено истцом в адрес ответчика, в котором истец указал на нарушение ответчиком договорных обязательств и потребовал уплаты неустойки. С учетом того, что исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 24.03.2025 г., трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента последнего действия, прерывающего течение срока исковой давности (подписание дополнительного соглашения № 6 от 17.04.2024), не истек.

Суд учитывает, что согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По требованиям о взыскании неустойки срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному дню, при этом применительно к требованиям о взыскании неустойки за период с 01.05.2023 по дату подписания последнего акта о приемке выполненных работ (25.12.2023), а также за период с 25.12.2023 по дату расторжения договора (21.02.2025), срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

Более того, согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления в арбитражный суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а именно: подписания сторонами дополнительных соглашений к договору после истечения срока окончания работ, принятия истцом исполнения обязательств от ответчика путем подписания актов о приемке выполненных работ, направления уведомления о расторжении договора и последующего обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованный.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. При изложенных обстоятельствах подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие неисполнения обязательств со стороны кредитора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам установлено, что первоначально стороны заключили договор подряда от 27.07.2022 с ценой работ 122 000 000 руб. и сроком окончания работ не позднее 30.04.2023. В дальнейшем стороны неоднократно изменяли условия договора путем подписания дополнительных соглашений, изменявших цену договора.

Судом установлено, что после истечения предельного срока окончания выполнения работ, установленного договором (30.04.2023), стороны подписали дополнительное соглашение № 5 от 27.07.2023, согласно которому цена договора была увеличена до 304 051 908,84 руб., то есть на 69 114 981,20 руб. по сравнению с ценой, действовавшей на дату истечения срока окончания работ (234 936 927,64 руб. по дополнительному соглашению № 4 от 17.03.2023). Затем стороны подписали дополнительное соглашение № 6 от 17.04.2024, согласно которому цена договора была увеличена до 316 751 272,44 руб., то есть еще на 12 699 363,60 руб. Таким образом, общее увеличение объема работ после истечения срока окончания работ по договору составило 81 814 344,80 руб.

Из обстоятельств дела следует, что истец, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, осознанно увеличил объем работ по договору спустя три месяца и один год после истечения предельного срока выполнения работ, однако при этом не внес изменения в условия договора относительно продления сроков окончания работ. Данное поведение истца свидетельствует о фактическом согласии на продление срока выполнения работ с учетом увеличенного объема, поскольку выполнение дополнительного объема работ на сумму более 80 млн. руб. в срок до 30.04.2023, который на момент подписания дополнительного соглашения № 5 от 27.07.2023 уже истек, объективно было невозможно.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора ответчик неоднократно обращался к истцу с запросами о предоставлении проектной и сметной документации, согласовании дополнительных видов работ, корректировке смет. Так, ответчик направлял истцу письма от 03.08.2022 № 259 с просьбой рассмотреть вопросы и предложения по проектной документации, от 22.11.2022 № 333 об уведомлении о выполнении дополнительных работ по указанию руководства истца, от 09.12.2022 № 350 об уведомлении о выполнении дополнительного комплекса работ по металлическим противопожарным дверям, от 20.07.2023 № 197 с направлением реестров на дополнительные работы.

Судом установлено, что скорректированная смета по видам работ после прохождения Московской государственной экспертизы была направлена истцом в адрес ответчика 27.03.2023, то есть за три дня до окончания предельного срока выполнения строительно-монтажных работ, что объективно не позволяло ответчику выполнить работы в соответствии с откорректированной сметой до установленного договором срока.

Суд принимает во внимание, что истец принял от ответчика выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 22.06.2023 на сумму 63 767 260,62 руб., № 6 от 25.12.2023 на сумму 20 752 672,39 руб., № 7 от 25.12.2023 на сумму 7 435 331,10 руб., при этом не заявив каких-либо претензий или замечаний в отношении качества работ, сроков их выполнения или предоставления исполнительной документации. Более того, истец продолжал перечислять ответчику авансовые платежи и после истечения срока окончания работ, что свидетельствует о его осведомленности о продолжении работ ответчиком и об отсутствии намерения применять штрафные санкции за нарушение сроков.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что истец, будучи осведомленным о нарушении ответчиком срока выполнения работ, установленного договором, не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора своевременно, а напротив, принял от ответчика исполнение обязательств по договору путем подписания актов о приемке выполненных работ, увеличил объем работ по договору на значительную сумму, подписал дополнительное соглашение № 6/1 от 01.04.2024 об исключении условия о гарантийном удержании, что свидетельствует о подтверждении действия договора и улучшении положения ответчика.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.7 договора подрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного цикла работ по договору в срок является критичным для генподрядчика, и нарушение подрядчиком любых сроков исполнения обязательств по договору влечет утрату интереса генподрядчика к результату работ по договору и является основанием для отказа со стороны генподрядчика от принятия исполнения по договору. Однако фактическое поведение истца опровергает утрату интереса к результату работ, поскольку истец не только принял все выполненные работы, но и существенно увеличил их объем после истечения срока окончания работ, не отказался от принятия исполнения, продолжал финансирование работ.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поведение истца, заключающееся в принятии исполнения обязательств ответчиком, увеличении объема работ после истечения срока окончания работ без продления сроков, последующем направлении через значительный период времени уведомления о расторжении договора и предъявлении иска о взыскании неустойки, не может быть признано добросовестным и разумным.

Суд учитывает, что построенный в рамках договора объект введен в эксплуатацию, что подтверждает выполнение ответчиком договорных обязательств в объеме, необходимом и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств наличия недостатков выполненных работ, препятствующих использованию объекта по назначению, истцом не представлено. До направления уведомления о расторжении договора от 20.02.2025 в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий о нарушении сроков выполнения работ, что свидетельствует о фактическом согласии истца с порядком и сроками исполнения обязательств ответчиком.

Истец ссылается на нарушение ответчиком требований охраны труда и культуры производства работ, направляя уведомления от 22.05.2023 № 5-2247, от 08.08.2023 № 8-0857, от 11.04.2023 № 4-1192, от 01.09.2023 № 9-0162. Однако последнее из указанных уведомлений датировано 01.09.2023, в то время как уведомление о расторжении договора направлено 20.02.2025, то есть спустя более полутора лет. Ответчик представил мотивированные ответы на указанные уведомления, возражений на которые со стороны истца не поступало, а по некоторым вопросам стороны подписали соглашения об урегулировании финансовых взаимоотношений, что свидетельствует о достижении сторонами договоренности по спорным вопросам. Односторонний отказ истца от договора спустя столь длительное время после принятия исполнения обязательств ответчиком не может быть признан добросовестным.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательств по договору, поскольку такое нарушение стало результатом действий самого истца, который увеличил объем работ после истечения срока окончания работ, не предоставил своевременно откорректированную сметную документацию, принял исполнение обязательств без замечаний и претензий, тем самым подтвердив действие договора и создав условия для продолжения работ ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Материалами дела подтверждается, что ответчик объективно не имел возможности завершить выполнение работ до 30.04.2023 с учетом увеличения объема работ на значительную сумму после истечения этого срока, несвоевременного предоставления истцом проектной и сметной документации, необходимости выполнения дополнительных видов работ по указанию истца.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В рассматриваемом случае действия истца по увеличению объема работ после истечения срока их окончания без продления сроков, несвоевременному предоставлению документации, принятию исполнения обязательств без замечаний свидетельствуют о содействии возникновению обстоятельств, на которые истец впоследствии ссылается как на основание для взыскания неустойки.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации суд отмечает следующее. Истец принял от ответчика исполнительную документацию вместе с актами о приемке выполненных работ 22.06.2023 и 25.12.2023 соответственно, при этом не заявив каких-либо претензий относительно полноты, комплектности или несвоевременности предоставления исполнительной документации. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждает представление ответчиком исполнительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств причинения истцу убытков в связи с несвоевременным предоставлением исполнительной документации не представлено. До направления уведомления о расторжении договора от 20.02.2025 истец не предъявлял ответчику претензий относительно нарушения сроков предоставления исполнительной документации.

Суд учитывает, что согласно пункту 6.2.10 договора по завершении подрядчиком работ и предоставления исполнительной документации по выполненному объему работ с отметками о согласовании и письменного подтверждения представителем технического надзора, стороны договора подписывают Итоговый акт приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации. Истец указывает, что такой акт сторонами не подписывался, однако требования о понуждении ответчика к подписанию такого акта истец не заявляет, а напротив, ссылается на расторжение договора. При этом факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение ответчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации в объеме, достаточном для достижения цели договора.

Истец ссылается на пункт 15.12 договора, согласно которому стороны признают, что предусмотренные договором штрафные санкции, неустойки, пени являются разумными и обоснованными. Однако суд отмечает, что предусмотренные договором размеры неустойки являются значительными, а в совокупности с установленным договором правом истца начислять одновременно несколько видов неустойки за одно нарушение (пункты 15.1.4, 15.1.5, 15.3 договора) могут привести к несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных сроков, что исключает возможность взыскания неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  213 496 руб., уплаченную по платежному поручению № 5625 от 21.03.2025 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник