СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3781/2023-ГК

г. Пермь

16 июня 2023 года

Дело № А50-22736/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 марта 2023 года 

по делу № А50-22736/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317595800062939, ИНН 

<

***>)

к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, пени,

установил, 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Чернушенского городского округа (далее – Управление, ответчик):

о взыскании пени за не оплату авансового платежа по муниципальному контракту № 0156600021720000225 от 19.01.2021 в сумме 19 349 руб. 13 коп.;

о взыскании неоплаченной суммы по муниципальному контракту № 0156600021720000225 от 19.01.2021 в размере 48 333 руб. 60 коп.; 

о взыскании пени за неоплаченную сумму по муниципальному контракту № 0156600021720000225 от 19.01.2021 за период с 31.05.2021 по 05.09.2022 в сумме 5 582 руб. 53 коп., а также пени, исходя из одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы 48 333 руб. 60 коп за каждый день задержки, начиная с 06.09.2022 по день фактического погашения суммы долга;

о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.3.(б) муниципального контракта № 01566000021720000225 от 19.01.2021 за не направление ответа на письмо от 15.03.2021 с требованием по оплате аванса в сумме 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца, с учетом определения от 13.03.2023 об исправлении арифметической ошибки, взыскана неустойка в размере 19 349 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 773 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 5.3.(б) контракта, не связана с просрочкой исполнения обязательства по оплате аванса, двойная ответственность со стороны заказчика отсутствует. Истец считает, что ответственность по пункту 5.3.(б) контракта наступает именно за не предоставление ответа на запрос в срок, предусмотренный п. 8.3. контракта. Также истец считает, что начисление и удержание заказчиком пени в размере 48 333 руб. 60 коп. произведено незаконно. Со ссылкой на п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) истец указывает, что требование о взыскании неустойки на сумму 48 333 руб. 60 коп. в адрес ИП ФИО3 не направлялось. Также истец указывает, что условиями контракта не предусмотрено безакцептное списание сумм неустоек и штрафов при оплате исполненного контракта. Соглашений о снижении цены контракта между истцом и ответчиком подписано не было. Истец обращает внимание на то, что, несмотря на то, что жилые помещения были переданы только 11.05.2021, контракт исполнен в срок. Истец указывает, что аванс должен был быть направлен на приобретение шестой квартиры во исполнение контракта. В силу не исполнения заказчиком обязательств по выплате аванса, на которые поставщик рассчитывал при заключении контракта, поставщику пришлось брать на себя дополнительные финансовые обязательства для исполнения контракта, что повлекло за собой не только дополнительные не запланированные затраты, но и затягивание по времени исполнение контракта. Как полагает истец, нарушение сроков передачи квартир явилось не оплата заказчиком аванса, уклонение от предоставления ответа на требование об оплате аванса и отказ заказчика в частичной приемке исполнения контракта. Ссылается на недобросовестное поведение заказчика. Кроме того, по мнению истца, неустойка, удержанная заказчиком, явно не соразмерна нарушенному обязательству и влечет за собой неосновательное обогащение ответчика.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Определением от 10.05.2023 судебное заседание отложено на 14.06.2023, сторонам предложено представить пояснения о возможности применения к возникшим между сторонам правоотношениям по исполнению контракта положений пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ о списании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2021 году в сумме 48 333 руб. 60 коп.

Во исполнение требований суда истцом представлены пояснения о наличии оснований для списания неустойки. Управление в своих пояснениях указало на законность списанной неустойки в размере 48 333 руб. 60 коп., считает, что положения пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ применению не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представителю истца была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель истца не подключился к сервису и не принял участие в судебном заседании. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0156600021720000225 «Приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Чернушинского городского округа для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории Чернушинского городского округа» от 19.01.2021, по условиям п.1.1 которого поставщик обязуется передать жилые помещения в порядке и на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом.

Источник финансирования: Бюджет Пермского края (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 7 532 508 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта аванс в размере 8,22 % выплачивается поставщику в сумме 645 197 руб. 34 коп. до 31.12.2020. Аванс не выплачивается в случаях, предусмотренных частью 1 или 2 ст. 37 закона о контрактной системе.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с уменьшением суммы контракта авансовый платеж согласно его расчету должен был составить 619 172 руб. 15 коп. 

На основании п. 7.1 контракта поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 8.22% начальной (максимальной) цены  контракта, что составляет: 619 172 руб. 15 коп. 

Поставщик до заключения муниципального контракта выполнил свои обязательства в полном объеме обозначенные в условиях аукционной документации.

Однако заказчиком обязательство по оплате аванса - исполнено не было, аванс до момента исполнения контракта, так и не был оплачен.

В связи с чем, в соответствии с п. 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Несмотря на то, что сам контракт был подписан более поздней датой, нежели определенный договором срок оплаты авансового платежа, как полагает истец, данное обязательство по оплате аванса заказчиком являлось обязательным условием контракта, и должно было быть исполнено в сроки, предусмотренные ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с чем, 19.01.2021 поставщиком в адрес заказчика был выставлен счет № 225 на сумму 619 172 руб.15 коп. на оплату аванса. Однако, в обозначенный срок, оплата заказчиком аванса произведена не была.

Повторно 15.03.2021 в адрес заказчика при исполнении контракта и просьбе о приемке квартир было направлено письмо с просьбой также оплатить аванс, предусмотренный контрактом, либо обосновать отказ от его оплаты. Ответа от заказчика не поступило.

Оплата по контракту произведена заказчиком 31.05.2021 в сумме 7 484 174 руб. 40 руб., то есть на 48 333 руб. 60 коп. меньше, чем предусмотрено условиями контракта.

31.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в связи с неоплатой аванса по контракту и отсутствием полного исполнения обязательств со стороны заказчика.

07.06.2021 ответчиком направлен ответ о том, что в связи с тем, что контракт был заключен 19.01.2021 оплата аванса в срок, указанный в контракте была невозможна.

Истец, ссылаясь на то, что счет на оплату аванса был выставлен 19.01.2021, оплата в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ должна была быть произведена в срок до 26.01.2021.

Расчет начисленной пени за неоплату суммы аванса произведен истцом за период с 27.01.2021 по 31.05.2021 (125 дней): 619 172 руб. х (1/300 х 7,5%) х 125= 19 349 руб. 13 коп.

Фактически все помещения были переданы заказчику 11.05.2022.

04.05.2022 в адрес поставщика заказчиком была направлена претензия о расчете пени на 04.05.2022 на сумму 42 684 руб. 21 коп.

В обоснование неправомерности начисления заказчиком неустойки (48 333 руб. 60 коп.) за просрочку исполнения своих обязательств поставщиком по передаче жилых помещений в срок предусмотренный контрактом, истец ссылается на следующие обстоятельства: 

15.03.2021 заказчику было предложено три квартиры к приемке; 16.03.2021 к осмотру предложено 5 квартир для реализации контракта; 22.03.2021 замечания по осмотру трех квартир были устранены; 26.03.2021 заказчику к приемке было предложено шесть квартир; 01.04.2021 после устранения замечаний предложена повторная приемка пяти квартир; Квартиру по адресу: Коммунистическая, 

<

...> заказчик отказался принимать; 01.04.2021 заказчику предложено снижение цены контракта и изменение количества поставки квартир на 5; заказчик от указанного предложения отказался; 05.04.2021 от пяти квартир были переданы документы и ключи, 5 квартир обследовано и принято без замечаний; 05.04.2021 было направлено письмо в адрес заказчика о необходимости в течении пяти рабочих дней подписать акт приема-передачи помещений; заказчик отказался принимать 5 помещений, настаивая на предоставлении шестого; 14.04.2021 было предложено для приемки шестое помещение; 23.04.2021 составлен акт обследования шестой квартиры; 23.04.2021 шесть жилых помещений переданы по акту приема-передачи заказчику; 23.04.2021 направлено письмо в адрес заказчика о необходимости подписания акта приема-передачи; 04.05.2021 в адрес поставщика заказчиком направлена претензия; 06.05.2021 требования по претензии устранены; 11.05.2021 квартиры приняты заказчиком. 

По мнению истца, при оплате контракта заказчик необоснованно удержал сумму пени в размере 48 333 руб. 60 коп. Всего оплачено по контракту 7 484 174 руб. 40 коп. 

Кроме того, как полагает истец, неустойка удержанная заказчикам явно не соразмерна нарушенному обязательству и влечет за собой неосновательное обогащение заказчика, поскольку сроки исполнения контракта не нарушены.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 7 532 508 руб.

В соответствии с п. 2.7 контракта заказчик производит оплату по контракту за вычетом аванса безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течении 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

В соответствии с п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

В порядке п.5.2 контракта поставщиком на неоплаченную сумму по контракту начислена неустойка на сумму 5 582 руб. 53 коп. за период с 31.05.2021 по 05.09.2022 с продолжением ее начисления по день уплаты суммы основного долга.

Кроме того, в соответствии с п. 8.3. контракта, по мнению истца, срок, регламентирующий ответное обращение 14 дней. Между тем, ответа со стороны заказчика на письмо от 15.03.2022 не поступило.

В соответствии с п 5.3.(б) за каждый факт не исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф 5 000 руб.

Таким образом, за не направление ответа на письмо от 15.03.2021 о необходимости оплаты аванса истцом начислен ответчику штраф в размере 5 000 руб.

Претензия по оплате штрафа была направлена ответчику 31.05.2021.

Как указывает истец, своим недобросовестным поведением, как в части не оплаты аванса, так и не предоставления ответа на запрос об оплате аванса, заказчик не дал возможности поставщику запланировать реальные расходы и доходы для исполнения контракта, чем затянул исполнение контракта, поскольку поставщику пришлось искать дополнительные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично; суд взыскал неустойку за неоплату аванса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.6 контракта аванс в размере 8,22 % выплачивается поставщику в сумме 645 197 руб. 34 коп. до 31.12.2020. Аванс не выплачивается в случаях, предусмотренных частью 1 или 2 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Заказчик производит оплату по контракту (этапу-при поэтапном исполнении контракта) за вычетом выплаченного аванса безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документы о приемке (п. 2.7 контракта).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом начислена неустойка на основании п. 5.2. контракта за неоплату суммы аванса за период с 27.01.2021 по 31.05.2021 в размере 19 349 руб. 13 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Управление, возражая против требований в данной части, ссылается на то, что муниципальный контракт заключен 19.01.2021, оплата аванса в размере 645 197 руб. 34 коп. до 31.12.2020 фактически была не возможна. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено соглашение № 40/ДС/2021 от 13.01.2021 о предоставлении субвенций бюджетам муниципальных районов, городских и муниципальных округов Пермского края из бюджета Пермского края для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (в части строительства и приобретения жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда между Министерством строительства Пермского края (Министерство) и администрации Чернушинского городского округа (с графиком перечисления субвенций); платежное поручение № 114324 от 19.02.2021 о перечислении денежных средств Минфином Пермского края Министерством строительства Пермского края Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа в сумме 8 172 937 руб. 08 коп.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, условия о наступлении срока оплаты аванса в зависимости от факта поступления денежных средств бюджета Пермского края в муниципальном контракте отсутствуют (пункты 2.6, 2.7, 2.9 контракта).

Установив нарушение срока перечисления заказчиком аванса, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 19 349 руб. 13 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный                   п. 5.3.(б) контракта за не направление ответа на письмо от 15.03.2021 с требованием по оплате аванса в сумме 5 000 руб.

Как оценил суд первой инстанции, данное требование истца фактически направлено на допущенную со стороны заказчика просрочку в выплате аванса, удовлетворение данного требования приведет к двойной ответственности ответчика за неисполнение обязательства, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что штраф за не направление ответа на письмо от 15.03.2021 взысканию не подлежит. 

Указанные требования обоснованы истцом нарушением заказчиком пункта 8.3 контракта, согласно которому по получению претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 14 дней с даты ее получения.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрен штраф за неисполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту.

Из совокупности вышеприведенных положений муниципального контракта не следует право поставщика на начисление штрафа за отсутствие ответа на обращения. Определенная сторонами в пункте 8.3 контракта обязанность стороны по направлению ответа на претензию не является обязательством и предметом муниципального контракта.

Из обстоятельств дела следует, что оплата по контракту в сумме 7 484 174 руб. 40 коп. произведена Управлением за вычетом неустойки в сумме 48 333 руб.60 коп., начисленной за несвоевременно, в нарушение пункта 3.1 муниципального контракта, переданные жилые помещения.

По условиям пункта 3.1 контракта, срок передачи жилых помещений по акту приема-передачи - не позднее 31.03.2021.

Согласно акту приема-передачи жилых помещений поставщик передал, а заказчик принял жилые помещения 11.05.2021. 

Таким образом, срок передачи жилых помещений нарушен.

ИП ФИО3 не оспаривает несвоевременное исполнение своих обязательств по муниципальному контракту, указав на то, что жилые помещения представлял для приемки поэтапно, предлагая уменьшить их количество и, соответственно, стоимость контракта. 

Вместе с тем, при осмотре жилых помещений были выявлены недостатки, ввиду чего (в том числе), сдача жилых помещений в установленный муниципальным контрактом срок, в полном объеме, истцом не произведена. Поэтапное исполнение обязательств (передача жилых помещений) поставщиком не предусмотрено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ИП ФИО3 нарушен срок передачи жилых помещений, пришел к выводу о том, что при оплате заказчиком обязательств по муниципальному контракту, сумма неустойки в размере 48 333 руб. 60 коп. удержана заказчиком законно и обоснованно, в соответствии с условиями контракта. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной и удержанной ответчиком неустойки судом не установлено. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 48 333 руб. 60 коп., пени, начисленные за неоплаченную сумму по контракту, судом отказано.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность начисления Управлением неустойки в размере 48 333 руб. 60 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартир со стороны поставщика, суд первой инстанции не учел, что начисленная ответчиком неустойка, подлежала списанию.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 9.1. статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Постановления № 783).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом; 2) отсутствие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Постановления № 783; 3) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления № 783.

В рассматриваемой ситуации сумма начисленных пеней не превышает 5% от цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783.

Исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления № 783, не установлено.

Также из материалов дела усматривается полное исполнение сторонами условий контракта по передаче жилых помещений, за нарушение срока выполнения которых заказчиком начислены пени.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для списания обоснованно начисленных Управлением пеней на основании Постановления № 783, которые не могут быть удержаны заказчиком из суммы, подлежащей оплате поставщику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах указанные денежные средства в размере 48 333 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Начисленные истцом на сумму 48 333 руб. 60 коп. пени не подлежат взысканию, поскольку указанная сумма является суммой неустойки, которая подлежит списанию в силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и фактически не является суммой задолженности заказчика.

Таким образом, решение суда от 13.03.2023 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Кроме того, с учетом суммы исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по иску в размере 245 руб. 26 коп. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2023 года по делу № А50-22736/2022 – изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317595800062939, ИНН 

<

***>) неустойку за не уплату аванса в размере 19 349 руб. 13 коп., денежные средства в размере 48 333 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707 руб. 37 коп.». 

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317595800062939, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 245 руб. 26 коп.».  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317595800062939, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов