Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-918/2023

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гровер Интернэшнел» (117279, 

<

...>, эт 1 пом 1 ком 34-39А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» (195112, 

<

...>, литера б, помещение 17Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 754 985 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гровер Интернэшнел» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее – Ответчик) 754 985 руб. 53 коп. убытков.

Определением суда от 21.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.04.2021 № 12/МНГ-2021 (далее – Договор).

В соответствии с Договор и приложением № 2 от 01.04.2021 ответчик оказал услуги по организации перевозки оборудования по маршруту порт Мипага (Индия) – порт Новороссийск (Россия), а также по перевозке груза из порта Новороссийск в город Красноперекопск. Указанный груз передан конечному грузополучателю АО «Крымский содовый завод».

При осмотре груза, третьим лицом - АО «Крымский содовый завод» были выявлены дефекты, ввиду которых поставленное оборудование признано непригодным к использованию. 12.08.2021 АО «Крымский содовый завод» был составлен акт технического состояния, в котором перечислены выявленные дефекты.

Как указывает истец в своем исковом заявлении о выявленных дефектах он узнал 13.08.2021 после получения письма от АО «Крымский содовой завод». 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшиеся убытки в размере 754 985 руб. 53 коп., однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

 В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из искового заявления, истец о возникновении убытков узнал из письма АО «Крымский содовый завод» 13.08.2021. 

С иском в суд Истец обратился 28.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Исковая давность в субъективном смысле представляет собой право физического или юридического лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав. 

Как отметил Конституционный Суд России в Постановлении от 15.02.2016 № 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать за истечением срока исковой давности.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.