366/2023-44489(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6999/2023

г. Челябинск

26 июня 2023 года

Дело № А07-28506/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике  Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.04.2023 по делу № А07-28506/2020.  

В судебном заседании, посредством использования системы веб- конференции, принял участие представитель Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее –  ООО «Экопродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 - член саморегулируемой организации – Союз  арбитражных управляющих «Созидание».  

Решением суда от 13.10.2020 ООО «Экопродукт» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).  

13.12.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 4 по Республике Башкортостан,  уполномоченный орган) о признании недействительной сделки – по списанию с  расчетного счета должника денежных средств в размере 702 158 руб. 04 коп. в  период с 21.03.2022 по 22.09.2022, о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа  

денежных средств в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  19.04.2023, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  отменить.  

Согласно доводам жалобы (с учетом приобщенных к материалам дела  дополнений к апелляционной жалобе), суд первой инстанции не применил  положения статей 5, 134, Федерального закона от 26,10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также не дал  оценку доводам уполномоченного органа. Само по себе выставление  инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований  для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению  к иным кредиторам должника. При оспаривании сделки по уплате (списанию)  обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие  признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа  о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения  сделки. Судом не учтено, что первым собранием кредиторов от 20.09.2021  принято решение о выборе комитета кредиторов в составе трех человек,  требования уполномоченного органа включены в реестр кредиторов 14.02.2022,  уполномоченный орган не является участником комитета кредиторов, до  которых доводится информация о ходе процедуре конкурсного производства с  представлением отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства. Кроме того, судом также не  учтено, что уполномоченный орган не является лицом, ответственным за  погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, он не  осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет  доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете  должника, поэтому сам по себе факт его осведомленности о наличии иных  кредиторов по текущим платежам, в том числе, более ранней очередности (на  дату представления отчета конкурсного управляющего), не означает, что он  достоверно осведомлен и том, что на конкретную дату получения им  исполнения данные требования не погашены. Уполномоченный орган со своей  стороны выполнил все требуемые в силу закона действия по получению  исполнения, получая такое исполнение, он добросовестно исходил из того, что  требования более ранней очередности погашены, поскольку соответствующих  распоряжений к счету не имеется. Таким образом, доводы суда первой  инстанции о том, что то уполномоченный орган на дату списания денежных  средств однозначно располагал информацией о возможном преимущественном  удовлетворении его требований по отношению к иным текущим обязательствам  должника, являются несостоятельными.  

Кроме того, по мнению апеллянта, удовлетворяя заявление, суд первой  инстанции не правильно применил положения пункта 15, 19 Обзора судебной  

практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 о порядке принудительного исполнения текущих требований по  обязательным платежам в процедурах банкротства (далее - Обзор от  20.12.2016), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных  с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в  процедурах банкротства» (последний абзац), а также не дал оценку доводам  уполномоченного органа. Кредитная организация, при наличии расхождений в  сведениях отраженных в инкассовых поручениях налогового органа, обязана  была оставить их без исполнения, или произвести списание денежных средств с  учетом наличия текущей задолженности иной очередности, или той  очередности, срок уплаты по которой наступил ранее сроков отраженных в  инкассовых поручениях МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан.  Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно конкурсный управляющий  ФИО4 обязана самостоятельно сформировать календарную  очередность текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей,  направить соответствующие платежные поручения (распоряжения на  перечисление денежных средств) в банк с приложением, в случае  необходимости, первичных документов в обоснование установления  конкретной даты платежа (договоры, акты выполненных работ, судебные акты,  разрешившие спор об определении календарной очередности текущих  платежей по настоящему делу) и контролировать правильность и  своевременность их исполнения. В материалы дела не представлено  доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных  документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о  резервировании денежных средств. Таким образом, ответственность за  ненадлежащее исполнение очерёдности удовлетворения уплаты текущих  платежей возлагается на кредитную организацию, при условии, что  исполнителю было известно о наличии иной задолженности, срок уплаты  которой наступил ранее, возникновения обязательств кредитора, которому  оказано предпочтение.   

Во исполнение определения суда от 16.05.2023 к материалам дела  приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес  налогового органа.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «  Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  

инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2021 ООО  «Экопродукт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  наблюдения.  

Решением от 13.10.2020 ООО «Экопродукт» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника  конкурсным управляющим установлено, что в период с 21.03.2022 по  22.09.2022 с расчетного счета общества «Экопродукт» в пользу МИФНС  России № 1 по Республике Башкортостан списаны денежные средства в  размере 702 158 руб. 04 коп.  

Полагая, что указанные платежи совершены с нарушением  предусмотренной Законом о банкротстве очередности по удовлетворению  требований по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился с  заявлением об оспаривании платежей на общую сумму 702 158 руб. 04 коп. в  пользу налогового органа и применении последствий ее недействительности в  виде взыскания с налогового органа вышеназванной суммы.  

В суде первой инстанции уполномоченный орган по доводам конкурсного  управляющего возражал, утверждая, что не знал о нарушении очередности, не  производил действий, направленных на неправомерное удовлетворение своих  требований, поскольку уполномоченный орган не является исполнителем  списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, списание  производится банком, с соблюдением требований очередности, в котором  открыт счет плательщика. Ссылался на наличие у должника недвижимого  имущества, согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и  о результатах проведения конкурсного производства от 14.03.2022, от  реализации которого возможно удовлетворение требований конкурсного  управляющего по текущим платежам.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из  доказанности факта осведомленности кредитора на момент совершения  оспариваемых сделок о признаках банкротства должника и об оказываемом ему  предпочтении.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены  конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано,  что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может  быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности.  

Таким образом, текущие операции могут быть признаны  недействительными при наличии совокупности обстоятельств:  

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением  (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его  осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже  ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности  удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о  нарушении календарной очередности);  

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным.  

О порядке принудительного исполнения текущих требований по  обязательным платежам в процедурах банкротства даны разъяснения в пунктах  

15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).  

Согласно данным разъяснениям, при возникновении задолженности по  текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять  решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и  выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет  иного имущества должника в процедуре конкурсного производства  уполномоченным органом не принимается.  

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам  уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате  недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового  кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих  обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на  счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и  направить в банк инкассовое поручение.  

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых  платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового  кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения  задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового  агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным  причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.  

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой  инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности  поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.  

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222- ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который  применяется в отношении обязательных платежей.  

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда  органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено  нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в  соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в  установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о  банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии,  что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его  распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже  просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами,  которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло  сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении  публичных требований.  

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки  по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать  не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность  налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от  

периода совершения сделки.  

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не  может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования  того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках  предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.  

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен  представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного  органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о  наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, а  также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.  

Тот факт, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом в  порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в  настоящем деле не оспаривается, также не оспаривается и то обстоятельство,  что в инкассовых поручениях налоговым органом указана правильная  очередность удовлетворения требований по обязательным платежам (пятая);  установленным является и факт наличия кредиторов по текущим платежам  предыдущих очередей (первая очередь: ФИО3, ФИО4).  

Суд первой инстанции, делая вывод об осведомленности  уполномоченного органа о нарушении принятым им исполнением очередности  погашения текущих платежей, исходил из того, что требования  уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО  «Экопродукт» (определение суда от 14.02.2022) за месяц до совершения  списания.  

Вместе с тем, уполномоченный орган не является лицом, ответственным  за погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, он не  осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет  доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете  должника, поэтому сам по себе факт его осведомленности о введении  процедуры банкротства, не означает, что он достоверно осведомлен и том, что  на конкретную дату получения им исполнения иные требования не погашены.  Налоговый орган со своей стороны выполнил все требуемые в силу закона  действия по получению исполнения, получая такое исполнение, он  добросовестно исходил из того, что требования более ранней очередности  погашены, поскольку соответствующих распоряжений к счету не имеется.  

Наличие неисполненных обязательств по текущим платежам более  ранней очередности не устраняет обязанность налогового органа осуществить  исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности  по налогам и сборам в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации и выставить в банк соответствующие инкассовые поручения на  принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей.  Дальнейшее исполнение инкассовых поручений осуществляется кредитной  организацией с учетом имеющихся на расчетном счете должника расчетных  документов и установленной в них очередностью исполнения.  

Необходимо учесть, что, согласно пункту 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О  

некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), при рассмотрении споров  о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует  учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом  очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при  расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная  организация, которая производит проверку по формальным признакам,  определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в  распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений  внешнего или конкурсного управляющего).  

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из  момента поступления в кредитную организацию распоряжения.  

Согласно абзацу девятому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 N 36 арбитражный управляющий обязан при наступлении срока  исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его  исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от  соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.  

Таким образом, из буквального толкования указанных положений  следует, что календарная очередность текущих платежей определяется  кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную  организацию распоряжения.  

В данном случае списание денежных средств с расчетного счета  должника по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным  органом, производилось банком; на дату списания денежных средств по  инкассовым поручениям налогового органа иных распоряжений к счету  предъявлено не было, иного конкурсным управляющим не доказано.  

С учетом вышеизложенного, учитывая соответствующие разъяснения  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и Обзора от 20.12.2016, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что  уполномоченный орган на дату списания денежных средств однозначно  располагал информацией о возможном преимущественном удовлетворении его  требований по отношению к иным текущим обязательствам должника.  Указанное исключает признание сделки по списанию недействительной в  порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует  обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены определения суда и принятия нового судебного акта об отказе в  признании оспариваемых сделок недействительными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на  общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» за рассмотрение  заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан удовлетворить,  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по  делу № А07-28506/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Экопродукт» ФИО4 - отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» в  доход федерального бюджета 6 000 рублей - государственную пошлину за  рассмотрение заявления.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Е.А. Позднякова