ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-102102/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.12.2021 № 21

от ответчика – ФИО2 дов. от 29.12.2022 № Д-259

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» 

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» (далее – ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 459 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 772 379 руб. 26 коп. за период с 24.06.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Судебной коллегией отказано в приобщении дополнительных пояснений как поданных за переделами срока кассационного обжалования.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.04.2014 между АО «ГУОВ» и ООО «МПП Энергогазсервис» был заключен договор № ЮВО-40 от 21.04.2014 по капитальному ремонту объектов Министерства обороны. 

31.08.2016 между ООО «МПП Энергогазсервис», ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» (ранее - ООО «ГРАНИТ») и АО «ГУОВ» было подписано соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с которым к ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» перешли все права и обязанности подрядчика, за исключением прав и обязанностей, возникших у ООО «МПП Энергогазсервис» до заключения данного соглашения (пункты 1,2 соглашения). 

Согласно пункту 4.2 указанного соглашения, ООО «МПП Энергогазсервис» не выполняло, а АО «ГУОВ» не принимало работы по вышеуказанному договору ни по объекту шифр 3959, ни по объекту шифр 3979, и все обязанности по выполнению работ были переданы ООО «ГРАНИТ», в последствии сменившему наименование на ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА». 

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 21 459 200 руб., в том числе НДС - 18 %. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объеме осуществил капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов работ, сметой и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. 

Объект введен в эксплуатацию, замечаний относительно объемов или качества выполненных работ не поступало, выполнение всех обязательств подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. 

Истец также пояснил, что первоначальным подрядчиком работы не выполнялись, после приемки дополнительно выполненных работ ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» имело обязанность по выполнению всех работ по договору на сумму 21 459 200 руб. 

Исходящими письмами № 51/0519 от 16.05.2019, № 116/1220 от 10.12.2020, № 33/0621 от 15.06.2021 истец направлял ответчику акты приемки законченного строительством объекта КС-2 и КС-11 по шифрам 3959, 3976, справку по форме КС-3 и итоговый акт приемки выполненных работ, а также требовал произвести оплату. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что истец основывает свои исковые требования по делу № А40-102102/2022 на правоотношениях сторон, возникших на основании договора подряда № ЮВО-40 от 21.02.2014. 

При этом ранее ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с имущественными требованиями по договору № ЮВО-40 от 21.02.2014. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-109374/2019 (выделенному из № А40-25512/19-113-239) исковые требования ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» удовлетворены частично. С АО «ГУОВ» в пользу ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» взыскана задолженность в размере 6 607 853 руб. 1 копейку, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 934 руб. 87 коп.; продолжено начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 536 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции по делу № А40-102102/2022 установлено, что предметом исковых требования ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» являются те же работы, что были предметом рассмотрения по делу № А40-109374/2019. 

Истец представил материалы дела № А40-102102/2022 акты формы КС-2 и КС-3, а также письменно пояснил, что в настоящем деле предметом исковых требований являются «основные работы», предусмотренные договором № ЮВО-40, а предметом рассмотрения дела № А40-109374/2019 были «дополнительные или предварительные работы», которые нужно было выполнить перед началом работ по договору № ЮВО-40. 

Данный довод отклонен судами  как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Приложением № 1 к договору № ЮВО-40 является техническое задание на выполнение работ капитального ремонта, а также ведомость объёмов работ на капитальный ремонт котельной (шифр 3959) и ведомость на ремонт котельной (шифр 3979). 

В дальнейшем к договору № ЮВО-40 заключены дополнительные соглашения: № 1 - об изменении гарантийного срока эксплуатации объекта; № 2 от 07.05.2014 - об изменении стороны договора с АО «234 строительное управление» на АО «ГУОВ»; № 3 от 15.06.2014 - об изменении лимитов финансирования на 2014 год, а также о возможности выплаты аванса в пределах лимита бюджетных обязательств; № 4 от 13.07.2014 - об изменении реквизитов ООО «МПП «Энергосервис»; № 5 от 25.09.2017 - об изменении реквизитов ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА». 

Из вышеуказанного следует, что стороны договора № ЮВО-40 не вносили изменения в приложение № 1 к договору № ЮВО-40, а также не согласовывали дополнительные (новые) объёмы работ.

Пунктом 3.3 договора № ЮВО-40 установлено, что стоимость работ, установленная в пункте 3.1 договора, является твёрдой и изменению не подлежит. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении по делу № А40-109374/2019 судом установлено, что работы по шифру 3979 не выполнялись, так как исключены из договора, а работы по шифру 3959 выполнены частично. 

Арбитражным судом города Москвы учтено при вынесении обжалуемого решения, что материалах дела № А40-109374/2019 имеется заверенная ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» копия итогового акта приёмки выполненных работ от 25.09.2018 по всему договору подряда № ЮВО-40 от 21.02.2014 на сумму 9 177 537 руб. 62 коп., а также акты формы КС-2 и КС-3. 

С учетом подписанного между сторонами итогового акта приемки выполненных работ по всему договору подряда № ЮВО-40 от 21.02.2014 (т.6 л.д.117), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с учетом ранее рассмотренных требований по делу № А40-109374/2019 по спорному договору подряда.

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежали удовлетворению. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 по делу № А40-172067/2016 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению, поскольку уведомление о расторжении договора, направленное ответчиком истцу, само по себе не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по договору. 

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда также подлежат отклонению, поскольку определением от 03.07.2023 произведена замена судьи Кузнецовой Е.Е. на судью Комарова А.А. при рассмотрении дела № А40-102102/2022, сформирован состав суда: председательствующий судья Семикина О.Н., судьи: Тетюк В.И., Комаров А.А. Рассмотрение апелляционной жалобы после перерыва 03.07.2023 и замены судьи в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 7 л.д.92).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-102102/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Е.Г. Каденкова