ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49282/2017

Дело № А40-80908/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-80908/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: Государственного казенного учреждения города Москвы «Пожарно-спасательный центр» (дата регистрации – 16.12.2008; 123458, 

<

...> домовлад. 79; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (дата регистрации – 16.12.2004; 119048, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 6 418,52 руб., процентов в размере 184,78 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2017г. № 24;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  03.02.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ПСЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «МОЭК» задолженности в размере 6418 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 в размере 184 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» об оставления искового заявления без рассмотрения; взыскано с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Пожарно-спасательный центр» задолженность в размере 6418 рублей 52 копейки, процентов в размере 184 рубля 78 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. 

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции,  20.01.2016г. между истцом и ответчиком заключен контракт теплоснабжения №09.344032кТЭ сроком действия с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., в соответствии с которым,  ответчик обязался поставить ГКУ «ПСЦ» тепловую энергию и теплоноситель, а истец обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель. 

Правомерно определено судом, что в результате расчетов по контракту между истцом и ответчиком, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016г. по 31.12.2016г. по контракту, представленному в материалы дела (л.д. 27-28, т.д.1),  по состоянию на 31.12.2016г.,  задолженность ответчика перед истцом составила 6418 рублей 52 копейки.  

Претензии в виде писем: от 02.02.2017г. №6-1-342/7, от 16.03.2016г. №10-1-878/7,  о возврате денежных средств, излишне перечисленных истцом, направленные в адрес ответчика, получение которых не оспаривается  заявителем апелляционной жалобы , оставлены без удовлетворения.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательств возврата, истребуемой истцом   суммы,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  6418 рублей 52 копейки, излишне им  уплаченные,   а также, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 рублей 78 копеек за период с 17.01.2017г. по 02.05.2017г. согласно расчета истца, который проверен  судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

 Правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как, претензии, представленные истцом,  направлены заместителю директора начальнику отделения сбыта № 9 (СЗАО) Филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК», который не является надлежащим субъектом по рассмотрению претензий, необоснованна, исходя из следующего:

Истцом в качестве соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора  представлены письма: от 02.02.2017г. №6-1-342/7, от 16.03.2016г. №10-1-878/7 с требованием возврата истцу денежных средств в размере 6418 рублей 52 копейки,  получение которых не оспаривается  заявителем апелляционной жалобы,  на которые   ответчиком представлен  ответ от   10.02.2017г.  №02-Ф11/09-5989/17.(л.д.7,8,9, т.д.1).

Довод заявителя, что данные письма направлены в филиал  ответчика, который не является надлежащим субъектом по рассмотрению претензий,   не обоснован, поскольку контракт теплоснабжения от 20.01.2016г. №09.344032к ТЭ,  заключен от имени ответчика- ПАО «МОЭК»   в лице  заместителя начальника отделения сбыта  №5 данного филиала, действующего по доверенности  от 11.08.2015г.  №11-56/15, акт сверки также подписан директором филиала ответчика  и главным бухгалтером филиала ответчика, наличие которых  не оспаривается  ответчиком. Кроме того, в  контракте в  разделе 10,    ПАО «МОЭК» указан адрес  для переписки: 

<

...>, которые является адресом   филиала 11 ответчика, что следует из письма  филиала  ответчика  от 10.02.2017г.  №02-Ф11/09-5989/17(л.д.9, т.д.1), то есть,  ответчиком данный адрес определен как адрес для переписки сторон , чем и воспользовался истец, направляя  по данному адресу  письма: от 02.02.2017г. №6-1-342/7, от 16.03.2016г. №10-1-878/7, которые расценены апелляционным судом, как  претензии  истца в адрес ответчика.

             В данных письмах –претензиях истцом  соблюден претензионный порядок урегулирования спора  в отношении  основной суммы долга  6418 рублей 52 копейки по возврату  ранее перечисленной суммы, то, учитывая нормы  п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении  судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   претензионный порядок считается соблюденным  в  отношении процентов , взыскиваемых на основании норм  ст.  395 ГК РФ, аналогичные правила   применяются  при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных  статьей  317.1  ГК РФ и т.п.

             Учитывая изложенное,  апелляционный суд, считает, что  истцом соблюден претензионных порядок в отношении процентов, заявленных на основании норм ст. 1107 ГК РФ и рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, учитывая при этом, что иск заявлен истцом 03.05.2017г.,  а письма- претензии: от 02.02.2017г. №6-1-342/7 получены ответчиком  02.02.2017г. вх. номер 01-Ф11-09-4440/17, а повторно данное письмо получено 08.02.2017г. представителем   ответчика ФИО4;  получение которых  в данные даты,  не оспорены ответчиком, то есть, нормы п. 5  ст. 4 АПК РФ, соблюдены  истцом; при этом, апелляционный суд также  учитывает нормы ст. 402 ГК РФ.   

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу №А40-80908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            А.И. Проценко

                                                                                                               О.Н. Семикина